martes, 24 de junio de 2008

LA HOMOSEXUALIDAD COMO IDEOLOGÍA. PÍO MOA

LA HOMOSEXUALIDAD COMO IDEOLOGÍA

PÍO MOA


EN el ensayo La sociedad homosexual intenté ex­plicar el feminismo co­mo una ideología homo­sexual. Una cosa, desde luego, es la homosexualidad, un fe­nómeno minoritario, y otra la ideo­logía que intenta hacer de él un modelo de conducta y hasta de concepción social, pretende repre­sentar a los homosexuales y, por fin, dictar las normas morales, las reglas de la ciu­dadanía y la enseñanza de nuestros hijos. Feminismo y homosexualismo han ido juntos hasta confun­dirse, pues por algo el pri­mero trata de negar las evidentes diferencias en­tre hombres y mujeres.

La gran mayoría de los homosexuales no están contra la familia ni hacen de su peculiaridad una causa polí­tica. Pero como ideología, la ho­mosexualidad (el amor estéril) se opone a la familia y, en definitiva, a la procreación, y no por casuali­dad hay tantas lesbianas en el mo­vimiento feminista, sobre todo en los puestos decisivos. Suelo citar unos comentarios muy ilustrativos de Doris Lessing: "Las feministas trataban a las mujeres que deci­dían tener hijos como ciudadanas de segunda clase". Pues tener hi­jos, puede observar cualquiera, contradecía demasiado obviamen­te esa igualdad homosexual busca­da. ¿Por qué sólo tenían que parir las mujeres? Una maldición para las feministas, tan aficionadas, por eso, al aborto: "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Proseguía Lessing: "El banco Natwest tenía un proyecto para promocionar a las mujeres dentro del propio ban­co y descubrió que sólo interesa­ban a una parte muy pequeña de las empleadas. En cambio lo que sí deseaban era casarse y tener una familia". Y comenta de Simone de Beauvoir, típica mujer sin hijos ni deseo de tenerlos, con abundantes experiencias lesbianas: "Nunca le gustó ser mujer. No le gustaba ser­lo y siempre se estaba quejando de ello. A mí no me parece nada terri­ble. Tiene sus ventajas. Y de todas maneras, ¿qué puedes hacer? Lo que me asombra es que noto cierto tono de queja en lo que se dice. ¿A quién dirigen sus quejas? ¿A la na­turaleza?"

Puesto que la naturaleza ha he­cho de los humanos una de las es­pecies con una diferenciación se­xual más acentuada -física y aními­ca-, y ha impreso en ellos una fuerte inclinación a reproducirse, no hay duda del carácter antinatu­ral de esta ideología. La cultura, desde luego, ha evolucionado opo­niéndose en alguna medida a la na­turaleza, pero, obviamente, no en tan gran medida.
La literatura feminista, pareja a la de otras muchas ideologías utó­picas, exhibe casi siempre un fon­do de pensamiento histérico, de rebelión contra la realidad en nombre de fantasías un tanto con­tradictorias o pueriles. Una cons­tante en estas ideologías: la más característica, el marxismo, tan in­fluyente en el feminismo y muchas otras, pretendía emancipar al ser humano de lo que la naturaleza puso en él y crear un "hombre nuevo" diseñado, en fin de cuen­tas, por la mente de unos burócra­tas exaltados y chiflados. Ahora tenemos en el gobierno español al grupo de políticos más necios des­de la transición, empeñados en modelar "una nueva masculini­dad" al zerolesco modo.

Otro rasgo de estas ideologías es su fraudulenta pretensión de repre­sentar a tal o cual sector social. El marxismo afirmaba defender a los obreros, pero chocaba con los obreros de verdad, a quienes "por su propio interés" privó de todo derecho.

Algo así pasa con los nacionalis­tas vascos, catalanes o gallegos, au­tonombrados representantes meta­físicos de unas poblaciones cuya li­bertad acosan y a las que pretenden despojar de las partes más relevantes de su cultura; cultu­ra española, se mire por donde se mire. Lo mismo vale para las pre­tensiones de los zerolos de repre­sentar a los homosexuales, o de las feministas, entre las que tanto abundan lesbianas y marimachos, de representar a las mujeres; y, últi­mamente, de cambiar al varón a imagen y semejanza de sus ideíllas, harto ridículas o repulsivas, según se las mire.



EPOCA Semana de120 a126 de junio de 2008

1 comentario:

LanthanumHexaboride dijo...

La homosexualidad no va en contra de la naturaleza puesto que se presenta en una innumerable cantidad de especies. Es de lo más natural, desde un punto de vista puramente biológico (investiga).
Por otro lado, no podemos generalizar acerca de lo que es natural per-sé y lo que no, porque todos somos distintos y por lo mismo tenemos una naturaleza INDIVIDUAL.
Para el que nace con talento nato para la pintura, pintar le es "natural". Aquel sin talento, encontrará pintar retratos -o cualquier cosa- una actividad de lo más engorrosa, incómoda, molesta, y 'anti-natural'.
Igualmente, algunas feministas y algunas lesbianas (que no es la misma cosa aunque se intersecten los grupos), NO TIENEN instinto maternal y es contra su naturaleza individual el reproducirse. No todos somos idénticos, ni tenemos los mismos deseos, ni sentimientos, ni aspiraciones, ni funciones, ni capacidades en la vida. Pretender que sí es una falacia y una estupidez. Pretender que todos los hombres DEBEN querer reproducirse porque es "NATURAL" es una visión cerrada y fascista.
De hecho, hay gente que NO debería reproducirse y que NO debería de criar niños, porque no tienen la vocación para ello. Pero no por ello son seres humanos malos o inútiles. Simplemente el reproducirse no es parte de su misión en la vida. Miguel Ángel, el mejor escultor que jamás haya existido, nunca tuvo hijos.
Ni más ni menos (en caso de que seas religioso), San Pablo (Saulo de Tarso), el apóstol más prolífico jamás se reprodujo. Jesucristo mismo (al menos es la creencia de la cristiandad en general) fue igualmente infertil y esteril.
Y?
Acaso se oponían Miguel Ángel, San Pablo y Cristo a la familia? Se oponía su IDEOLOGÍA a la familia?
Desde luego que no.
Igualmente, la homosexualidad en ningún sentido se opone a la familia.
Individuous EN PARTICULAR, homosexuales o no, sea cual sea su ideología, pueden elegir estar a favor o en contra de la familia.
Los deseos de reproducirse tienen POCO que ver con el con la sexualidad, y por lo mismo hay montones de parejas gay que quieren tener hijos y formar una familia.
En última instancia, cualquier persona inteligente concordaría en que es mejor no traer hijos NO DESEADOS al mundo, que parir hijos que no serán amados y por lo mismo crecerán infelices y torcidos.
Los hijos deben tenerse cuando se quiere tenerlos, y para amarlos, no como una obligación social o para con la naturaleza, y mucho menos por conveniencia para que cuiden de uno en la vejez. La gente que se reproduce por motivos así es patética, y anti-cristiana.
Como sea, aunque la homosexualidad fuera exclusivamente humana, no es una elección. Quién podría querer elegir por voluntad propia ser un marginado y condenado social? El pensamiento retrógrada de los últimos dos mil años ha condenado al homosexual de un sinfín de maneras: Pecador (la iglesia), inmoral (la sociedad), pervertido infractor de la ley (el gobierno), enfermo biológicamente (los médicos), enfermo mental (los psiquiatras incipientes).
LOS NIÑOS (adolescentes) de hoy en día se siguen SUICIDANDO porque NO QUIEREN SER HOMOSEXUALES. Sobreviven aquellos que se aceptan y asumen su homosexualidad PORQUE NO HAY OTRA SOLUCIÓN que luchar contra las hostilidades del mundo ignorante.
Finalmente, SUPONIENDO que la homosexualidad no fuese natural, y que sí fuese una elección, cuál es el problema? Por qué no ha de tener un ser humano adulto y libre, dueño de sí, la libertad de hacer lo que le de la gana con otros adultos libres y conscientes, siempre y cuando no pisotee la libertad de los demás?
Por qué coños siempre se saca a tema lo que es "natural" y lo que no cuando se habla de sexualidad, como si "lo natural" fuera "bueno" y lo "anti-natural" fuera malo? Tal paradigma es de lo más reducido y arcaico: Los aviones no son "naturales", el que el ser humano tome un avión para viajar tampoco es "natural", porque el hombre "no fue hecho para volar" (si no, Dios le habría dado alas, no?). Siendo así, tiene alguna utilidad decir "Es antinatural volar de Madrid a París en avión"?
NINGUNA.
Sí, es antinatural. Y qué?
De la misma manera, EN EL SUPUESTO de que la homosexualidad fuese voluntaria y antinatural, sería tan antinatural como tomar un vuelo de Madrid a París, con el propósito personal que se te antoje.
En fin...
1. Todos somos distintos, y la homosexualidad ES NATURAL en la mayoría de la gente que se identifica como homosexual (concuerdo que en para algunos no; habrá quienes 'prueban' las relaciones homosexuales por curiosidad, así como un pintor pudiese, por antojo, o por curiosidad, probar qué tal le va como futbolista, o como cantante).
2. Lo 'anti-natural' NO TIENE NADA DE MALO. La computadora en la que escribes tu blog es 'anti-natural'. El escribir mismo es anti-natural (los 'animales' no lo hacen, ni es algo que naces sabiendo; es una invención humana). Por otro lado, hay cosas MUY naturales que sí pueden ser 'dañinas' (comer cianuro, por ejemplo). Por lo tanto, estar catalogando las cosas como naturales o anti-naturales para insinuar que son buenas o malas, dañinas o no, es una necedad.
3. El reproducirse no tiene nada que ver con "lo natural en general", lo "bueno", o con estar a favor o en contra de la familia (está más en contra de la familia un hombre malo que se reproduce y viola a las hijas, que un hombre bueno que decide no reproducirse porque tiene otra misión en la vida [como Cristo, San Pablo, Miguel Ángel, y miles de otros hombres y mujeres 'productivos']).
4. No puedes generalizar acerca del feminismo tampoco. Hay feministas irracionales y estúpidas, las radicales, pero también las hay muy sensatas y centradas.
Espero no haber malinterpretado lo que tratabas de comunicar en tu post. Me topé con él azarosamente.
:)
Saludos