DECÁLOGO PARA FORMAR UN DELINCUENTE
El popular juez de menores de Granada, Emilio Calatayud, conocido por sus sentencias educativas y orientadoras, ha publicado un libro: 'Reflexiones de un juez de menores' (editorial Dauro), en el que inserta un 'Decálogo para formar un delincuente'. Es muy interesante, y dice así:
1: Comience desde la infancia dando a su hijo todo lo que pida. Así crecerá convencido de que el mundo entero le pertenece
2: No se preocupe por su educación ética o espiritual. Espere a que alcance la mayoría de edad para que pueda decidir libremente.
3: Cuando diga palabrotas, ríaselas. Esto lo animará a hacer cosas más graciosas.
4: No le regañe ni le diga que está mal algo de lo que hace. Podría crearle complejos de culpabilidad.
5: Recoja todo lo que él deja tirado: libros, zapatos, ropa, juguetes. Así se acostumbrará a cargar la responsabilidad sobre los demás
6: Déjele leer todo lo que caiga en sus manos. Cuide de que sus platos, cubiertos y vasos estén esterilizados, pero no de que su mente se llene de basura.
7: Riña a menudo con su cónyuge en presencia del niño, así a él no le dolerá demasiado el día en que la familia, quizá por su propia conducta, quede destrozada para siempre.
8: Déle todo el dinero que quiera gastar. No vaya a sospechar que para disponer del mismo es necesario trabajar.
9: Satisfaga todos sus deseos, apetitos, comodidades y placeres. El sacrificio y la austeridad podrían producirle frustraciones.
10: Póngase de su parte en cualquier conflicto que tenga con sus profesores y vecinos. Piense que todos ellos tienen prejuicios contra su hijo y que de verdad quieren fastidiarlo.
“Y cuando su hijo sea ya un delincuente, proclamad que nunca pudisteis hacer nada por él”.
miércoles, 11 de agosto de 2010
domingo, 8 de agosto de 2010
Manifiesto contra la sociedad al revés
[FAROagencia] Manifiesto contra la sociedad al revés
mié,28 julio, 2010 10:39
De:
Agencia FARO
Añadir a Contactos
Para:
Agencia FARO
Manifiesto contra la sociedad al revés
La causa final de la sociedad es el bien común temporal, la vida común según la virtud. La virtud específica que regula el logro de ese bien común es la justicia general, virtud que se predica de distinta manera en gobernantes y gobernados. En los primeros, en quienes es más eminente y arquitectónica, se manifiesta sobre todo en la promulgación de leyes justas ordenadas al bien común y en las decisiones prudentes de gobierno enderezadas al mismo fin. En los ciudadanos, principalmente, se manifiesta en el cumplimiento de las leyes y en la adquisición de las virtudes necesarias para concurrir a los actos legales y de gobierno: fortaleza, templanza, liberalidad y, sobre todo, prudencia.
En cuanto a la orientación de una muchedumbre a un bien común, podemos distinguir entre situaciones de explícita y constitutiva búsqueda; situaciones de búsqueda parcial o imperfecta, y por último situaciones de evitación sistemática o de exclusión programática. Las dos primeras situaciones son legítimamente llamadas sociedades políticas y se ordenan la una a la otra como lo imperfecto a lo perfecto. El anómalo tercer escenario lo hemos llamado disociedad o sociedad al revés: también se puede denominar "tiranía", aunque parece que la tiranía designa más específicamente a un gobierno que a un sistema.
Es la misma naturaleza humana la que establece la preeminencia del bien común sobre el individuo, por lo que esa misma naturaleza contiene una inclinación a la justicia general. Esa inclinación encuentra su fin adecuado en las sociedades bien constituidas, en un grado que puede ir de lo perfecto a lo menos perfecto. En una disociedad, esas mismas inclinaciones políticas, carentes de la rectificación necesaria por parte del gobernante, fácilmente degeneran en sumisión servil, convirtiéndose, por paradójico que resulte, en el mayor sustento de ese tiránico simulacro de organización política.
Como colofón a estas consideraciones apresuradas, aventuro alguna reflexión de naturaleza práctica:
1) Hagas lo que hagas, obra con prudencia y ten presente el fin por el que obras, dice el viejo proverbio. Una conclusión genérica se impone: la inclinación hacia el bien común está inscrita en nuestra naturaleza y no podemos renunciar a ella sin traicionarnos a nosotros. Por lo tanto, lo que en situaciones normales nos empuja a la obediencia de la ley, en las patológicas como hoy, nos demanda la resistencia a la disposición inicua. Pero no sólo eso: debemos aspirar a la recreación de un orden político al servicio del bien común;
2) Así pues, un movimiento "social" dirigido a la mera "objeción" a la "norma tiránica", sólo en apariencia se inserta en la dinámica del bien común. Tales movimientos, para ser legítimos, deben incluir en su definición una finalidad proporcionada: es decir, la reversión de una situación social patológica y su sustitución por un orden político justo.
3) El espejismo "democristiano" ha sido adecuadamente confutado por plumas más competentes, demostrando errores antropológicos y de contrariedad con la doctrina política de la Iglesia, por ejemplo, recientemente, por Danilo Castellano o Miguel Ayuso. Baste aquí decir que la política de pretendido parcheo desde el interior de la disociedad adolece de la misma tacha que los movimientos "sociales" a los que me refería en el punto 2: limitan sus aspiraciones a tal o cual acción, prescindiendo de la postulación natural de la finalidad política: el bien común, sostenido por el orden constitutivo justo.
4) Por esos motivos, aun cuando materialmente se pueda coincidir, con matices, en determinadas propuestas de estos movimientos "sociales" o con iniciativas democristianas, es fundamental identificar su inadecuación a las exigencias concretas y naturales humanas en el orden político y, por lo tanto, "teniendo presente el fin por el que obran", denunciar su condición de obstáculos para el bien común.
5) Esa confinación a lo privado o a lo parcial es más sinceramente confesada por otros grupos, como los que se autodenominan "libertarios" de tipo norteamericano. La imagen del granjero, con su rancho, su rifle y su caballo, es decir, de la autarquía que entiende lo público como enemigo al menos potencial y de lo que hay que defenderse, se ha abierto paso entre muchos católicos desarraigados de la tradición política propia. El bien común propiamente hablando, como bien distinto y superior a los bienes particulares, no como mero orden público o como asistente de los ciudadanos en la consecución de sus fines privados, ha desaparecido. Por comprensibles que resulten estas reacciones, no podemos dejar de señalar su gravedad. Insistamos una vez más: el bien común no es una convención, ni una imposición positivista, sino una inclinación y una exigencia de la naturaleza humana.
6) En último término, la gran masa de los católicos "despolitizados" y desorganizados se integra pacíficamente en el sistema disocial, prestando su apoyo a una u otra fuerza gobernante. En estos, la renuncia al bien común, y por lo tanto al orden político justo, se suma a la culpable complacencia o lamentación, según los gustos, ante los avances corruptores de la disociedad democrática.
7) Aunque sea la justificación favorita de los católicos integrados en el sistema, la cuestión de la pretendida "efectividad" es también esgrimida, a modo de argumento decisivo, por los movimientos "sociales" católicos y por los democristianos. Tal es el grado de alejamiento de los principios políticos naturales y cristianos, los cuales, como no podía ser menos, se rigen por la moral natural y católica, uno de cuyos axiomas más sagrados es el de que el fin no justifica los medios, nunca. Además, nada impide que confluyan nuestras fuerzas para eventuales bienes particulares y para evitar males mayores, pero esa concitación nunca ha de hacerse, como habitualmente se exige, ensombreciendo el fin último de la acción, el bien común. Es decir, la aspiración del orden político cristiano al servicio de ese bien común.
8) En gran parte, la culpa no ya de la inoperancia católica, sino del abisal grado de esa inoperancia, es debido a esa "fascinatio nugacitatis" , fascinación de las cosas sin valor, que domina a los "católicos profesionales" . Como dice el libro de la Sabiduría, esa fascinación "oscurece las cosas buenas". Invirtamos los términos: la única "unidad de acción" posible, no será la ligada a "operaciones concretas", es decir, a bienes particulares o a parches, sino la que se deduce de la unidad de finalidad: para lo cual debemos ser suficientemente unánimes sobre el orden político necesario para el bien común. Si, como parecen afirmar --nunca con claridad-- este desorden actual de cosas les vale y lo único que necesitamos es enderezarlo con acciones puntuales, queda claro que, aunque reducidos a un puñado ínfimo, los que sostenemos la esperanza política fiados sólo en la naturaleza de las cosas y en la fe y en la doctrina imperecederas de la Iglesia, no podemos ceder sin comprometer esos bienes que están por encima de nosotros.
9) Uno de los pilares de esa esperanza política (también "contra toda esperanza") es el de la legitimidad. No se trata solamente de mantener unos principios universales inviolables. Además, el bien común, como todo bien, procede de una "causa íntegra". En el caso de la comunidad política de las Españas, ahora reducida a su condición de bien común acumulado y latente, la constitución histórica de nuestra patria ha sido monárquica y la corona era la depositaria de la legitimidad política. Bajo esa legitimidad, despojados de defectos ideologizantes, cabrán agrupados y ordenados los esfuerzos de los que, de verdad y sin altisonantes retóricas desean contribuir al bien común.
10) Todos los intentos de aventuras políticas "católicas" en la historia reciente de España deberían servir para confirmar empíricamente lo que se deduce de los viejos principios. Los católicos que deseamos vivir --también en el orden político-- conforme a la doctrina de la Iglesia somos un grupo minúsculo. En parte el mal viene de muy lejos, como ya he señalado en otros lugares, del abandono de la doctrina social. La crisis atroz que vive la Iglesia ha agudizado el problema, acabando de desfigurar ante sus propios hijos las exigencias naturales y cristianas de la vida en común. No hay que darle muchas vueltas: sociológicamente somos un fleco ridículo en esta disociedad. Somos un "ruido estadístico" y pensar sobre nuestra acción política en términos que antepongan una efectividad puntual es una majadería. Sin embargo, en todo "tenemos presente el fin". Nuestra acción no servirá de mucho si no está penetrada de esa presencia del fin: desde la laboriosa adquisición de las virtudes necesarias para la justicia general (fortaleza, magnanimidad, templanza, liberalidad, ¡prudencia!), hasta el estudio y la explicación de la doctrina política a todo el que quiera conocerla, pasando por la creación de familias educadas en el servicio a ese bien común político o creando obras educativas, económicas o artísticas. En todo ello, la causa final es la instauración de un régimen --utilicemos nuestro lenguaje más propio-- de reinado social práctico de Nuestro Señor Jesucristo. Ése, y no otro, es el bien común (por limitado que sea) que nos es asequible en estas desdichadas circunstancias. Ése, y no otro, es el principal campo de batalla con nuestros equivocados hermanos los católicos extrañados de su herencia doctrinal, pero también de la naturaleza política.
11) Si algún día --quiéralo Dios-- hemos de poder levantar la mano para poner fin a este desorden perverso y para contribuir a la reconstrucció n de una sociedad justa y católica, será por Providencia de Dios y como un signo en medio de la Historia, como siempre lo fue antaño. El cristiano, teniendo en cuenta las distinciones anteriores, es hombre de oración y en la oración hemos de pedir conformarnos a los sabios designios de Dios. Y para no incurrir en la maldición del apóstol Santiago el menor, ésa de que pedimos y no recibimos porque pedimos para satisfacer nuestra concupiscencia, habremos de preparar ese momento con el cultivo de nuestros deberes de estado, con la adquisición de las virtudes conducentes a la justicia general y haciendo un resuelto apostolado político, transparente y sin concesiones. No hace tanto tiempo --y era ya entonces inverosímil-- que las laderas de Montejurra se llenaban de fieles carlistas, como siempre esperando contra toda esperanza. Como reclamaba "la pucelle", libremos, pues, el buen combate y Dios, si le place, dará la victoria. Nosotros seremos, llegado el caso, colaboradores asombrados, en primera línea de frente.
12) Con todas las limitaciones actuales, el germen --continuidad histórica de la legitimidad- - de esa fe política hispánica, es el carlismo. Cuando todas las fantasías se han intentado y han defraudado, sigue siendo la hora de la tradición española, martirial e improbable. Llena de sorpresas.
mié,28 julio, 2010 10:39
De:
Agencia FARO
Añadir a Contactos
Para:
Agencia FARO
Manifiesto contra la sociedad al revés
La causa final de la sociedad es el bien común temporal, la vida común según la virtud. La virtud específica que regula el logro de ese bien común es la justicia general, virtud que se predica de distinta manera en gobernantes y gobernados. En los primeros, en quienes es más eminente y arquitectónica, se manifiesta sobre todo en la promulgación de leyes justas ordenadas al bien común y en las decisiones prudentes de gobierno enderezadas al mismo fin. En los ciudadanos, principalmente, se manifiesta en el cumplimiento de las leyes y en la adquisición de las virtudes necesarias para concurrir a los actos legales y de gobierno: fortaleza, templanza, liberalidad y, sobre todo, prudencia.
En cuanto a la orientación de una muchedumbre a un bien común, podemos distinguir entre situaciones de explícita y constitutiva búsqueda; situaciones de búsqueda parcial o imperfecta, y por último situaciones de evitación sistemática o de exclusión programática. Las dos primeras situaciones son legítimamente llamadas sociedades políticas y se ordenan la una a la otra como lo imperfecto a lo perfecto. El anómalo tercer escenario lo hemos llamado disociedad o sociedad al revés: también se puede denominar "tiranía", aunque parece que la tiranía designa más específicamente a un gobierno que a un sistema.
Es la misma naturaleza humana la que establece la preeminencia del bien común sobre el individuo, por lo que esa misma naturaleza contiene una inclinación a la justicia general. Esa inclinación encuentra su fin adecuado en las sociedades bien constituidas, en un grado que puede ir de lo perfecto a lo menos perfecto. En una disociedad, esas mismas inclinaciones políticas, carentes de la rectificación necesaria por parte del gobernante, fácilmente degeneran en sumisión servil, convirtiéndose, por paradójico que resulte, en el mayor sustento de ese tiránico simulacro de organización política.
Como colofón a estas consideraciones apresuradas, aventuro alguna reflexión de naturaleza práctica:
1) Hagas lo que hagas, obra con prudencia y ten presente el fin por el que obras, dice el viejo proverbio. Una conclusión genérica se impone: la inclinación hacia el bien común está inscrita en nuestra naturaleza y no podemos renunciar a ella sin traicionarnos a nosotros. Por lo tanto, lo que en situaciones normales nos empuja a la obediencia de la ley, en las patológicas como hoy, nos demanda la resistencia a la disposición inicua. Pero no sólo eso: debemos aspirar a la recreación de un orden político al servicio del bien común;
2) Así pues, un movimiento "social" dirigido a la mera "objeción" a la "norma tiránica", sólo en apariencia se inserta en la dinámica del bien común. Tales movimientos, para ser legítimos, deben incluir en su definición una finalidad proporcionada: es decir, la reversión de una situación social patológica y su sustitución por un orden político justo.
3) El espejismo "democristiano" ha sido adecuadamente confutado por plumas más competentes, demostrando errores antropológicos y de contrariedad con la doctrina política de la Iglesia, por ejemplo, recientemente, por Danilo Castellano o Miguel Ayuso. Baste aquí decir que la política de pretendido parcheo desde el interior de la disociedad adolece de la misma tacha que los movimientos "sociales" a los que me refería en el punto 2: limitan sus aspiraciones a tal o cual acción, prescindiendo de la postulación natural de la finalidad política: el bien común, sostenido por el orden constitutivo justo.
4) Por esos motivos, aun cuando materialmente se pueda coincidir, con matices, en determinadas propuestas de estos movimientos "sociales" o con iniciativas democristianas, es fundamental identificar su inadecuación a las exigencias concretas y naturales humanas en el orden político y, por lo tanto, "teniendo presente el fin por el que obran", denunciar su condición de obstáculos para el bien común.
5) Esa confinación a lo privado o a lo parcial es más sinceramente confesada por otros grupos, como los que se autodenominan "libertarios" de tipo norteamericano. La imagen del granjero, con su rancho, su rifle y su caballo, es decir, de la autarquía que entiende lo público como enemigo al menos potencial y de lo que hay que defenderse, se ha abierto paso entre muchos católicos desarraigados de la tradición política propia. El bien común propiamente hablando, como bien distinto y superior a los bienes particulares, no como mero orden público o como asistente de los ciudadanos en la consecución de sus fines privados, ha desaparecido. Por comprensibles que resulten estas reacciones, no podemos dejar de señalar su gravedad. Insistamos una vez más: el bien común no es una convención, ni una imposición positivista, sino una inclinación y una exigencia de la naturaleza humana.
6) En último término, la gran masa de los católicos "despolitizados" y desorganizados se integra pacíficamente en el sistema disocial, prestando su apoyo a una u otra fuerza gobernante. En estos, la renuncia al bien común, y por lo tanto al orden político justo, se suma a la culpable complacencia o lamentación, según los gustos, ante los avances corruptores de la disociedad democrática.
7) Aunque sea la justificación favorita de los católicos integrados en el sistema, la cuestión de la pretendida "efectividad" es también esgrimida, a modo de argumento decisivo, por los movimientos "sociales" católicos y por los democristianos. Tal es el grado de alejamiento de los principios políticos naturales y cristianos, los cuales, como no podía ser menos, se rigen por la moral natural y católica, uno de cuyos axiomas más sagrados es el de que el fin no justifica los medios, nunca. Además, nada impide que confluyan nuestras fuerzas para eventuales bienes particulares y para evitar males mayores, pero esa concitación nunca ha de hacerse, como habitualmente se exige, ensombreciendo el fin último de la acción, el bien común. Es decir, la aspiración del orden político cristiano al servicio de ese bien común.
8) En gran parte, la culpa no ya de la inoperancia católica, sino del abisal grado de esa inoperancia, es debido a esa "fascinatio nugacitatis" , fascinación de las cosas sin valor, que domina a los "católicos profesionales" . Como dice el libro de la Sabiduría, esa fascinación "oscurece las cosas buenas". Invirtamos los términos: la única "unidad de acción" posible, no será la ligada a "operaciones concretas", es decir, a bienes particulares o a parches, sino la que se deduce de la unidad de finalidad: para lo cual debemos ser suficientemente unánimes sobre el orden político necesario para el bien común. Si, como parecen afirmar --nunca con claridad-- este desorden actual de cosas les vale y lo único que necesitamos es enderezarlo con acciones puntuales, queda claro que, aunque reducidos a un puñado ínfimo, los que sostenemos la esperanza política fiados sólo en la naturaleza de las cosas y en la fe y en la doctrina imperecederas de la Iglesia, no podemos ceder sin comprometer esos bienes que están por encima de nosotros.
9) Uno de los pilares de esa esperanza política (también "contra toda esperanza") es el de la legitimidad. No se trata solamente de mantener unos principios universales inviolables. Además, el bien común, como todo bien, procede de una "causa íntegra". En el caso de la comunidad política de las Españas, ahora reducida a su condición de bien común acumulado y latente, la constitución histórica de nuestra patria ha sido monárquica y la corona era la depositaria de la legitimidad política. Bajo esa legitimidad, despojados de defectos ideologizantes, cabrán agrupados y ordenados los esfuerzos de los que, de verdad y sin altisonantes retóricas desean contribuir al bien común.
10) Todos los intentos de aventuras políticas "católicas" en la historia reciente de España deberían servir para confirmar empíricamente lo que se deduce de los viejos principios. Los católicos que deseamos vivir --también en el orden político-- conforme a la doctrina de la Iglesia somos un grupo minúsculo. En parte el mal viene de muy lejos, como ya he señalado en otros lugares, del abandono de la doctrina social. La crisis atroz que vive la Iglesia ha agudizado el problema, acabando de desfigurar ante sus propios hijos las exigencias naturales y cristianas de la vida en común. No hay que darle muchas vueltas: sociológicamente somos un fleco ridículo en esta disociedad. Somos un "ruido estadístico" y pensar sobre nuestra acción política en términos que antepongan una efectividad puntual es una majadería. Sin embargo, en todo "tenemos presente el fin". Nuestra acción no servirá de mucho si no está penetrada de esa presencia del fin: desde la laboriosa adquisición de las virtudes necesarias para la justicia general (fortaleza, magnanimidad, templanza, liberalidad, ¡prudencia!), hasta el estudio y la explicación de la doctrina política a todo el que quiera conocerla, pasando por la creación de familias educadas en el servicio a ese bien común político o creando obras educativas, económicas o artísticas. En todo ello, la causa final es la instauración de un régimen --utilicemos nuestro lenguaje más propio-- de reinado social práctico de Nuestro Señor Jesucristo. Ése, y no otro, es el bien común (por limitado que sea) que nos es asequible en estas desdichadas circunstancias. Ése, y no otro, es el principal campo de batalla con nuestros equivocados hermanos los católicos extrañados de su herencia doctrinal, pero también de la naturaleza política.
11) Si algún día --quiéralo Dios-- hemos de poder levantar la mano para poner fin a este desorden perverso y para contribuir a la reconstrucció n de una sociedad justa y católica, será por Providencia de Dios y como un signo en medio de la Historia, como siempre lo fue antaño. El cristiano, teniendo en cuenta las distinciones anteriores, es hombre de oración y en la oración hemos de pedir conformarnos a los sabios designios de Dios. Y para no incurrir en la maldición del apóstol Santiago el menor, ésa de que pedimos y no recibimos porque pedimos para satisfacer nuestra concupiscencia, habremos de preparar ese momento con el cultivo de nuestros deberes de estado, con la adquisición de las virtudes conducentes a la justicia general y haciendo un resuelto apostolado político, transparente y sin concesiones. No hace tanto tiempo --y era ya entonces inverosímil-- que las laderas de Montejurra se llenaban de fieles carlistas, como siempre esperando contra toda esperanza. Como reclamaba "la pucelle", libremos, pues, el buen combate y Dios, si le place, dará la victoria. Nosotros seremos, llegado el caso, colaboradores asombrados, en primera línea de frente.
12) Con todas las limitaciones actuales, el germen --continuidad histórica de la legitimidad- - de esa fe política hispánica, es el carlismo. Cuando todas las fantasías se han intentado y han defraudado, sigue siendo la hora de la tradición española, martirial e improbable. Llena de sorpresas.
jueves, 5 de agosto de 2010
¿Se festejará el tricentenario de la Revolución? (El libro negro de la Revolución francesa)
Capítulo XXV ¿SE FESTEJARÁ EL TRICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN?
Contestar el mito revolucionario, como se dedican los historiadores actuales, deslegitimar el Terror, es arruinar el presupuesto antiguo según el cual los progresos sociales se obtendrían por la violencia. Es destruir la ilusión según la cual un proyecto político podría generar a un nuevo hombre. Cada vez que se puso en marcha tal tentativa, condujo a querer regenerar la humanidad purificándola de sus elementos indeseables, desencadenando un mecanismo asesino. En 1993, en Vendée, Alexandre Soljenitsyne establecerá el vínculo entre la Revolución francesa y las lógicas totalitarias del comunismo o el nazismo.
Diez años después del Bicentenario, nuevos trabajos de historiadores profundizarán en esta pista de reflexión. En 1999, Alain Gérard descifra la guerra de Vendée como punto focal del Terror, analizando la concepción del hombre que se deduce de la lengua convencional, el autor concluye que si los Vendeanos (y más allá, todos los opositores al Gobierno de salud pública) debían liquidarse, es que personificaban una “subhumanidad'”. En 2000, Patrice Gueniffey analiza el Terror asociándolo al concepto de poder. “El Terror, afirma a este historiador, es el producto de la dinámica revolucionaria y, quizá, de toda dinámica revolucionaria. En eso, tiene la misma naturaleza de la Revolución, de todo revolución'. ”
Conducida en nombre del pueblo, la Revolución se efectuó sin el consentimiento del pueblo, y a menudo mismo contra el pueblo. ¿En 1989, cómo explicar esta contradicción a los Franceses? Esto sería demasiado complicado, y eso implicaría demasiadas puestas en causa. Entonces la conmemoración oficial de la Revolución se efectúa lejos de la historia, al grado del aire del tiempo. Como en 1889. En la época, el patriotismo estaba de moda: el Centenario se acorazó de tricolor. En 1989, es la hora de los derechos del hombre, del antirracismo, del derribo de las fronteras. De donde el desfile mestizo Jean-Paul Goude.
El Bicentenario de verdad no conmemoró 1789, sino más bien exaltado la idea que la Francia de 1989, al menos la que está en el poder, se hace ella misma.
Dejemos la historia para el campo de la prospectiva. Un ejercicio de riesgo: tantos parámetros determinan el curso de los acontecimientos, tantos imprevistos pueden trastornar este curso que nadie puede prever el futuro con certeza. A lo sumo se puede - pero es ya mucho - destacar que algunas consecuencias se derivan ineluctablemente de tendencias afirmadas veinte, treinta o cincuenta años antes.
¿En 2089, Francia festejará el tricentenario del Revolución? Bien osado el que se atreviera a responder por la afirmativa o la negativa, separándonos más de ochenta años de este vencimiento. En cambio, interrogarse es legítimo.
Todos los observadores convienen que el nivel escolar se hundió durante los veinte últimos años, especialmente en el ámbito de la historia. Ciertamente, en los programas de secundaria, la Revolución sigue siendo un fragmento de elección, a pesar de una orientación ideológica evidente: el manual modelo propone una página sobre la monarquía llamada absoluta, de Enrique IV a Luís XVI, contra una veintena de páginas sobre la caída del Antiguo Régimen y veinticinco páginas sobre la Revolución propiamente dicha. Pero la cronología está ausente de lo que no es más un relato nacional. En cuanto a la enseñanza primaria, la historia de Francia prácticamente ha desaparecido. Si la tendencia no se invierte, ¿que significará la fecha de 1789 para el ciudadano de 2089?
Incluso si la campaña presidencial de 2007 puso de manifiesto – a izquierda como a derecha - que la temática del orgullo francés despertaba aún algo en las mentalidades, la época está persuadida de que el futuro reside en un modelo de sociedad donde las fronteras se señalarán cada vez menos, sobre todo con nuestros vecinos inmediatos. Ahora bien los Europeos, no sin sabiduría, definen la Revolución francesa como un larga secuencia, situada entre 1789 y 1815. ¿Y que retienen? Los Británicos, todos los hijos de Burke, consideran que los derechos del hombre no fueron inventados por la Revolución de Francia, esta agitación sangrienta, y añaden que no lamentan haber relegado a Napoleón Santa Elena. Los Alemanes y los Austriacos se acuerdan de la Francia revolucionaria como la “Gran Nación” orgullosa que, con el pretexto de aportarles la libertad, les hizo la guerra. Los Italianos no olvidan el cautividad del papa y el saqueo organizado de la Península por Bonaparte, y los Españoles vibran aún con la evocación del Dos de Mayo. ¿Es una Europa integrada, en 2089, lo que incitará a los Franceses a festejar 1789?
El principio de la ruptura radical con el mundo previo, el recurso a la ideología en el discurso público (en el sentido en que Saint-Just elogiaba la felicidad como “una nueva idea”), la voluntad “de cambiar la vida”, la ambición de crear un nuevo hombre, todos estos síntomas revolucionarios han dejado un rastro sangriento a través de los dos últimos siglos. Después de la caída del nazismo en 1945, el comunismo se hundió sobre si mismo los años ochenta. Nadie puede decir lo que nos reserva el siglo XXI, sino que parece más bien que, si debemos enfrentar una nueva ola destructiva para el hombre, vendrá más que de un proyecto político organizado, del nihilismo de las redes terroristas o derivas de la investigación científica (y, en particular, de la investigación biológica), fenómenos ampliados por la negación o el olvido de la eminente dignidad de la naturaleza humana y por la banalización de lo que Juan-Pablo II llamaba “la cultura de muerte”. En otras palabras, incluso si el siglo que viene corre el riesgo de ser tan peligroso que el precedente, no se ve lo que traería la reviviscencia del mito revolucionario que nació el siglo XVIII. ¿Entonces, en 2089, por qué festejar 1789?
¿La divisa revolucionaria - libertad, igualdad, fraternidad - saca su sustancia, como lo afirmaba Chesterton, de ideas cristianas que se han vuelto locas? A nivel histórico, es fácil recordar el anticristianismo jacobino y la persecución que se abatió sobre la Iglesia católica (y también sobre los otros cultos, en lo más fuerte del Terror). Sin embargo, a nivel filosófico, la controversia sobre la conformidad del ideal republicano con los preceptos evangélicos dura desde hace más de un siglo. No pretendiendo solucionar en tres líneas una cuestión tan compleja, se contentará, aquí, a observar que la Revolución creció sobre un mantillo cristiano. Si Francia continúa como hoy día alejándose del cristianismo, ¿qué mirada fijará, hacia el final del siglo XXI, hacia los orígenes de la Revolución? Y más allá, la razón, el progreso y la ciencia, estos ideales de las Luces que se volvieron ideales republicanos, ¿que sentido tendrán en 2089?
Añadamos esto, a riesgo de trastornar el políticamente correcto. Respecto a los movimientos de población producidos sobre el suelo francés al final del siglo XX siglo y al principio del siglo XXI, incluso si los flujos migratorios se pararan ahora, los demógrafos calculan que, en 2030, el número de hogares originarios del Magreb, África negro y Turquía podría representar cerca de 10 millones de personas y un 30% de los nacimientos. Hacia 2050, el número de los niños de origen extranjero residiendo en Francia metropolitana debería sobrepasar al de los niños de origen francés. Más de una generación más tarde, la proporción será aún más fuerte, como será verosímilmente más elevado el porcentaje de musulmanes en esa población. Si la lógica comunitarista que prevalece actualmente no se invierte, si los nuevos Franceses no pasan a ser Franceses de cultura, ¿qué significación revestirá para ellos la conmemoración de la Revolución? EL pensamiento revolucionario, stricto sensu, no concuerda con la antropología expresada por los textos sagrados del Islam. En 2089, ¿los musulmanas de Francia querrán celebrar 1789?
El historia no se escribe nunca por adelantado, y la historia de Francia siempre ha reservado inmensas sorpresas. No se podría excluir, después de todo, que l acabando el siglo XXI vea un retorno en fuerza de la fe cristiana sobre el viejo suelo francés. Se tendrá entonces que reconstruir todo. ¿Estos nuevos cristianos no tendrán otras urgencias que de celebrar o impugnar el tricentenario de 1789?
JEAN SÉVILLIA,
historiador, periodista.
Contestar el mito revolucionario, como se dedican los historiadores actuales, deslegitimar el Terror, es arruinar el presupuesto antiguo según el cual los progresos sociales se obtendrían por la violencia. Es destruir la ilusión según la cual un proyecto político podría generar a un nuevo hombre. Cada vez que se puso en marcha tal tentativa, condujo a querer regenerar la humanidad purificándola de sus elementos indeseables, desencadenando un mecanismo asesino. En 1993, en Vendée, Alexandre Soljenitsyne establecerá el vínculo entre la Revolución francesa y las lógicas totalitarias del comunismo o el nazismo.
Diez años después del Bicentenario, nuevos trabajos de historiadores profundizarán en esta pista de reflexión. En 1999, Alain Gérard descifra la guerra de Vendée como punto focal del Terror, analizando la concepción del hombre que se deduce de la lengua convencional, el autor concluye que si los Vendeanos (y más allá, todos los opositores al Gobierno de salud pública) debían liquidarse, es que personificaban una “subhumanidad'”. En 2000, Patrice Gueniffey analiza el Terror asociándolo al concepto de poder. “El Terror, afirma a este historiador, es el producto de la dinámica revolucionaria y, quizá, de toda dinámica revolucionaria. En eso, tiene la misma naturaleza de la Revolución, de todo revolución'. ”
Conducida en nombre del pueblo, la Revolución se efectuó sin el consentimiento del pueblo, y a menudo mismo contra el pueblo. ¿En 1989, cómo explicar esta contradicción a los Franceses? Esto sería demasiado complicado, y eso implicaría demasiadas puestas en causa. Entonces la conmemoración oficial de la Revolución se efectúa lejos de la historia, al grado del aire del tiempo. Como en 1889. En la época, el patriotismo estaba de moda: el Centenario se acorazó de tricolor. En 1989, es la hora de los derechos del hombre, del antirracismo, del derribo de las fronteras. De donde el desfile mestizo Jean-Paul Goude.
El Bicentenario de verdad no conmemoró 1789, sino más bien exaltado la idea que la Francia de 1989, al menos la que está en el poder, se hace ella misma.
Dejemos la historia para el campo de la prospectiva. Un ejercicio de riesgo: tantos parámetros determinan el curso de los acontecimientos, tantos imprevistos pueden trastornar este curso que nadie puede prever el futuro con certeza. A lo sumo se puede - pero es ya mucho - destacar que algunas consecuencias se derivan ineluctablemente de tendencias afirmadas veinte, treinta o cincuenta años antes.
¿En 2089, Francia festejará el tricentenario del Revolución? Bien osado el que se atreviera a responder por la afirmativa o la negativa, separándonos más de ochenta años de este vencimiento. En cambio, interrogarse es legítimo.
Todos los observadores convienen que el nivel escolar se hundió durante los veinte últimos años, especialmente en el ámbito de la historia. Ciertamente, en los programas de secundaria, la Revolución sigue siendo un fragmento de elección, a pesar de una orientación ideológica evidente: el manual modelo propone una página sobre la monarquía llamada absoluta, de Enrique IV a Luís XVI, contra una veintena de páginas sobre la caída del Antiguo Régimen y veinticinco páginas sobre la Revolución propiamente dicha. Pero la cronología está ausente de lo que no es más un relato nacional. En cuanto a la enseñanza primaria, la historia de Francia prácticamente ha desaparecido. Si la tendencia no se invierte, ¿que significará la fecha de 1789 para el ciudadano de 2089?
Incluso si la campaña presidencial de 2007 puso de manifiesto – a izquierda como a derecha - que la temática del orgullo francés despertaba aún algo en las mentalidades, la época está persuadida de que el futuro reside en un modelo de sociedad donde las fronteras se señalarán cada vez menos, sobre todo con nuestros vecinos inmediatos. Ahora bien los Europeos, no sin sabiduría, definen la Revolución francesa como un larga secuencia, situada entre 1789 y 1815. ¿Y que retienen? Los Británicos, todos los hijos de Burke, consideran que los derechos del hombre no fueron inventados por la Revolución de Francia, esta agitación sangrienta, y añaden que no lamentan haber relegado a Napoleón Santa Elena. Los Alemanes y los Austriacos se acuerdan de la Francia revolucionaria como la “Gran Nación” orgullosa que, con el pretexto de aportarles la libertad, les hizo la guerra. Los Italianos no olvidan el cautividad del papa y el saqueo organizado de la Península por Bonaparte, y los Españoles vibran aún con la evocación del Dos de Mayo. ¿Es una Europa integrada, en 2089, lo que incitará a los Franceses a festejar 1789?
El principio de la ruptura radical con el mundo previo, el recurso a la ideología en el discurso público (en el sentido en que Saint-Just elogiaba la felicidad como “una nueva idea”), la voluntad “de cambiar la vida”, la ambición de crear un nuevo hombre, todos estos síntomas revolucionarios han dejado un rastro sangriento a través de los dos últimos siglos. Después de la caída del nazismo en 1945, el comunismo se hundió sobre si mismo los años ochenta. Nadie puede decir lo que nos reserva el siglo XXI, sino que parece más bien que, si debemos enfrentar una nueva ola destructiva para el hombre, vendrá más que de un proyecto político organizado, del nihilismo de las redes terroristas o derivas de la investigación científica (y, en particular, de la investigación biológica), fenómenos ampliados por la negación o el olvido de la eminente dignidad de la naturaleza humana y por la banalización de lo que Juan-Pablo II llamaba “la cultura de muerte”. En otras palabras, incluso si el siglo que viene corre el riesgo de ser tan peligroso que el precedente, no se ve lo que traería la reviviscencia del mito revolucionario que nació el siglo XVIII. ¿Entonces, en 2089, por qué festejar 1789?
¿La divisa revolucionaria - libertad, igualdad, fraternidad - saca su sustancia, como lo afirmaba Chesterton, de ideas cristianas que se han vuelto locas? A nivel histórico, es fácil recordar el anticristianismo jacobino y la persecución que se abatió sobre la Iglesia católica (y también sobre los otros cultos, en lo más fuerte del Terror). Sin embargo, a nivel filosófico, la controversia sobre la conformidad del ideal republicano con los preceptos evangélicos dura desde hace más de un siglo. No pretendiendo solucionar en tres líneas una cuestión tan compleja, se contentará, aquí, a observar que la Revolución creció sobre un mantillo cristiano. Si Francia continúa como hoy día alejándose del cristianismo, ¿qué mirada fijará, hacia el final del siglo XXI, hacia los orígenes de la Revolución? Y más allá, la razón, el progreso y la ciencia, estos ideales de las Luces que se volvieron ideales republicanos, ¿que sentido tendrán en 2089?
Añadamos esto, a riesgo de trastornar el políticamente correcto. Respecto a los movimientos de población producidos sobre el suelo francés al final del siglo XX siglo y al principio del siglo XXI, incluso si los flujos migratorios se pararan ahora, los demógrafos calculan que, en 2030, el número de hogares originarios del Magreb, África negro y Turquía podría representar cerca de 10 millones de personas y un 30% de los nacimientos. Hacia 2050, el número de los niños de origen extranjero residiendo en Francia metropolitana debería sobrepasar al de los niños de origen francés. Más de una generación más tarde, la proporción será aún más fuerte, como será verosímilmente más elevado el porcentaje de musulmanes en esa población. Si la lógica comunitarista que prevalece actualmente no se invierte, si los nuevos Franceses no pasan a ser Franceses de cultura, ¿qué significación revestirá para ellos la conmemoración de la Revolución? EL pensamiento revolucionario, stricto sensu, no concuerda con la antropología expresada por los textos sagrados del Islam. En 2089, ¿los musulmanas de Francia querrán celebrar 1789?
El historia no se escribe nunca por adelantado, y la historia de Francia siempre ha reservado inmensas sorpresas. No se podría excluir, después de todo, que l acabando el siglo XXI vea un retorno en fuerza de la fe cristiana sobre el viejo suelo francés. Se tendrá entonces que reconstruir todo. ¿Estos nuevos cristianos no tendrán otras urgencias que de celebrar o impugnar el tricentenario de 1789?
JEAN SÉVILLIA,
historiador, periodista.
"Libertad, igualdad, fraternidad" o la imposibilidad de ser hijo (El libro negro de la Revolución francesa)
Capítulo XXIV “LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD” O LA IMPOSIBILIDAD DE SER HIJO.
Fr. Jean-Michel Potin o.p.
Historiador archivista de la Provincia dominicana de Francia.
Y, de hecho, doscientos años más tarde, el balance político de la divisa republicana no es bueno: es falso para la libertad, catastrófico acerca de la igualdad y mentiroso acerca de la fraternidad.
Mientras reivindican valores evangélicos, los revolucionarios, expulsando a Dios, se han separado de la fuente sin la cual no se pueden reconocer los frutos. Así una libertad que no es dada por un Padre es un movimiento incoherente; una igualdad que no reconoce la elección preferencial de un amor es mentirosa y una fraternidad que se autoproclama sin referencia a un origen común es simplemente falsa.
Querer matar el Padre guardando los valores legados por él, es imposible.
Comenzaremos este estudio por la igualdad pues es ella la que lleva el pecado original de toda la divisa. El desconocimiento de la libertad y la fraternidad extrae tiene su origen en esta concepción falsa de la igualdad.
IGUALDAD
El rey reinaba no solo porque había nacido de de su padre, esto no era más que el modus operandi de la transmisión política. El más banal, el más frágil y el menos meritorio de los modus operandi que haya y es por eso que era el único poder posible y legítimo, nadie podía enorgullecerse de ser el origen. Pero el don del poder, él, dependía de una elección superior, del mismo orden que la del pueblo hebreo contra el pueblo de Egipto. Esta elección superior era un decreto divino al cual era preciso asentir.
Rechazando a la vez, la fuente originaria del poder y el modus operandi del nacimiento, nuestros contemporáneos se obligan a encontrar ellos mismos, y en cada generación, las razones de ejercer el poder. Están entonces condenados a una eterna autojustificación del poder que ejercen. Están obligados a elegir ellos mismos su propio nacimiento. El modo generacional (somos más los hijos de nuestro tiempo que los hijos de nuestros padres) es concomitante a la Revolución Francesa. Es por eso que es preciso que el rey muera, pero igualmente su hijo, para que no haya más filiación.
A partir de la Revolución no somos más los hijos de nuestros padres, somos de la misma generación. Estamos tentados de encontrarnos razones de existir en el hecho de haber nacido en el mismo tiempo. El tiempo nos engendra más que nuestros padres. La primera de estas generaciones fue la generación romántica, la última fue la generación del 68 (entre ellas se alternan dos tipos de generaciones, una generación de fundadores y una generación de sacrificados). Salido el nacimiento no existimos más que por bloque generacional. Ahora una generación no crea hermanos, crea individuos yuxtapuestos que pasan su tiempo en comprender lo que les liga a esos otros individuos, que no son sus hermanos, ni su padre eso de donde ellos han nacido. Es el principio del signo de los tiempos. A falta de nuestros padres, el tiempo nos habla y es preciso, según la expresión canonizada incluso por la Iglesia católica, “leer los signos de los tiempos”.
En esta historia donde las generaciones se siguen diferenciándose, cada una de entre ellas, en un movimiento que ella cree generoso, quiere que la siguiente esté compuesta, no de herederos sino de fundadores. Cada generación política quiere que la siguiente recree el mundo. Grito desesperado de los padres que se dan cuanta que no han llegado a transmitir otra cosa que el vacío y el caos.
Esta sucesión de generación sin herencia posible no deja elección: no se trata más que de apresurar la catástrofe ya que nada es transmisible; de los fascistas de los años treinta a la izquierda radical del principio de este milenario, se trata de esto: apresurar la catástrofe porque no se ha recibido nada y porque no se puede transmitir nada.
LIBERTAD
Decretando legislativamente que los hombres nacen libres por naturaleza y por derecho, los revolucionarios han fantaseado la naturaleza y han atribuido al derecho lo que no puede hacer.
No se es libre más que por don y se engaña si se cree garantizar la perennidad de un don que es natural decretando que es natural o proclamándolo derecho. Un don es mucho más perenne que la naturaleza (que se entrega y vuelve a comenzar por el primero de sus dones que es la vida); en cuanto al derecho escrito, otro escrito puede anularlo, ahí está toda su debilidad, lo que existe por escrito puede cesar de existir por otro escrito. En cambio, lo que es dado, no puede ser quitado pues el don es una extensión de si que no puede jamás ser recuperado. Si Dios nos creado libres, es porque el se dio a si mismo y no puede quitarse sin destruirnos y sin destruirse.
Si los hombres nacen libres, es porque esto se hace naturalmente y es por tanto contradictorio decretarlo por escrito. Lo que está escrito es justamente lo que no es natural y tiene necesidad de este escrito para existir.
Confundiendo y mezclando las libertades públicas (que existen bajo la realeza y que el rey era el garante ellas tenían su palabra, de otra forma más sólido que lo escrito) y la libertad personal (cuya sede es mi conciencia), los revolucionarios han contraído el riesgo que se contradigan la una y la otra y se impidan funcionar.
La inflación legislativa actual en que las leyes suceden a las leyes que no tienen incluso tiempo de recibir sus decretos de aplicación antes de ser anuladas por otras leyes es la prueba de que incluso los legisladores no creen más en lo que hacen,
El grave error de la teoría de la libertad republicana es de haber hecho creer que un régimen de libertades públicas (que se parece mucho a este programa: “nosotros nos ocuparemos de todo incluida vuestra libertad”) pueda instaurar la libertad.
La libertad es eminentemente personal y con baches. Es volcánicamente intempestiva. No se ejerce más que para cada uno y en momentos específicos. El hombre raramente debe hacer constantemente prueba de su libertad pero cuando debe hacerlo, no debe fallar ese momento. Cuando Jean Paul Sartre escribía “nunca hemos sido más libres que bajo la ocupación alemana” mostraba que la libertad no puede ejercerse más que frente a quien la niega. No existen países libres y países “no libres”, solo los hombres lo son o no. Ha sido precisa una grave ignorancia de es la libertad en este mundo que se dice “libre” para osar una tal pretensión.
La idea según la cual un régimen de libertades públicas protege la libertad individual es una engañifa, no más que garantizar eventualmente los contratos que ligan a los hombres entre ellos. Una libertad se conquista, es lo que hace su esencia misma. Pretender proteger la libertad individual, es aniquilarla.
Tras esta idea del régimen de libertades públicas existe la idea de un progreso moral de la humanidad y luego la negación de la posibilidad del mal, Todo mal no es más que un defecto que se va a poder erradicar por la educación o la ciencia que el estado se encarga de procurar a cada uno. Todo es mejorable. El progreso va a balizar la ruta de nuestros hijos hacia un porvenir mejor. Ahora bien no hay progreso moral ( y aún menos político) en la historia de la humanidad. Este desconocimiento del mal, este rechazo de ver que cada hombre y cada mujer tendrá que batirse hasta el fin de los tiempos contra los mismos –exactamente los mismos- males que sus ancestros ha conducido a esta humanidad liberada la infierno.
El rey no era el garante de la libertad del hombre (no tenía esta omnipotencia) pero garantizaba las libertades públicas, las que permitían el vivir juntos en una negociación constante entre los sujetos.
En nuestro sistema político actual en que nosotros nos damos a nosotros mismos nuestra libertad (tanto la libertad interior como la libertad política) ¿que vale esta libertad? ¿Como puedo ser yo mismo garante de mi propia libertad? ¿Que valor tiene esta libertad sino el valor que yo me de a mi mismo? ¿Como puedo yo conocer mi valor y por tanto mi libertad si nadie diferente a mi no me la revela y no me exige?
FRATERNIDAD
Quien dice fraternidad dice forzosamente parentalidad común. Es preciso que haya origen común (o al menos comienzo común) para que haya vínculo fraternal. Ahora bien, habiendo negado al Padre la República francesa, habiendo guillotinado al padre de la nación, deberá encontrar un origen común, al riesgo de inventarlo.
Comienza entonces la personificación de la matria, su antropomorfismo: toma los trazos de una mujer generosa a quien se le da el nombre de Marianne, una invasión del suelo se convierte en la violación de la madre patria que deberá ser vengada según las leyes de la sangre. En vez de vivir, se trata más bien de morir: la única fraternidad propuesta se sella en la leva masiva, en la conscripción. Los hijos (“ Allons enfants de la patrie “) nada más que porque parten a la guerra. La fraternidad no es posible más que en fraternidad de armas.
Marianne ha tenido a bien ser representada generosa, con bellos senos nutricios, ella llegará a ser, al hilo de los años, Medea, madre indigna que mata a sus hijos. ¿Quien osa decir todavía que morirá por ella?
Sin embargo esta fraternidad nacional ha funcionado cierto tiempo, incluso habría podido funcionar, si no hubiera tenido, en origen, un vicio de forma que hace imposible esta ficción. La ficción viene de la decisión arbitraria de elegir su progenitor o su progenitora. La tensión natural de la República hacia lo universal ha permitido, al hilo de la historia, reemplazar la nación por Europa esperando una nueva entidad, aún más vasta, aún más universal. Esta expansión hacia lo universal en que lo particular no es más que transitorio (era preciso batirse por Francia; hoy día, no es preciso batirse por Francia sino por Europa, esperando que se nos diga que no es preciso batirse por Europa sino por…) es la perpetua huida hacia delante del proyecto republicano. De la fraternidad nacional, ha sido preciso pasar a una fraternidad ciudadana, más fluida, ilimitada.
Hoy día negando el origen común (la madre patria no tiene ningún éxito ante los republicanos), la República ha tenido que conservar la fraternidad pero en el sentido de solidaridad. Esta, puramente abstracta, ya que no se asienta en ningún vínculo real, propone entonces abrir esta solidaridad a todos. Pero en este universo abstracto, no hay sujetos (que son aquellos sobre los cuales se pueden construir reivindicaciones), no hay más que vivientes que reclaman derechos de vivientes. Ahora bien el derecho de los vivientes se expresa hoy de dos maneras: la seguridad de riesgo cero y el derecho al bienestar. Estamos así en el mejor de los mundos en que habiendo borrado toda dimensión de sujeto dependiente de alguien que le de un derecho, no quedan más que vivientes que reclaman derechos que nadie les puede dar.
En efecto todas las fraternidades particulares (corporaciones de oficio, gremios, cofradías piadosas, fraternidades caritativas, órdenes religiosas…) funcionan según estatus políticos muy preciso y riguroso, habiendo hecho a menudo sus pruebas de democracia real (con elecciones como modus operandi durante siglos que olvidaba la fuente principal) durante siglos. “Tener voz en el capítulo” es una expresión del más elemental y del más eficaz funcionamiento democrático. Diluyendo las fraternidades particulares en una fraternidad universal, nadie más puede “tener voz en el capítulo” pues no existe “capítulo” universal. Las únicas voces que la fraternidad universal autoriza son las que se cuentan en las urnas. Así no se hace oír una voz, un hombre no habla, se cuenta su voz. No somos en el acto de la palabra, somos en el lenguaje matemático. A una democracia basada sobre la palabra como acto se ha substituido una democracia basada en el recuento de códigos (no siendo las encuestas más que tentativas desesperadas para saber los lo que estos códigos quieren decir).
Los más pesimistas de los hermeneutas de la divisa revolucionaria explican que la fraternidad es la palabra que permite hacer la articulación entre los dos otros nombres , antagonistas, de la divisa, La libertad inclinando hacia la derecha y la igualdad inclinando hacia la izquierda, la única manera de no desgarrar la nación en una eterna guerra civil es paliar los defectos de la derecha y de la izquierda por la fraternidad, En el momento de hacer el balance, se puede decir que los únicos momentos de la historia en que la derecha y la izquierda se han unido en un mismo impulso nacional, las únicas veces en que la libertad y la igualdad se han callado para dejar hablar a la fraternidad, fueron momentos de guerra. La nación no ha querido que los hombres fueran hermanos más que en el barro y la sangre.
¿EL AMOR TIENE ALGO QUE VER CON LA POLÍTICA?
La política no es solamente la disciplina de los derechos, esta tiene también alguna cosa que ver con la obediencia y el servicio. Ahora bien no se puede servir y obedecer libremente más que amando. El amor es el zócalo esencial de la política, como lo es de toda la vida del hombre.
El rechazo del amor filial no ha hecho desertar el amor del político, solamente lo ha metamorfoseado y caricaturizado. Teniendo la naturaleza humana horror al vacío, el culto del héroe ha venido a reemplazar el amor al rey.
Todos los héroes modernos en política han reivindicado el título de padre: Stalin era el padrecito de los pueblos; Hitler y Mussolini son pastores y Mao un Gran Timonel. Pero ya que no se llega al Padre más que por el Hijo y en el Espíritu, acceder a los padres políticos sin pasar por ellos acarrea forzosamente el culto. El culto a la personalidad no es asunto más que de huérfanos.
Refundar la política sobre el amor no consiste en rechazar amar a los héroes sino saber discernir que el héroe es el que confía el poder a quien tiene legitimidad. Toda autoridad viene de Dios. Él da y es este don el que conviene amar.
El libro negro de la revolución francesa. Paris 2008
Pp. 415-429
Fr. Jean-Michel Potin o.p.
Historiador archivista de la Provincia dominicana de Francia.
Y, de hecho, doscientos años más tarde, el balance político de la divisa republicana no es bueno: es falso para la libertad, catastrófico acerca de la igualdad y mentiroso acerca de la fraternidad.
Mientras reivindican valores evangélicos, los revolucionarios, expulsando a Dios, se han separado de la fuente sin la cual no se pueden reconocer los frutos. Así una libertad que no es dada por un Padre es un movimiento incoherente; una igualdad que no reconoce la elección preferencial de un amor es mentirosa y una fraternidad que se autoproclama sin referencia a un origen común es simplemente falsa.
Querer matar el Padre guardando los valores legados por él, es imposible.
Comenzaremos este estudio por la igualdad pues es ella la que lleva el pecado original de toda la divisa. El desconocimiento de la libertad y la fraternidad extrae tiene su origen en esta concepción falsa de la igualdad.
IGUALDAD
El rey reinaba no solo porque había nacido de de su padre, esto no era más que el modus operandi de la transmisión política. El más banal, el más frágil y el menos meritorio de los modus operandi que haya y es por eso que era el único poder posible y legítimo, nadie podía enorgullecerse de ser el origen. Pero el don del poder, él, dependía de una elección superior, del mismo orden que la del pueblo hebreo contra el pueblo de Egipto. Esta elección superior era un decreto divino al cual era preciso asentir.
Rechazando a la vez, la fuente originaria del poder y el modus operandi del nacimiento, nuestros contemporáneos se obligan a encontrar ellos mismos, y en cada generación, las razones de ejercer el poder. Están entonces condenados a una eterna autojustificación del poder que ejercen. Están obligados a elegir ellos mismos su propio nacimiento. El modo generacional (somos más los hijos de nuestro tiempo que los hijos de nuestros padres) es concomitante a la Revolución Francesa. Es por eso que es preciso que el rey muera, pero igualmente su hijo, para que no haya más filiación.
A partir de la Revolución no somos más los hijos de nuestros padres, somos de la misma generación. Estamos tentados de encontrarnos razones de existir en el hecho de haber nacido en el mismo tiempo. El tiempo nos engendra más que nuestros padres. La primera de estas generaciones fue la generación romántica, la última fue la generación del 68 (entre ellas se alternan dos tipos de generaciones, una generación de fundadores y una generación de sacrificados). Salido el nacimiento no existimos más que por bloque generacional. Ahora una generación no crea hermanos, crea individuos yuxtapuestos que pasan su tiempo en comprender lo que les liga a esos otros individuos, que no son sus hermanos, ni su padre eso de donde ellos han nacido. Es el principio del signo de los tiempos. A falta de nuestros padres, el tiempo nos habla y es preciso, según la expresión canonizada incluso por la Iglesia católica, “leer los signos de los tiempos”.
En esta historia donde las generaciones se siguen diferenciándose, cada una de entre ellas, en un movimiento que ella cree generoso, quiere que la siguiente esté compuesta, no de herederos sino de fundadores. Cada generación política quiere que la siguiente recree el mundo. Grito desesperado de los padres que se dan cuanta que no han llegado a transmitir otra cosa que el vacío y el caos.
Esta sucesión de generación sin herencia posible no deja elección: no se trata más que de apresurar la catástrofe ya que nada es transmisible; de los fascistas de los años treinta a la izquierda radical del principio de este milenario, se trata de esto: apresurar la catástrofe porque no se ha recibido nada y porque no se puede transmitir nada.
LIBERTAD
Decretando legislativamente que los hombres nacen libres por naturaleza y por derecho, los revolucionarios han fantaseado la naturaleza y han atribuido al derecho lo que no puede hacer.
No se es libre más que por don y se engaña si se cree garantizar la perennidad de un don que es natural decretando que es natural o proclamándolo derecho. Un don es mucho más perenne que la naturaleza (que se entrega y vuelve a comenzar por el primero de sus dones que es la vida); en cuanto al derecho escrito, otro escrito puede anularlo, ahí está toda su debilidad, lo que existe por escrito puede cesar de existir por otro escrito. En cambio, lo que es dado, no puede ser quitado pues el don es una extensión de si que no puede jamás ser recuperado. Si Dios nos creado libres, es porque el se dio a si mismo y no puede quitarse sin destruirnos y sin destruirse.
Si los hombres nacen libres, es porque esto se hace naturalmente y es por tanto contradictorio decretarlo por escrito. Lo que está escrito es justamente lo que no es natural y tiene necesidad de este escrito para existir.
Confundiendo y mezclando las libertades públicas (que existen bajo la realeza y que el rey era el garante ellas tenían su palabra, de otra forma más sólido que lo escrito) y la libertad personal (cuya sede es mi conciencia), los revolucionarios han contraído el riesgo que se contradigan la una y la otra y se impidan funcionar.
La inflación legislativa actual en que las leyes suceden a las leyes que no tienen incluso tiempo de recibir sus decretos de aplicación antes de ser anuladas por otras leyes es la prueba de que incluso los legisladores no creen más en lo que hacen,
El grave error de la teoría de la libertad republicana es de haber hecho creer que un régimen de libertades públicas (que se parece mucho a este programa: “nosotros nos ocuparemos de todo incluida vuestra libertad”) pueda instaurar la libertad.
La libertad es eminentemente personal y con baches. Es volcánicamente intempestiva. No se ejerce más que para cada uno y en momentos específicos. El hombre raramente debe hacer constantemente prueba de su libertad pero cuando debe hacerlo, no debe fallar ese momento. Cuando Jean Paul Sartre escribía “nunca hemos sido más libres que bajo la ocupación alemana” mostraba que la libertad no puede ejercerse más que frente a quien la niega. No existen países libres y países “no libres”, solo los hombres lo son o no. Ha sido precisa una grave ignorancia de es la libertad en este mundo que se dice “libre” para osar una tal pretensión.
La idea según la cual un régimen de libertades públicas protege la libertad individual es una engañifa, no más que garantizar eventualmente los contratos que ligan a los hombres entre ellos. Una libertad se conquista, es lo que hace su esencia misma. Pretender proteger la libertad individual, es aniquilarla.
Tras esta idea del régimen de libertades públicas existe la idea de un progreso moral de la humanidad y luego la negación de la posibilidad del mal, Todo mal no es más que un defecto que se va a poder erradicar por la educación o la ciencia que el estado se encarga de procurar a cada uno. Todo es mejorable. El progreso va a balizar la ruta de nuestros hijos hacia un porvenir mejor. Ahora bien no hay progreso moral ( y aún menos político) en la historia de la humanidad. Este desconocimiento del mal, este rechazo de ver que cada hombre y cada mujer tendrá que batirse hasta el fin de los tiempos contra los mismos –exactamente los mismos- males que sus ancestros ha conducido a esta humanidad liberada la infierno.
El rey no era el garante de la libertad del hombre (no tenía esta omnipotencia) pero garantizaba las libertades públicas, las que permitían el vivir juntos en una negociación constante entre los sujetos.
En nuestro sistema político actual en que nosotros nos damos a nosotros mismos nuestra libertad (tanto la libertad interior como la libertad política) ¿que vale esta libertad? ¿Como puedo ser yo mismo garante de mi propia libertad? ¿Que valor tiene esta libertad sino el valor que yo me de a mi mismo? ¿Como puedo yo conocer mi valor y por tanto mi libertad si nadie diferente a mi no me la revela y no me exige?
FRATERNIDAD
Quien dice fraternidad dice forzosamente parentalidad común. Es preciso que haya origen común (o al menos comienzo común) para que haya vínculo fraternal. Ahora bien, habiendo negado al Padre la República francesa, habiendo guillotinado al padre de la nación, deberá encontrar un origen común, al riesgo de inventarlo.
Comienza entonces la personificación de la matria, su antropomorfismo: toma los trazos de una mujer generosa a quien se le da el nombre de Marianne, una invasión del suelo se convierte en la violación de la madre patria que deberá ser vengada según las leyes de la sangre. En vez de vivir, se trata más bien de morir: la única fraternidad propuesta se sella en la leva masiva, en la conscripción. Los hijos (“ Allons enfants de la patrie “) nada más que porque parten a la guerra. La fraternidad no es posible más que en fraternidad de armas.
Marianne ha tenido a bien ser representada generosa, con bellos senos nutricios, ella llegará a ser, al hilo de los años, Medea, madre indigna que mata a sus hijos. ¿Quien osa decir todavía que morirá por ella?
Sin embargo esta fraternidad nacional ha funcionado cierto tiempo, incluso habría podido funcionar, si no hubiera tenido, en origen, un vicio de forma que hace imposible esta ficción. La ficción viene de la decisión arbitraria de elegir su progenitor o su progenitora. La tensión natural de la República hacia lo universal ha permitido, al hilo de la historia, reemplazar la nación por Europa esperando una nueva entidad, aún más vasta, aún más universal. Esta expansión hacia lo universal en que lo particular no es más que transitorio (era preciso batirse por Francia; hoy día, no es preciso batirse por Francia sino por Europa, esperando que se nos diga que no es preciso batirse por Europa sino por…) es la perpetua huida hacia delante del proyecto republicano. De la fraternidad nacional, ha sido preciso pasar a una fraternidad ciudadana, más fluida, ilimitada.
Hoy día negando el origen común (la madre patria no tiene ningún éxito ante los republicanos), la República ha tenido que conservar la fraternidad pero en el sentido de solidaridad. Esta, puramente abstracta, ya que no se asienta en ningún vínculo real, propone entonces abrir esta solidaridad a todos. Pero en este universo abstracto, no hay sujetos (que son aquellos sobre los cuales se pueden construir reivindicaciones), no hay más que vivientes que reclaman derechos de vivientes. Ahora bien el derecho de los vivientes se expresa hoy de dos maneras: la seguridad de riesgo cero y el derecho al bienestar. Estamos así en el mejor de los mundos en que habiendo borrado toda dimensión de sujeto dependiente de alguien que le de un derecho, no quedan más que vivientes que reclaman derechos que nadie les puede dar.
En efecto todas las fraternidades particulares (corporaciones de oficio, gremios, cofradías piadosas, fraternidades caritativas, órdenes religiosas…) funcionan según estatus políticos muy preciso y riguroso, habiendo hecho a menudo sus pruebas de democracia real (con elecciones como modus operandi durante siglos que olvidaba la fuente principal) durante siglos. “Tener voz en el capítulo” es una expresión del más elemental y del más eficaz funcionamiento democrático. Diluyendo las fraternidades particulares en una fraternidad universal, nadie más puede “tener voz en el capítulo” pues no existe “capítulo” universal. Las únicas voces que la fraternidad universal autoriza son las que se cuentan en las urnas. Así no se hace oír una voz, un hombre no habla, se cuenta su voz. No somos en el acto de la palabra, somos en el lenguaje matemático. A una democracia basada sobre la palabra como acto se ha substituido una democracia basada en el recuento de códigos (no siendo las encuestas más que tentativas desesperadas para saber los lo que estos códigos quieren decir).
Los más pesimistas de los hermeneutas de la divisa revolucionaria explican que la fraternidad es la palabra que permite hacer la articulación entre los dos otros nombres , antagonistas, de la divisa, La libertad inclinando hacia la derecha y la igualdad inclinando hacia la izquierda, la única manera de no desgarrar la nación en una eterna guerra civil es paliar los defectos de la derecha y de la izquierda por la fraternidad, En el momento de hacer el balance, se puede decir que los únicos momentos de la historia en que la derecha y la izquierda se han unido en un mismo impulso nacional, las únicas veces en que la libertad y la igualdad se han callado para dejar hablar a la fraternidad, fueron momentos de guerra. La nación no ha querido que los hombres fueran hermanos más que en el barro y la sangre.
¿EL AMOR TIENE ALGO QUE VER CON LA POLÍTICA?
La política no es solamente la disciplina de los derechos, esta tiene también alguna cosa que ver con la obediencia y el servicio. Ahora bien no se puede servir y obedecer libremente más que amando. El amor es el zócalo esencial de la política, como lo es de toda la vida del hombre.
El rechazo del amor filial no ha hecho desertar el amor del político, solamente lo ha metamorfoseado y caricaturizado. Teniendo la naturaleza humana horror al vacío, el culto del héroe ha venido a reemplazar el amor al rey.
Todos los héroes modernos en política han reivindicado el título de padre: Stalin era el padrecito de los pueblos; Hitler y Mussolini son pastores y Mao un Gran Timonel. Pero ya que no se llega al Padre más que por el Hijo y en el Espíritu, acceder a los padres políticos sin pasar por ellos acarrea forzosamente el culto. El culto a la personalidad no es asunto más que de huérfanos.
Refundar la política sobre el amor no consiste en rechazar amar a los héroes sino saber discernir que el héroe es el que confía el poder a quien tiene legitimidad. Toda autoridad viene de Dios. Él da y es este don el que conviene amar.
El libro negro de la revolución francesa. Paris 2008
Pp. 415-429
martes, 3 de agosto de 2010
El vandalismo revolucionario (El libro negro de la Revolución francesa)
Capítulo XII EL VANDALISMO REVOLUCIONARIO
El vandalismo de la Revolución parece obvio. Ningún monumento, ninguna ciudad que no lleve las trazas de las destrucciones operadas durante este periodo capital. No obstante una tal fórmula suscita temibles problemas. Poner juntas estas dos palabras, es evidentemente decir que la Revolución ha sido vándala. Si la cuestión es antigua – ha nacido con la Revolución misma – no hay que olvidar que polémica.
Es preciso previamente resolver una cuestión de orden semántico: ¿como definir el vandalismo? En su acepción corriente, en efecto, se trata de “una tendencia a destruir estúpidamente, por ignorancia, obras de arte” (Le Petit Robert). Pero esta definición es demasiado restrictiva, pues no engloba los dos motivos principales del vandalismo: la especulación financiera, universalmente extendida, y la ideología política ¿Se puede poner al mismo rasero un especulador que arrasa una iglesia para revender los materiales, y una municipalidad decretando la destrucción de una estatua ecuestre de Luis XIV, ‘imagen insoportable de la tiranía’ Sin embargo es lo que ha producido la Revolución , con un raro placer.
…la Constituyente, la Legislativa y la Convención han tenido discursos concomitantes llamando al mismo tiempo a la destrucción de símbolos deshonrosos del pasado y la preservación de obras maestras de las artes, de las que el pueblo debía poder gozar.
Es aquí donde reside la clave de la lectura del vandalismo revolucionario. Más que la tontería o la astucia política, es preciso ver en esta actitud esquizofrénica la contradicción fundamental de la Revolución: no ha cesado de estar fundada sobre el reino de las teorías y de la abstracción, y de estar a la greña con los hechos y la encarnación. No era posible destruir toda Francia y purgarla de todos sus monumentos y obras de arte. Pero tampoco era posible a los nuevos dueños del país conservar intacto el decorado del pasado, que constituía un recuerdo permanente de los antiguos tiempos: las flores de lys embalsamaban siempre la monarquía, los campanarios góticos cantaban en todas partes la lengua de Dios. Entonces se operó a golpes, sin lógica, a veces con exceso, a veces con debilidad, decretando o dejando hacer. Y después de algunos años, el resultado fue un gran trastorno del paisaje monumental de ciudades, castillos e iglesias. Inmenso desastre para Francia, del que Chateaubriand a sido uno de los pintores más conmovedor, al mismo tiempo que un éxito inmenso de la Revolución.
Un último problema suscitado por este vandalismo es de orden contable. Menos complejo, no es menos delicado: ¿se puede redactar una lista completa de lo que ha desaparecido, aquilatar lo la medida exacta? Responder con la afirmativa vendría a ser tener un fichero gigantesco de la bibliografía histórica y topográfica de todas las comunas de Francia, pues el vandalismo revolucionario cubre el entero territorio de la nación. Ninguna iglesia, castillo, villa, en efecto que no lleve un estigma del acontecimiento refundador. Incluso si se pudiera ¿sería suficiente tal gestión para dar cuenta del capital de belleza e inteligencia que ha sido destruida por el hierro y por el fuego? ¿Que palabras podrían decir la emoción del rostro de una Virgen con el Niño del siglo XIII destruida a martillazos? ¿Qué descripción podría hacer sentir la magnificencia de una catedral medieval dinamitada y reducida a un montón de piedras? En su clásico Histoire du vandalisme, Louis Reau ha redactado un capítulo implacable y nutrido de innumerables ejemplos, que es a día de hoy la mejor síntesis de lo que se ha perdido
Más alinear los casos, más vale examinar los diferentes tipos de vandalismo en marcha bajo la Revolución, teniendo presente en mente su formidable interacción..
El primer tipo que se puede aislar es el vandalismo de pulsión, que pertenece propiamente a la gesta revolucionaria. El de una liberación acompañada de excesos y de derivas rápidamente incontrolables. Incluso los discursos de ruptura con el pasado que funda el periodo contienen en ese sentido todas las pérdidas por venir. …. Todos los discursos exaltados sobre los símbolos de la “tiranía” , los “nidos de bergantes”, las “marcas infames” de la esclavitud antigua, toda esa logorrea pueril e insensata , en el sentido primario del término, estas apelaciones a la purificación de Francia, debían llevar malos frutos.
Un segundo tipo podría ser definido como un vandalismo por procuración, un vandalismo en el que de alguna manera no se ensucian las manos. Se expresa de dos maneras bien conocidas. Ordenando la supresión de escudos de armas y blasones en todo el territorio francés (19 junio 1970) , la Constituyente ha abierto la vía a la destrucción de un inmenso patrimonio heráldico, que tocaba tanto a la historia como al arte, de numerosos monumentos que habían sido realizados por grandes escultores desde la Edad Media.
Mucho más grave, en cuanto que ha tenido más consecuencias – ciertas han durado hasta nuestros días- es el segundo caso. Nacionalizando los bienes del clero (noviembre 1789), después los de la corona y emigrados (1792-1793), poniéndolos en venta (los famoso “bienes nacionales”) , la Constituyente y la Legislativa perseguían un fin claro, reflotar el tesoro del Estado; quizá tuvieran también un fin oculto, formidable, no dicho, destruir una parte del parque inmobiliario de los edificios religiosos y principescos. Pues la venta de una iglesia o un gran dominio no podía ser otra cosa que su muerte. Sea una muerte inmediata por una destrucción, que procuraba materiales, después un terreno a repartir: la revolución suministró ahí una rica materia al vandalismo más corriente, el de la especulación. Sea una muerte lenta, por transformación en un uso contrario a su buena conservación: ¿cuantas iglesias convertidas en salas de espectáculos, fábrica de salitre, cuadras, incluso vivienda…? Asi han desaparecido grandes abadías (Jumiéges, Cluny, Chaalis, Orval…), grandes castillos reales o principescos ( Marly, Meudon, Chantilly, Choisy, Madrid en el bosque de Bolonia…) Como prueba el caso de la abadía de Royaumont, estas destrucciones podían ser igualmente por otra parte a la vez un buen negocio y teñidas de ideología, “ por miedo de la guillotina, porque el terror engendra la cobardía y el vandalismo antirreligioso había llegado a ser una prueba de cinismo “. Sería menester añadir que dieron lugar a invenciones notables, como ese sistema puesto a punto por un arquitecto fracasado, Petit-Radel,, y destinado a operar la destrucción de una iglesia medieval en ¡”diez minutos”!
El tercer y último tipo, el más repugnante es el vandalismo ideológico. Recubre las destrucciones ordenadas por el gobierno revolucionario y sus diferentes emanaciones administrativas contra los monumentos de la monarquía y de la Iglesia principalmente. Este vandalismo es propiamente la responsabilidad de la Iª República, entendida como periodo histórico y como régimen político. Nos resulta la más odiosa, pues anuncia numerosas destrucciones que han afectado las obras de arte y la inteligencia del siglo XX, en todos los puntos del globo y en dictaduras de todos los órdenes.
La joven República se encontraba en efecto frente a innumerables monumentos, cuadros, esculturas, libros, tapicerías, muebles… que cantaban la gloria secular de la monarquía francesa. A fin de no “herir” los ojos de los buenos ciudadanos, según la fraseología primaria del momento, fue preciso emprender una operación de amputación de esta memoria visible. Esta supresión real funcionó de dos maneras por destrucción y por mutilación.
El aspecto más espectacular fue la destrucción de efigies reales, perseguidas por todas partes. Centenas de cuadros, sobro todo retratos, fueron destruidos. Peor, pues subsiste a pesar de todo efigies reales pintadas, fue la suerte reservada a las estatuas, ecuestres o pedestres y a los bajorrelieves monumentales, obras admirables debidas a los mejores escultores italianos y franceses que adornaban los palacios reales y los edificios públicos, tanto en Paris como en provincias. … Cinco grandes estatuas desaparecieron en Paris, una en la plaza Bellecour de Lyon , cuyos edificios fueron arrasados por el cañón, una en Dijon, Nancy, Reims, Valenciennes, Caen, Montpellier, Bordeaux, dos en Rennes…La estatua de piedra de Luis XII en la fachada del castillo de Blois, el Carlos VII de Bourges, el Felipe el Hermoso a caballo de Notre Dame de Paris , el Enrique IV del ayuntamiento de Paris o el Luis XIV carcoleando en la fachada del ayuntamiento de Lyon sufrieron la misma suerte. Todas estas estatuas de piedra y de bronce fueron derribadas, destrozadas, dispersadas incluso fundidas, destrozando una suma de tesoros esculpidos inestimables.
En cambio para las grandes residencias reales, la República no operó por destrucción local, sino por mutilación. Así, por extraordinario, los más bellos símbolos de la monarquía han sobrevivido a la Revolución, y en primer lugar el conjunto de Versalles. En todos estos edificios el vandalismo ideológico se encarnizó en efecto sobre los símbolos y mutiló fachadas y decoraciones esculpidas, incluso agujas y campanarios cuando estos herían el sentimiento de igualdad (sic). Millares de flores de lys, de coronas, de iniciales reales, de estatuas y de bajorrelieves fueron cuidadosa, pacientemente… y costosamente martilleados. …Se llegó hasta rasgar encuadernaciones, arrancar los bordes de las tapicerías, cambiar partes de los muebles (el escritorio del rey en Versalles) .
El vandalismo antirreligioso tomó pronto el relevo. En este dominio, la fecha de 1792 es igualmente capital: cuando el rey fue eliminado, el odio antirreligioso y las persecuciones ligadas a la fe pudieron tomar un auge extraordinario, único en la historia del país desde el fin del imperio romano. Prohibir tosa práctica de fe, deportar o ejecutar a los miembros del clero, perseguir los fieles, poner a subasta los edificios religiosos nacionalizados, todo esto era a la vez inédito y relativamente fácil de hacer. Otra cosa era borrar una presencia monumental que habitaba las villas y ciudades de toda Francia desde más de mil años.
Existía no obstante un precedente anunciador: la transformación, en 1791, de la iglesia real de Sainte –Geneviève , la obra maestra de Soufflot, en “panteón de grandes hombre”: para dar al templo de la nueva religión un carácter de dignidad, el arquitecto Quatremère de Quincy había mutilado un monumento mayor de la arquitectura francesa destrozando la escultura religiosa, abatiendo los dos campanarios y el linternón de la cúpula, pero sobre todo obturando la casi totalidad de las ventanas periféricas que iluminaban generosamente la nave, para obtener un efecto más “sepulcral” . Pasando de la luz a la sombra , la gesta revolucionaria no podía ser más explícita.
El odio antirreligioso ha engendrado un número muy importante de destrucciones y mutilaciones de monumentos religiosos seculares, de iglesias parroquiales y hasta de catedrales enteras (como la de Saint-Lambert en Lieja), tipo ordinariamente preservado por razón de la masa a demoler.
En el exterior de los edificios, varios millares de estatuas, datando de la época medieval, del renacimiento y de la edad moderna, fueron abatidos, destrozados, decapitados…., los bajorrelieves rasgados (citemos, entre tantos otros, el caso de la iglesia de Notre-Dame de Dijon, donde las esculturas continúan a leerse en negativo sobre el portal principal). Muy pocas de estas mutilaciones fueron el fruto de un “furor” popular, tolerado por las autoridades de hecho. Fue preciso organizar, dar órdenes, montar andamios, pagar a tanto alzado, sistema en donde la administración desplegó su energía y dejó en consecuencia archivos.
En el interior los objetos litúrgicos, los vitrales, las tumbas de mármol o de bronce fueron destrozadas, desmontadas, desplazadas, llevando al mercado una cantidad increíble de objetos religiosos vendidos como materiales los que no habían sido destrozados. … Desgraciadamente este vandalismo viajó con las tropas francesas; además de las degradaciones en Bélgica, recodemos que en Roma, los franceses mutilaron la iglesia de Trinitá in Montoria en Pincio, y que destrozaron en el capitolio una gran estatua de Pietro Bracchi representante del papa Clemente XII.
Paris pagó un pesado tributo al vandalismo antirreligioso si se piensa en el número de iglesias y de conventos desaparecidos entonces. Citemos en la orilla izquierda Cordeliers, Saint-André-des-Arts, la Chartreuse, la iglesia de Bernardins, los Carmelitas, los Feuillantes, al biblioteca de la Saint- chapelle de Saint-Germain- des-Prés , en la orilla derecha Saint-Jean-en –Grève, San Pablo, los Feuillants, los Capuchinos, los Jacobinos, el Temple, los Mínimos… Ante este desastre uno se extraña de el Val-de-Grace , abadía de fundación real ligada al recuerdo de Ana de Austria, y la cúpula de los Inválidos de Luis XIV hayan sobrevivido. En cuanto a la catedral de Notre-Dame , puesta en venta durante el Terror, no encontró comprador.
El vandalismo de la Revolución parece obvio. Ningún monumento, ninguna ciudad que no lleve las trazas de las destrucciones operadas durante este periodo capital. No obstante una tal fórmula suscita temibles problemas. Poner juntas estas dos palabras, es evidentemente decir que la Revolución ha sido vándala. Si la cuestión es antigua – ha nacido con la Revolución misma – no hay que olvidar que polémica.
Es preciso previamente resolver una cuestión de orden semántico: ¿como definir el vandalismo? En su acepción corriente, en efecto, se trata de “una tendencia a destruir estúpidamente, por ignorancia, obras de arte” (Le Petit Robert). Pero esta definición es demasiado restrictiva, pues no engloba los dos motivos principales del vandalismo: la especulación financiera, universalmente extendida, y la ideología política ¿Se puede poner al mismo rasero un especulador que arrasa una iglesia para revender los materiales, y una municipalidad decretando la destrucción de una estatua ecuestre de Luis XIV, ‘imagen insoportable de la tiranía’ Sin embargo es lo que ha producido la Revolución , con un raro placer.
…la Constituyente, la Legislativa y la Convención han tenido discursos concomitantes llamando al mismo tiempo a la destrucción de símbolos deshonrosos del pasado y la preservación de obras maestras de las artes, de las que el pueblo debía poder gozar.
Es aquí donde reside la clave de la lectura del vandalismo revolucionario. Más que la tontería o la astucia política, es preciso ver en esta actitud esquizofrénica la contradicción fundamental de la Revolución: no ha cesado de estar fundada sobre el reino de las teorías y de la abstracción, y de estar a la greña con los hechos y la encarnación. No era posible destruir toda Francia y purgarla de todos sus monumentos y obras de arte. Pero tampoco era posible a los nuevos dueños del país conservar intacto el decorado del pasado, que constituía un recuerdo permanente de los antiguos tiempos: las flores de lys embalsamaban siempre la monarquía, los campanarios góticos cantaban en todas partes la lengua de Dios. Entonces se operó a golpes, sin lógica, a veces con exceso, a veces con debilidad, decretando o dejando hacer. Y después de algunos años, el resultado fue un gran trastorno del paisaje monumental de ciudades, castillos e iglesias. Inmenso desastre para Francia, del que Chateaubriand a sido uno de los pintores más conmovedor, al mismo tiempo que un éxito inmenso de la Revolución.
Un último problema suscitado por este vandalismo es de orden contable. Menos complejo, no es menos delicado: ¿se puede redactar una lista completa de lo que ha desaparecido, aquilatar lo la medida exacta? Responder con la afirmativa vendría a ser tener un fichero gigantesco de la bibliografía histórica y topográfica de todas las comunas de Francia, pues el vandalismo revolucionario cubre el entero territorio de la nación. Ninguna iglesia, castillo, villa, en efecto que no lleve un estigma del acontecimiento refundador. Incluso si se pudiera ¿sería suficiente tal gestión para dar cuenta del capital de belleza e inteligencia que ha sido destruida por el hierro y por el fuego? ¿Que palabras podrían decir la emoción del rostro de una Virgen con el Niño del siglo XIII destruida a martillazos? ¿Qué descripción podría hacer sentir la magnificencia de una catedral medieval dinamitada y reducida a un montón de piedras? En su clásico Histoire du vandalisme, Louis Reau ha redactado un capítulo implacable y nutrido de innumerables ejemplos, que es a día de hoy la mejor síntesis de lo que se ha perdido
Más alinear los casos, más vale examinar los diferentes tipos de vandalismo en marcha bajo la Revolución, teniendo presente en mente su formidable interacción..
El primer tipo que se puede aislar es el vandalismo de pulsión, que pertenece propiamente a la gesta revolucionaria. El de una liberación acompañada de excesos y de derivas rápidamente incontrolables. Incluso los discursos de ruptura con el pasado que funda el periodo contienen en ese sentido todas las pérdidas por venir. …. Todos los discursos exaltados sobre los símbolos de la “tiranía” , los “nidos de bergantes”, las “marcas infames” de la esclavitud antigua, toda esa logorrea pueril e insensata , en el sentido primario del término, estas apelaciones a la purificación de Francia, debían llevar malos frutos.
Un segundo tipo podría ser definido como un vandalismo por procuración, un vandalismo en el que de alguna manera no se ensucian las manos. Se expresa de dos maneras bien conocidas. Ordenando la supresión de escudos de armas y blasones en todo el territorio francés (19 junio 1970) , la Constituyente ha abierto la vía a la destrucción de un inmenso patrimonio heráldico, que tocaba tanto a la historia como al arte, de numerosos monumentos que habían sido realizados por grandes escultores desde la Edad Media.
Mucho más grave, en cuanto que ha tenido más consecuencias – ciertas han durado hasta nuestros días- es el segundo caso. Nacionalizando los bienes del clero (noviembre 1789), después los de la corona y emigrados (1792-1793), poniéndolos en venta (los famoso “bienes nacionales”) , la Constituyente y la Legislativa perseguían un fin claro, reflotar el tesoro del Estado; quizá tuvieran también un fin oculto, formidable, no dicho, destruir una parte del parque inmobiliario de los edificios religiosos y principescos. Pues la venta de una iglesia o un gran dominio no podía ser otra cosa que su muerte. Sea una muerte inmediata por una destrucción, que procuraba materiales, después un terreno a repartir: la revolución suministró ahí una rica materia al vandalismo más corriente, el de la especulación. Sea una muerte lenta, por transformación en un uso contrario a su buena conservación: ¿cuantas iglesias convertidas en salas de espectáculos, fábrica de salitre, cuadras, incluso vivienda…? Asi han desaparecido grandes abadías (Jumiéges, Cluny, Chaalis, Orval…), grandes castillos reales o principescos ( Marly, Meudon, Chantilly, Choisy, Madrid en el bosque de Bolonia…) Como prueba el caso de la abadía de Royaumont, estas destrucciones podían ser igualmente por otra parte a la vez un buen negocio y teñidas de ideología, “ por miedo de la guillotina, porque el terror engendra la cobardía y el vandalismo antirreligioso había llegado a ser una prueba de cinismo “. Sería menester añadir que dieron lugar a invenciones notables, como ese sistema puesto a punto por un arquitecto fracasado, Petit-Radel,, y destinado a operar la destrucción de una iglesia medieval en ¡”diez minutos”!
El tercer y último tipo, el más repugnante es el vandalismo ideológico. Recubre las destrucciones ordenadas por el gobierno revolucionario y sus diferentes emanaciones administrativas contra los monumentos de la monarquía y de la Iglesia principalmente. Este vandalismo es propiamente la responsabilidad de la Iª República, entendida como periodo histórico y como régimen político. Nos resulta la más odiosa, pues anuncia numerosas destrucciones que han afectado las obras de arte y la inteligencia del siglo XX, en todos los puntos del globo y en dictaduras de todos los órdenes.
La joven República se encontraba en efecto frente a innumerables monumentos, cuadros, esculturas, libros, tapicerías, muebles… que cantaban la gloria secular de la monarquía francesa. A fin de no “herir” los ojos de los buenos ciudadanos, según la fraseología primaria del momento, fue preciso emprender una operación de amputación de esta memoria visible. Esta supresión real funcionó de dos maneras por destrucción y por mutilación.
El aspecto más espectacular fue la destrucción de efigies reales, perseguidas por todas partes. Centenas de cuadros, sobro todo retratos, fueron destruidos. Peor, pues subsiste a pesar de todo efigies reales pintadas, fue la suerte reservada a las estatuas, ecuestres o pedestres y a los bajorrelieves monumentales, obras admirables debidas a los mejores escultores italianos y franceses que adornaban los palacios reales y los edificios públicos, tanto en Paris como en provincias. … Cinco grandes estatuas desaparecieron en Paris, una en la plaza Bellecour de Lyon , cuyos edificios fueron arrasados por el cañón, una en Dijon, Nancy, Reims, Valenciennes, Caen, Montpellier, Bordeaux, dos en Rennes…La estatua de piedra de Luis XII en la fachada del castillo de Blois, el Carlos VII de Bourges, el Felipe el Hermoso a caballo de Notre Dame de Paris , el Enrique IV del ayuntamiento de Paris o el Luis XIV carcoleando en la fachada del ayuntamiento de Lyon sufrieron la misma suerte. Todas estas estatuas de piedra y de bronce fueron derribadas, destrozadas, dispersadas incluso fundidas, destrozando una suma de tesoros esculpidos inestimables.
En cambio para las grandes residencias reales, la República no operó por destrucción local, sino por mutilación. Así, por extraordinario, los más bellos símbolos de la monarquía han sobrevivido a la Revolución, y en primer lugar el conjunto de Versalles. En todos estos edificios el vandalismo ideológico se encarnizó en efecto sobre los símbolos y mutiló fachadas y decoraciones esculpidas, incluso agujas y campanarios cuando estos herían el sentimiento de igualdad (sic). Millares de flores de lys, de coronas, de iniciales reales, de estatuas y de bajorrelieves fueron cuidadosa, pacientemente… y costosamente martilleados. …Se llegó hasta rasgar encuadernaciones, arrancar los bordes de las tapicerías, cambiar partes de los muebles (el escritorio del rey en Versalles) .
El vandalismo antirreligioso tomó pronto el relevo. En este dominio, la fecha de 1792 es igualmente capital: cuando el rey fue eliminado, el odio antirreligioso y las persecuciones ligadas a la fe pudieron tomar un auge extraordinario, único en la historia del país desde el fin del imperio romano. Prohibir tosa práctica de fe, deportar o ejecutar a los miembros del clero, perseguir los fieles, poner a subasta los edificios religiosos nacionalizados, todo esto era a la vez inédito y relativamente fácil de hacer. Otra cosa era borrar una presencia monumental que habitaba las villas y ciudades de toda Francia desde más de mil años.
Existía no obstante un precedente anunciador: la transformación, en 1791, de la iglesia real de Sainte –Geneviève , la obra maestra de Soufflot, en “panteón de grandes hombre”: para dar al templo de la nueva religión un carácter de dignidad, el arquitecto Quatremère de Quincy había mutilado un monumento mayor de la arquitectura francesa destrozando la escultura religiosa, abatiendo los dos campanarios y el linternón de la cúpula, pero sobre todo obturando la casi totalidad de las ventanas periféricas que iluminaban generosamente la nave, para obtener un efecto más “sepulcral” . Pasando de la luz a la sombra , la gesta revolucionaria no podía ser más explícita.
El odio antirreligioso ha engendrado un número muy importante de destrucciones y mutilaciones de monumentos religiosos seculares, de iglesias parroquiales y hasta de catedrales enteras (como la de Saint-Lambert en Lieja), tipo ordinariamente preservado por razón de la masa a demoler.
En el exterior de los edificios, varios millares de estatuas, datando de la época medieval, del renacimiento y de la edad moderna, fueron abatidos, destrozados, decapitados…., los bajorrelieves rasgados (citemos, entre tantos otros, el caso de la iglesia de Notre-Dame de Dijon, donde las esculturas continúan a leerse en negativo sobre el portal principal). Muy pocas de estas mutilaciones fueron el fruto de un “furor” popular, tolerado por las autoridades de hecho. Fue preciso organizar, dar órdenes, montar andamios, pagar a tanto alzado, sistema en donde la administración desplegó su energía y dejó en consecuencia archivos.
En el interior los objetos litúrgicos, los vitrales, las tumbas de mármol o de bronce fueron destrozadas, desmontadas, desplazadas, llevando al mercado una cantidad increíble de objetos religiosos vendidos como materiales los que no habían sido destrozados. … Desgraciadamente este vandalismo viajó con las tropas francesas; además de las degradaciones en Bélgica, recodemos que en Roma, los franceses mutilaron la iglesia de Trinitá in Montoria en Pincio, y que destrozaron en el capitolio una gran estatua de Pietro Bracchi representante del papa Clemente XII.
Paris pagó un pesado tributo al vandalismo antirreligioso si se piensa en el número de iglesias y de conventos desaparecidos entonces. Citemos en la orilla izquierda Cordeliers, Saint-André-des-Arts, la Chartreuse, la iglesia de Bernardins, los Carmelitas, los Feuillantes, al biblioteca de la Saint- chapelle de Saint-Germain- des-Prés , en la orilla derecha Saint-Jean-en –Grève, San Pablo, los Feuillants, los Capuchinos, los Jacobinos, el Temple, los Mínimos… Ante este desastre uno se extraña de el Val-de-Grace , abadía de fundación real ligada al recuerdo de Ana de Austria, y la cúpula de los Inválidos de Luis XIV hayan sobrevivido. En cuanto a la catedral de Notre-Dame , puesta en venta durante el Terror, no encontró comprador.
lunes, 2 de agosto de 2010
La guerra de Vendée. Guerra civil, genocidio,memoricidio 3 (El libro negro de la Revolución francesa)
LA TOMA DE CONCIENCIA Y EL MÉMORICIDIO
Va a ser necesario esperar la caída de Robespierre para que la opinión pública local, nacional, internacional tome conciencia de “la enormidad del Acto” cometido en Vendée. Al estupor general, sigue muy rápido la cólera. Se exigen culpables y penas: los testimonios afluyen, los escritos se publican, los documentos revelan
El proceso Carrier no se comprende más que en este contexto: el hombre es visto a la vez como “un gran criminal contra los derechos fundamentales de los hombres” y el chivo expiatorio que debe pagar para todos otros. Desaparecido, se espera que el olvido hará tabla rasa de este crimen que mancha, se sabe ya , de manera indeleble, la Revolución. Su proceso es de una asombrosa modernidad y, en el fondo, muy próximo del de Nuremberg. Se plantean cinco grandes cuestiones: ¿quién es culpable? ¿Quién es responsable? ¿Cómo sancionar este crimen contra la humanidad? ¿Cómo memorizar este crimen de Estado? ¿Cómo llamarlo? Esta última cuestión es el objeto largos debates en razón misma de la primer especificidad de esta política de destrucción y exterminio. A falta de palabra, Gracchus Babeuf va a recurrir un neologismo: el populicide.
En efecto, el horror es tan grande que las consecuencias políticas se imponen a todos: más allá de los hombres, es el régimen político el que se condenado. Se entabla entonces una carrera contrarreloj cuya apuesta es la misma supervivencia de la Revolución y los revolucionarios.
Todo se juega entre el proceso Carrier de diciembre de 1794 y el de Turreau en diciembre de 1795.
El contexto está en la reconciliación y el olvido: los Vendeanos por los Tratados el Jaunaye (17 de febrero de 1795) y Saint-Florent-le-Vieil (2 de mayo de 1795) y los Chouans de Bretaña por el de Mabilais (20 de abril de 1795) se prestan al juego tanto más fácilmente por otra parte que se les promete secretamente la restitución del delfín rey Louis XVII, para el cual se construyó una casa en Belleville, y la restauración de la monarquía que aparece como el único sistema que pueda garantizar la libertad y la seguridad general. Por otra parte ésta parece inevitable y las elecciones legislativas están próximas: se divide a los republicanos, la miseria del país real, la opinión pública ultrajada.
Los convencionales, desesperados y asustados, deciden forzar el destino: una carta escrita por siete de ellos (Tallien, Treilhard, Sieyés, Doulcet, Rabaut, Maree, Cambacérés) y expedida a representante del pueblo Guezno explica la estrategia a retener: “Es imposible, querido colega, que la República pueda mantenerse si la Vendée no se reduce enteramente bajo el yugo. No podremos nosotros mismos creer en nuestra seguridad hasta que los bandidos que infestan el Oeste desde hace dos años hayan sido puestos en la impotencia de dañarnos y contrariar nuestros proyectos, es decir cuando hayan sido exterminado. Es ya un sacrificio demasiado vergonzoso haber sido reducido a tratar de la paz con rebeldes o más bien con canallas cuya gran mayoría mereció el cadalso. Convenceros de que nos destruirán si no los destruimos. Ellos no han puesto más buena fe que nosotros en el Tratado firmado y no debe inspirarles ninguna confianza en las promesas del Gobierno. Los dos partidos han transigido sabiendo bien que se engañaban. Es conforme a la imposibilidad en que estamos de esperar que podamos abusar mucho más tiempo de los Vendeanos, imposibilidad también demostrada a todos los miembros de los tres Comités, por la que es necesario buscar los medios de prevenir a los hombres que tengan tanta audacia y actividad como nosotros. Es necesario no dormirse porque el viento no agita aún las grandes ramas, ya que está bien cerca de soplar con violencia. El momento se acerca, en que según e artículo II del Tratado secreto, es necesario presentarles una especie de monarquía, y mostrarles a este pequeño por el cual se baten. Sería demasiado peligroso hacer un tal paso; nos perderían sin retorno. Los Comités sólo encontraron un medio de evitar esta dificultad verdaderamente extrema; helo aquí. La principal fuerza de los bandidos está en el fanatismo que sus jefes les inspiran; es necesario detenerlos, y disolver así, de golpe, a esta asociación monárquica que nos perderá si nos apresuramos a prevenirlo. Pero no es necesario perder vista, querido colega, que la opinión se nos vuelve cada día aún más necesaria que la fuerza; es necesario sacrificarlo todo para poner la opinión nuestro lado. Es necesario suponer que los jefes levantados quisieron romper el Tratado, creerse a príncipes de los departamentos que ocupan; que estos jefes tienen inteligencias con los ingleses; que quieren ofrecerles la costa, pillar la ciudad de Nantes y embarcarse con el fruto de sus rapiñas. Haga interceptar correos portadores de parecidas cartas, grite la perfidia y ponga sobre todo en este primer momento una gran apariencia de moderación para que el pueblo vea claramente que la buena fe y la justicia están de nuestro lado. Te lo repetimos, querido colega, la Vendée destruirá la Convención, si la Convención no destruye la Vendée. Si puedes tener los once jefes, la manada se dispersará. Concierta sobre el terreno con los administradores de llle-et-Vilaine. Comunica la presente desde su recepción a los cuatro representantes del distrito. Será preciso aprovecharse del asombro y del desaliento que debe producir la ausencia de los jefes para operar el desarme de los Vendeanos y de los Chouans. Es necesario que se someten al régimen general de la República o que perezcan; nada de medias tintas; nada de semi-medidas, ellas consienten todo en revolución. Es preciso, si es necesario, emplear el hierro y el fuego, pero haciendo a los Vendeanos culpables a los ojos de la nación del mal que les haremos. Atrapadas, te lo repetimos, querido colega, las primeras apariencias que se presentarán para asestar el gran golpe ya que los acontecimientos apresuran de todas las partes [...].”
Por una casualidad inaudita esta carta cae entre las manos del Chouans, Cháteaugiron, el 10 de junio, o sea dos meses después de la interceptación de un convoy de veneno en los alrededores de Ancenis, en la granja de Volfrése, por el vizconde de Scepeaux: es el estupor y la cólera. El 22 de junio, por una proclamación solemne a los habitantes del Poitou, del Anjou, de Maine, de Bretaña, de Normandía y de todas las provincias de Francia, los principales jefes bretones y vendeanos protestan cara tales métodos y gritan la traición.
Es demasiado tarde: los convencionales han trabajado en profundidad: el desembarque de Quiberon, el 27 de junio, el golpe de Estado del 13 vendémiaire (5 de octubre) harán el resto: nunca ,jamás la opinión pública nacional verá en los Vendeanos como en los el Chouans más que hombres perjurios.
El general Turreau, que sigue los acontecimientos de su prisión, comprendió esta evolución y, aunque amnistiado después del 13 vendimiario, exige ser juzgado: sabe que no sólo no arriesga ya nada sino que, por añadidura, puede recobrar su honor. Absuelto, no tiene incluso una mirada de compasión para Chapelain, el diputado republicano del Vendée, abucheado por el público por haber denunciado los horrores cometidos. Desesperado, asqueado, este último atentará incluso a sus días ya que sabe que la nación hizo una elección definitiva: los argumentos seguirán, lógicos, crueles, injustos, deshonestos. La unidad nacional, consciente e inconsciente, se cristalizó contra los Vendeanos: Nada más podrá ponerla en cuestión y desgracia a los que se atrevan a recordar la realidad de los acontecimientos.
Sólo, los generales vendeanos, debido a su envergadura, del respeto que suscitaban, de su conocimiento exacto de los acontecimientos, habrían podido eventualmente romper esta lógica naciente. Desgraciadamente, todos se habían muerto: Cathelineau, Bonchamps, Lescure, matados por balas anónimas; por Elbée, Carro, Stofflet, fusilados; el príncipe de Talmont, guillotinado, etc.
Permanece el problema de la memoria o más exactamente de las memorias ya que es necesario hacer la distinción entre la memoria nacional y la memoria local.
Bonaparte es el primer agente de la memoria nacional. Cuando toma el poder en 1799, una de sus primeras preocupaciones es el restablecimiento de la paz en Vendée. Además de la evidente finalidad política, el general tiene también un reflejo humanitario. Está, y lo dirá en muchas ocasiones, escandalizado por lo que se ha hecho: ¡“Ah! ¡Ahí está la guerra civil y su espantosa comitiva: he ahí sus inevitables resultados; sus frutos asegurados! Si algunos jefes hacen fortuna y sacan partido, el polvo de la población es siempre despreciado; ninguno de los males se le ahorra” El por otra parte se habían negado a viajar a Vendée en el cuadro de la represión. No se equivocaron los Vendeanos que, el 15 brumario del año VIII, se desgañitaron a gritar: ¡“Viva el rey, viva Bonaparte! ”
El sectarismo del Directorio y las persecuciones que se siguieron acabaron luego en una formidable extensión de la guerra al Oeste en 1799. Muchos contemporáneos han señalado las graves consecuencias que podían resultar, tales dos informes anónimos (firmados X.) de 23 y 26 ventoso año VI expedidos de Nantes al Ministro. El primer texto indica el renacimiento de las críticas contra el mismo régimen, por parte de personas al parecer sumadas a la República: las pasiones se animan; los agentes son víctimas de amenazas; los descontentos elevan la voz. Los culpables, según los testimonios, son indudablemente los sacerdotes que “se agitan más que nunca y abusan de su pérfida influencia para adoctrinar a los débiles en el momento de la llegada de las fiestas de Pascua”. Reuniones populares para recitar el rosario tienen lugar un poco por todas partes, cada noche: “los habitantes son convocados en los lugares, indicados por medio de cuernos.” El segundo informe habla de “manejos subversivos” y se quejan aún de los sacerdotes que “predican la rebelión” y anuncian el próximo final del Gobierno.
La administración, cara estos acontecimientos, adopta, inicialmente, una actitud moderada, luego se coloca francamente del lado de los Vendeanos. Prohíbe representar aires patrióticos al comienzo de los espectáculos y reacciona vivamente, en septiembre de 1798,a la decisión del Directorio de proceder un nuevo levantamiento de hombres. Esta reacción implica el fracaso del la ley llamada ley Jourdan. El Directorio, furioso, decide entonces sancionar los supuestos culpables y hace volver a ocupar militarmente el país, de donde la multiplicación de las manifestaciones de cólera, tanto más violentas cuanto que se persigue al clero de nuevo y la práctica religiosa es prohibida.
Por lo tanto, todo se juega entre mediados de octubre y finales de diciembre de 1799. La primera tarea de los cónsules es el restablecimiento de la paz religiosa: esto es la famosa proclamación del 7 nivosos del año VIII (28 de diciembre de 1799) del que el contenido señala una ruptura con relación a la política del Directorio. Después de haber condenado la acción “de los traidores vendeanos al Inglés [...], hombres a quienes el Gobierno no debe ni consideración ni declaración de principios”, los cónsules se dirigen a los “ciudadanos caros a la patria, que fueron seducidos por sus astucias y quienes se deben las luces y la verdad”. Recuerdan en pocas palabras los abusos arbitrarios de los gobiernos anteriores: “leyes injustas han sido promulgadas y ejecutadas, actos arbitrarios alarmaron la seguridad de los ciudadanos y la libertad de conciencia; por todas partes inscripciones aventuradas en listas de emigrantes afectaron ciudadanos que nunca abandonaron ni su patria ni incluso sus hogares; en fin grandes principios de carácter social han sido violados. ”
No solamente, según el texto, el Gobierno actual no ha continuado esta política, sino, al contrario, lo ha denunciado; mejor “trabaja sin descanso preparar la reforma de las malas leyes y una combinación más feliz de las contribuciones publicas. Cada día está, y, estará marcado por actos de justicia [...]. El Gobierno perdonará, hará merced al arrepentimiento. ” Recusación, amnistía, cierto, y también, y sobre todo, libertad total del culto católico. “Los cónsules declaran aún que la libertad de culto está garantizada por la Constitución, que ningún magistrado puede atentar, que ningún hombre puede decir otro hombre: ejercerás un único culto, tu sólo ejercerás un único día. ” Esta frase, impresa en caracteres especiales, es decisiva: disminuye o suprime las reivindicaciones religiosas. Ya, el Tratado del Jaunaye puesto entre los Vendeanos y la República, el 17 de febrero de 1795, por una dirección de los representantes Morisson y Gaudin, había declarado la libertad de culto pero había sido puesta en cuestión.
Esta proclamación, muy hábil en su declaración, hace coincidir, por primera vez, la legitimidad del clero refractario con una determinada legalidad. Le reconoce, en efecto, y le confiere mismo un papel de intermediario que se había visto rechazar hasta entonces: “Nadie conocerá más que un único sentimiento: el amor de la patria. Los Ministros de un Dios de paz serán los primeros motores de la reconciliación y la concordia: que vayan en estos templos reabiertos para ellos a ofrecer con sus conciudadanos el sacrificio que expiará los crímenes de la guerra y la sangre vertida. ” La palabra “sacrificio” no fue retenida por casualidad: es una definición católica fundamental y no un deísmo o incluso un cristianismo de tipo protestante o modernista. Bonaparte, mediterráneo, está muy al hecho a la sensibilidad católico. El clero no se equivoca. La proclamación va seguida todas las órdenes que cancelan las restricciones y humillaciones anteriores. Declaran el derecho a apelar a las funciones públicas de nobles o padres de emigrantes juzgados dignos de confianza. El juramento constitucional es sustituido por una promesa de respetar la Constitución consular que no interfiere con lo espiritual. Esta declaración es considerada como una victoria por los Vendeanos. Justifica de manera brillante su combate.
En 1808. el emperador invitado por su amigo el barón Dupin, prefecto de Deux-*Sèvres, esposo de la viuda de Danton, cuando a su vuelta de por España, cruza el Vendée. Asombrado por el estado de desolación general, va aún más lejos y decide estimular el reconstrucción compensando a las poblaciones siniestradas. Un decreto sale inmediatamente, el 8 agosto, para la Vendée, seguido de dos otro, en 1811, para los Deux-Sèvres y el Loira-Inferior: entre otras cosas, los Vendeanos son eximidos de contribuciones durante quince años y se pagan algunas subvenciones. Luis XVIII y Carlos X, a pesar de los discursos oficiales que parten del principio que “el rey no sabe nada, el rey tiene todo olvidado” con el fin de no excitar las pasiones, prosigue este política y la amplían: pensiones, indemnizaciones, subvenciones, honores, el trabajo se distribuyen espontáneamente o a raíz de solicitudes. Los supervivientes, estimulados por las autoridades, comienzan también a contar los acontecimientos como los vivieron. Escritores, periodistas dan prueba también. Victor Hugo mismo, en 1819, le dedica a la Vendée una de sus más bellas odas titulada “Vendée”.
Con el reino de Luís Felipe comienza la revisión de la historia y el trabajo de manipulación de la memoria en nombre del interés superior de la nación y los principios “fundadores” del Revolución como la ha explicado tan bien el gran historiador del Siglo XIX siglo, a Hippolyte Taine, en la introducción de su obra, Los Orígenes de la Francia contemporánea, aparecido en 1884: “Este volumen, como los precedentes, dice, sólo se escribe para los aficionados de zoología moral, para los naturalistas del espíritu, para los investigadores de verdades, textos y pruebas, para ellos solo y no para el público que, sobre la revolución, tiene su partido tomado, su opinión hecha. Esta opinión comenzó formarse en 1825-1830 después de la jubilación o la muerte de los testigos oculares: desaparecidos ellos, se pudo convencer al buen público que los cocodrilos eran filántropos, que varios de ellos tenían genio, que no comieron casi más que culpables y que sí a veces comieron demasiados culpables, ha sido sin su conocimiento, a pesar suyo o por dedicación, sacrificio de ellos mismo al bien común.” ”
La operación consiste lavar la Revolución de toda mancha, a quitar la mancha de sangre vendeana. Como se es incapaz de explicar el crimen cometido, se prefiere negarlo, relativizarlo, justificarlo, banalizarlo, el método más extendido en los historiadores “negacionistas”, método siempre utilizado hoy día. Leamos, por ejemplo, los libros escolares sobre la cuestión: lal Vendée se resume sabiamente en una pequeña guerra civil, nacida en marzo de 1793 y muerta en diciembre del mismo año. Los hechos de 1794 no se definen más que por relación a una guerrilla o cínicamente se concentran sobre una masacre cometida por los Blancos, Machecoul, masacre única por otra parte, que es consecuencia de una masacre cometida por los azules en Pornic, tres días antes y de un seudo-asesinato de un niño soldado llamado Bara , muerte de la que no se conoce el origen, y cuyo mito ha sido creado en todas sus partes por el mismo Robespierre a pesar de las protestas del superior del niño que será condenado por otra parte a muerte por esta razón y ejecutado. Este negacionismo va tan lejos que niega y denuncia la existencia de las leyes de destrucción y exterminación, a pesar de su publicación por el Diario Oficial de la época del llamado plan de Turreau, plan del que los archivos del fuerte de Vincennes conservan el original redactado por el mismo Turreau, de los ahogamientos, de las matanzas de masa, en particular, de niños y mujeres, de los hornos crematorios, de las curtidurías de pieles humanas, de las fundiciones de grasa, etc algunos de estos historiadores no vacilan, por otra parte, justificar lo injustificable en nombre de la Revolución, a partir del principio que la Revolución que es un bloque, nada debía mancharla. Este argumento se utiliza por primera vez con motivo del pleito Carriere. El abogado Tronson-Ducoudray lo denuncia vivamente en términos precisos: “Hay, dice, otra calumnia que los facciosos lanzan desde hace algún tiempo, con habilidad, entre el pueblo. Afirman que al recordar los horrores del Vendée, se va a hacer el pleito de la Revolución.”
Localmente, hasta en 1814-1815, los Vendeanos permanecen relativamente discretos con relación a los acontecimientos, seguramente debido al contexto y también a falta de portavoz de envergadura y medios, en particular, financieros, medios enteramente consagrados a la reconstrucción. Con la Restauración, los Vendeanos aprenden apropiarse su historia gracias, entre otras cosas, a la publicación de testimonios, como los de las marquesas de Bonchamps y de Rochejaquelein, las erecciones de monumentos, en particular, de estatuas en honor de Rochejaquelein, de Bonchamps, de Charette, de Cathelineau…, la transferencia de los despojos de los grandes jefes, de víctimas aisladas e incluso de sepulcros de masa como en Bouguenais y en la Chapelle-Basse-Mer. A partIr de los años 1830, es decir en el momento de la puesta en obra a nivel de Estado de la manipulación de la historia oficial frente a la Vendée, comienza una verdadera política de devoción, tanto más intensa cuanto que los últimos testigos están desapareciendo. Sin embargo, si el recuerdo de los acontecimientos se transmite de generación en generación, masivamente hasta en los años sesenta, en ningún momento los Vendeanos tomaron conciencia, y en consecuencia integrado, la especificidad del crimen de Estado cometido a su respecto. A título de ejemplo, es lo que explica que algunos municipios vendeanos hayan dado el nombre de sus verdugos calles como en Challans lal de Lazare Carnot, autor de la carta, el 8 de febrero de 1794, que avala el plan de Turreau.
A nivel nacional, el bicentenario de la revolución habría debido ser la ocasión de abordar, al margen de ideología, este periodo, No solamente no ha sido así en absoluto sino que se hizo todo con relación al dogma oficial. A título de ejemplo, los coloquios científicos, organizados sobre la cuestión vendeana, sólo tenían este objetivo. Se había por otra parte tomado la precaución de evitar invitar a cualquier contradictor, tachado de revisionista, el colmo, haciendo al mismo tiempo lo necesario para impedirles ser contratados como profesores o investigadores.
Este planteamiento tiene consecuencias gravísimas. A nivel humano, era una ocasión de reparar un delito histórico cometido frente a los Vendeanos que la historia oficial hace aún traidores y de sus verdugos, de los “santos laicos” y de las víctimas; a nivel científico, de delimitar la verdadera dimensión del drama vendeano que es un genocidio matricial como lo había visto tan bien, desde 1795, Gracchus Babeuf, a través de una obra de un increíble modernidad titulada del sistema de despoblación o la vida y los crímenes de Carrier. Por otra parte, los líderes comunistas como Lenin, Pol Pot, etc no se equivocan: han extraído de ahí sus reflexiones y sus métodos. Yendo más lejos, se habría podido reflexionar sobre una serie de cuestiones como la filiación entre el Terror y los sistemas comunista y nazi, el soporte jurídico de la deportación judía en el cual se basó Vichy, etc; al nivel del derecho internacional, era la ocasión de ampliar el campo de acción del concepto de genocidio la memoria y de definir el crimen de memoricidio. En efecto, crimen contra la humanidad, el concepto de genocidio se limita a la concepción o a la realización o a la complicidad en el exterminio parcial o total de un grupo humano de tipo racial, étnico o religioso y del que se encuentran excluidas la memoria y la manipulación. En 1991, yo había publicado en Olivar Orban una obra titulada Judíos y Vendeanos, de un genocidio a otro: la manipulación de la memoria. Concluía escribiendo: “Los asesinos de la memoria son peligrosos: si consiguen convencer a la opinión pública, siempre presta a rechazar lo que supera su entendimiento, que el genocidio judío no tiene lugar o que se justifica, el impensable de ayer puede convertirse en la realidad de mañana. Esta es la razón por la que la memoria judía no es solamente asunto de los Judíos sino de todos como la Vendée habría debido serlo anteayer y eso por la dignidad de la humanidad. ” El coloquio negacionista organizado por Irán, en diciembre de 2006, es una etapa de la que es necesario no subestimar la importancia ni marginalizarla puesto que los intereses ideológicos y políticos priman naturalmente sobre la verdad cualquiera que sea: la Vendée ha sido el ejemplo matricial.
REYNALD SECHER,
doctor en letras.
Va a ser necesario esperar la caída de Robespierre para que la opinión pública local, nacional, internacional tome conciencia de “la enormidad del Acto” cometido en Vendée. Al estupor general, sigue muy rápido la cólera. Se exigen culpables y penas: los testimonios afluyen, los escritos se publican, los documentos revelan
El proceso Carrier no se comprende más que en este contexto: el hombre es visto a la vez como “un gran criminal contra los derechos fundamentales de los hombres” y el chivo expiatorio que debe pagar para todos otros. Desaparecido, se espera que el olvido hará tabla rasa de este crimen que mancha, se sabe ya , de manera indeleble, la Revolución. Su proceso es de una asombrosa modernidad y, en el fondo, muy próximo del de Nuremberg. Se plantean cinco grandes cuestiones: ¿quién es culpable? ¿Quién es responsable? ¿Cómo sancionar este crimen contra la humanidad? ¿Cómo memorizar este crimen de Estado? ¿Cómo llamarlo? Esta última cuestión es el objeto largos debates en razón misma de la primer especificidad de esta política de destrucción y exterminio. A falta de palabra, Gracchus Babeuf va a recurrir un neologismo: el populicide.
En efecto, el horror es tan grande que las consecuencias políticas se imponen a todos: más allá de los hombres, es el régimen político el que se condenado. Se entabla entonces una carrera contrarreloj cuya apuesta es la misma supervivencia de la Revolución y los revolucionarios.
Todo se juega entre el proceso Carrier de diciembre de 1794 y el de Turreau en diciembre de 1795.
El contexto está en la reconciliación y el olvido: los Vendeanos por los Tratados el Jaunaye (17 de febrero de 1795) y Saint-Florent-le-Vieil (2 de mayo de 1795) y los Chouans de Bretaña por el de Mabilais (20 de abril de 1795) se prestan al juego tanto más fácilmente por otra parte que se les promete secretamente la restitución del delfín rey Louis XVII, para el cual se construyó una casa en Belleville, y la restauración de la monarquía que aparece como el único sistema que pueda garantizar la libertad y la seguridad general. Por otra parte ésta parece inevitable y las elecciones legislativas están próximas: se divide a los republicanos, la miseria del país real, la opinión pública ultrajada.
Los convencionales, desesperados y asustados, deciden forzar el destino: una carta escrita por siete de ellos (Tallien, Treilhard, Sieyés, Doulcet, Rabaut, Maree, Cambacérés) y expedida a representante del pueblo Guezno explica la estrategia a retener: “Es imposible, querido colega, que la República pueda mantenerse si la Vendée no se reduce enteramente bajo el yugo. No podremos nosotros mismos creer en nuestra seguridad hasta que los bandidos que infestan el Oeste desde hace dos años hayan sido puestos en la impotencia de dañarnos y contrariar nuestros proyectos, es decir cuando hayan sido exterminado. Es ya un sacrificio demasiado vergonzoso haber sido reducido a tratar de la paz con rebeldes o más bien con canallas cuya gran mayoría mereció el cadalso. Convenceros de que nos destruirán si no los destruimos. Ellos no han puesto más buena fe que nosotros en el Tratado firmado y no debe inspirarles ninguna confianza en las promesas del Gobierno. Los dos partidos han transigido sabiendo bien que se engañaban. Es conforme a la imposibilidad en que estamos de esperar que podamos abusar mucho más tiempo de los Vendeanos, imposibilidad también demostrada a todos los miembros de los tres Comités, por la que es necesario buscar los medios de prevenir a los hombres que tengan tanta audacia y actividad como nosotros. Es necesario no dormirse porque el viento no agita aún las grandes ramas, ya que está bien cerca de soplar con violencia. El momento se acerca, en que según e artículo II del Tratado secreto, es necesario presentarles una especie de monarquía, y mostrarles a este pequeño por el cual se baten. Sería demasiado peligroso hacer un tal paso; nos perderían sin retorno. Los Comités sólo encontraron un medio de evitar esta dificultad verdaderamente extrema; helo aquí. La principal fuerza de los bandidos está en el fanatismo que sus jefes les inspiran; es necesario detenerlos, y disolver así, de golpe, a esta asociación monárquica que nos perderá si nos apresuramos a prevenirlo. Pero no es necesario perder vista, querido colega, que la opinión se nos vuelve cada día aún más necesaria que la fuerza; es necesario sacrificarlo todo para poner la opinión nuestro lado. Es necesario suponer que los jefes levantados quisieron romper el Tratado, creerse a príncipes de los departamentos que ocupan; que estos jefes tienen inteligencias con los ingleses; que quieren ofrecerles la costa, pillar la ciudad de Nantes y embarcarse con el fruto de sus rapiñas. Haga interceptar correos portadores de parecidas cartas, grite la perfidia y ponga sobre todo en este primer momento una gran apariencia de moderación para que el pueblo vea claramente que la buena fe y la justicia están de nuestro lado. Te lo repetimos, querido colega, la Vendée destruirá la Convención, si la Convención no destruye la Vendée. Si puedes tener los once jefes, la manada se dispersará. Concierta sobre el terreno con los administradores de llle-et-Vilaine. Comunica la presente desde su recepción a los cuatro representantes del distrito. Será preciso aprovecharse del asombro y del desaliento que debe producir la ausencia de los jefes para operar el desarme de los Vendeanos y de los Chouans. Es necesario que se someten al régimen general de la República o que perezcan; nada de medias tintas; nada de semi-medidas, ellas consienten todo en revolución. Es preciso, si es necesario, emplear el hierro y el fuego, pero haciendo a los Vendeanos culpables a los ojos de la nación del mal que les haremos. Atrapadas, te lo repetimos, querido colega, las primeras apariencias que se presentarán para asestar el gran golpe ya que los acontecimientos apresuran de todas las partes [...].”
Por una casualidad inaudita esta carta cae entre las manos del Chouans, Cháteaugiron, el 10 de junio, o sea dos meses después de la interceptación de un convoy de veneno en los alrededores de Ancenis, en la granja de Volfrése, por el vizconde de Scepeaux: es el estupor y la cólera. El 22 de junio, por una proclamación solemne a los habitantes del Poitou, del Anjou, de Maine, de Bretaña, de Normandía y de todas las provincias de Francia, los principales jefes bretones y vendeanos protestan cara tales métodos y gritan la traición.
Es demasiado tarde: los convencionales han trabajado en profundidad: el desembarque de Quiberon, el 27 de junio, el golpe de Estado del 13 vendémiaire (5 de octubre) harán el resto: nunca ,jamás la opinión pública nacional verá en los Vendeanos como en los el Chouans más que hombres perjurios.
El general Turreau, que sigue los acontecimientos de su prisión, comprendió esta evolución y, aunque amnistiado después del 13 vendimiario, exige ser juzgado: sabe que no sólo no arriesga ya nada sino que, por añadidura, puede recobrar su honor. Absuelto, no tiene incluso una mirada de compasión para Chapelain, el diputado republicano del Vendée, abucheado por el público por haber denunciado los horrores cometidos. Desesperado, asqueado, este último atentará incluso a sus días ya que sabe que la nación hizo una elección definitiva: los argumentos seguirán, lógicos, crueles, injustos, deshonestos. La unidad nacional, consciente e inconsciente, se cristalizó contra los Vendeanos: Nada más podrá ponerla en cuestión y desgracia a los que se atrevan a recordar la realidad de los acontecimientos.
Sólo, los generales vendeanos, debido a su envergadura, del respeto que suscitaban, de su conocimiento exacto de los acontecimientos, habrían podido eventualmente romper esta lógica naciente. Desgraciadamente, todos se habían muerto: Cathelineau, Bonchamps, Lescure, matados por balas anónimas; por Elbée, Carro, Stofflet, fusilados; el príncipe de Talmont, guillotinado, etc.
Permanece el problema de la memoria o más exactamente de las memorias ya que es necesario hacer la distinción entre la memoria nacional y la memoria local.
Bonaparte es el primer agente de la memoria nacional. Cuando toma el poder en 1799, una de sus primeras preocupaciones es el restablecimiento de la paz en Vendée. Además de la evidente finalidad política, el general tiene también un reflejo humanitario. Está, y lo dirá en muchas ocasiones, escandalizado por lo que se ha hecho: ¡“Ah! ¡Ahí está la guerra civil y su espantosa comitiva: he ahí sus inevitables resultados; sus frutos asegurados! Si algunos jefes hacen fortuna y sacan partido, el polvo de la población es siempre despreciado; ninguno de los males se le ahorra” El por otra parte se habían negado a viajar a Vendée en el cuadro de la represión. No se equivocaron los Vendeanos que, el 15 brumario del año VIII, se desgañitaron a gritar: ¡“Viva el rey, viva Bonaparte! ”
El sectarismo del Directorio y las persecuciones que se siguieron acabaron luego en una formidable extensión de la guerra al Oeste en 1799. Muchos contemporáneos han señalado las graves consecuencias que podían resultar, tales dos informes anónimos (firmados X.) de 23 y 26 ventoso año VI expedidos de Nantes al Ministro. El primer texto indica el renacimiento de las críticas contra el mismo régimen, por parte de personas al parecer sumadas a la República: las pasiones se animan; los agentes son víctimas de amenazas; los descontentos elevan la voz. Los culpables, según los testimonios, son indudablemente los sacerdotes que “se agitan más que nunca y abusan de su pérfida influencia para adoctrinar a los débiles en el momento de la llegada de las fiestas de Pascua”. Reuniones populares para recitar el rosario tienen lugar un poco por todas partes, cada noche: “los habitantes son convocados en los lugares, indicados por medio de cuernos.” El segundo informe habla de “manejos subversivos” y se quejan aún de los sacerdotes que “predican la rebelión” y anuncian el próximo final del Gobierno.
La administración, cara estos acontecimientos, adopta, inicialmente, una actitud moderada, luego se coloca francamente del lado de los Vendeanos. Prohíbe representar aires patrióticos al comienzo de los espectáculos y reacciona vivamente, en septiembre de 1798,a la decisión del Directorio de proceder un nuevo levantamiento de hombres. Esta reacción implica el fracaso del la ley llamada ley Jourdan. El Directorio, furioso, decide entonces sancionar los supuestos culpables y hace volver a ocupar militarmente el país, de donde la multiplicación de las manifestaciones de cólera, tanto más violentas cuanto que se persigue al clero de nuevo y la práctica religiosa es prohibida.
Por lo tanto, todo se juega entre mediados de octubre y finales de diciembre de 1799. La primera tarea de los cónsules es el restablecimiento de la paz religiosa: esto es la famosa proclamación del 7 nivosos del año VIII (28 de diciembre de 1799) del que el contenido señala una ruptura con relación a la política del Directorio. Después de haber condenado la acción “de los traidores vendeanos al Inglés [...], hombres a quienes el Gobierno no debe ni consideración ni declaración de principios”, los cónsules se dirigen a los “ciudadanos caros a la patria, que fueron seducidos por sus astucias y quienes se deben las luces y la verdad”. Recuerdan en pocas palabras los abusos arbitrarios de los gobiernos anteriores: “leyes injustas han sido promulgadas y ejecutadas, actos arbitrarios alarmaron la seguridad de los ciudadanos y la libertad de conciencia; por todas partes inscripciones aventuradas en listas de emigrantes afectaron ciudadanos que nunca abandonaron ni su patria ni incluso sus hogares; en fin grandes principios de carácter social han sido violados. ”
No solamente, según el texto, el Gobierno actual no ha continuado esta política, sino, al contrario, lo ha denunciado; mejor “trabaja sin descanso preparar la reforma de las malas leyes y una combinación más feliz de las contribuciones publicas. Cada día está, y, estará marcado por actos de justicia [...]. El Gobierno perdonará, hará merced al arrepentimiento. ” Recusación, amnistía, cierto, y también, y sobre todo, libertad total del culto católico. “Los cónsules declaran aún que la libertad de culto está garantizada por la Constitución, que ningún magistrado puede atentar, que ningún hombre puede decir otro hombre: ejercerás un único culto, tu sólo ejercerás un único día. ” Esta frase, impresa en caracteres especiales, es decisiva: disminuye o suprime las reivindicaciones religiosas. Ya, el Tratado del Jaunaye puesto entre los Vendeanos y la República, el 17 de febrero de 1795, por una dirección de los representantes Morisson y Gaudin, había declarado la libertad de culto pero había sido puesta en cuestión.
Esta proclamación, muy hábil en su declaración, hace coincidir, por primera vez, la legitimidad del clero refractario con una determinada legalidad. Le reconoce, en efecto, y le confiere mismo un papel de intermediario que se había visto rechazar hasta entonces: “Nadie conocerá más que un único sentimiento: el amor de la patria. Los Ministros de un Dios de paz serán los primeros motores de la reconciliación y la concordia: que vayan en estos templos reabiertos para ellos a ofrecer con sus conciudadanos el sacrificio que expiará los crímenes de la guerra y la sangre vertida. ” La palabra “sacrificio” no fue retenida por casualidad: es una definición católica fundamental y no un deísmo o incluso un cristianismo de tipo protestante o modernista. Bonaparte, mediterráneo, está muy al hecho a la sensibilidad católico. El clero no se equivoca. La proclamación va seguida todas las órdenes que cancelan las restricciones y humillaciones anteriores. Declaran el derecho a apelar a las funciones públicas de nobles o padres de emigrantes juzgados dignos de confianza. El juramento constitucional es sustituido por una promesa de respetar la Constitución consular que no interfiere con lo espiritual. Esta declaración es considerada como una victoria por los Vendeanos. Justifica de manera brillante su combate.
En 1808. el emperador invitado por su amigo el barón Dupin, prefecto de Deux-*Sèvres, esposo de la viuda de Danton, cuando a su vuelta de por España, cruza el Vendée. Asombrado por el estado de desolación general, va aún más lejos y decide estimular el reconstrucción compensando a las poblaciones siniestradas. Un decreto sale inmediatamente, el 8 agosto, para la Vendée, seguido de dos otro, en 1811, para los Deux-Sèvres y el Loira-Inferior: entre otras cosas, los Vendeanos son eximidos de contribuciones durante quince años y se pagan algunas subvenciones. Luis XVIII y Carlos X, a pesar de los discursos oficiales que parten del principio que “el rey no sabe nada, el rey tiene todo olvidado” con el fin de no excitar las pasiones, prosigue este política y la amplían: pensiones, indemnizaciones, subvenciones, honores, el trabajo se distribuyen espontáneamente o a raíz de solicitudes. Los supervivientes, estimulados por las autoridades, comienzan también a contar los acontecimientos como los vivieron. Escritores, periodistas dan prueba también. Victor Hugo mismo, en 1819, le dedica a la Vendée una de sus más bellas odas titulada “Vendée”.
Con el reino de Luís Felipe comienza la revisión de la historia y el trabajo de manipulación de la memoria en nombre del interés superior de la nación y los principios “fundadores” del Revolución como la ha explicado tan bien el gran historiador del Siglo XIX siglo, a Hippolyte Taine, en la introducción de su obra, Los Orígenes de la Francia contemporánea, aparecido en 1884: “Este volumen, como los precedentes, dice, sólo se escribe para los aficionados de zoología moral, para los naturalistas del espíritu, para los investigadores de verdades, textos y pruebas, para ellos solo y no para el público que, sobre la revolución, tiene su partido tomado, su opinión hecha. Esta opinión comenzó formarse en 1825-1830 después de la jubilación o la muerte de los testigos oculares: desaparecidos ellos, se pudo convencer al buen público que los cocodrilos eran filántropos, que varios de ellos tenían genio, que no comieron casi más que culpables y que sí a veces comieron demasiados culpables, ha sido sin su conocimiento, a pesar suyo o por dedicación, sacrificio de ellos mismo al bien común.” ”
La operación consiste lavar la Revolución de toda mancha, a quitar la mancha de sangre vendeana. Como se es incapaz de explicar el crimen cometido, se prefiere negarlo, relativizarlo, justificarlo, banalizarlo, el método más extendido en los historiadores “negacionistas”, método siempre utilizado hoy día. Leamos, por ejemplo, los libros escolares sobre la cuestión: lal Vendée se resume sabiamente en una pequeña guerra civil, nacida en marzo de 1793 y muerta en diciembre del mismo año. Los hechos de 1794 no se definen más que por relación a una guerrilla o cínicamente se concentran sobre una masacre cometida por los Blancos, Machecoul, masacre única por otra parte, que es consecuencia de una masacre cometida por los azules en Pornic, tres días antes y de un seudo-asesinato de un niño soldado llamado Bara , muerte de la que no se conoce el origen, y cuyo mito ha sido creado en todas sus partes por el mismo Robespierre a pesar de las protestas del superior del niño que será condenado por otra parte a muerte por esta razón y ejecutado. Este negacionismo va tan lejos que niega y denuncia la existencia de las leyes de destrucción y exterminación, a pesar de su publicación por el Diario Oficial de la época del llamado plan de Turreau, plan del que los archivos del fuerte de Vincennes conservan el original redactado por el mismo Turreau, de los ahogamientos, de las matanzas de masa, en particular, de niños y mujeres, de los hornos crematorios, de las curtidurías de pieles humanas, de las fundiciones de grasa, etc algunos de estos historiadores no vacilan, por otra parte, justificar lo injustificable en nombre de la Revolución, a partir del principio que la Revolución que es un bloque, nada debía mancharla. Este argumento se utiliza por primera vez con motivo del pleito Carriere. El abogado Tronson-Ducoudray lo denuncia vivamente en términos precisos: “Hay, dice, otra calumnia que los facciosos lanzan desde hace algún tiempo, con habilidad, entre el pueblo. Afirman que al recordar los horrores del Vendée, se va a hacer el pleito de la Revolución.”
Localmente, hasta en 1814-1815, los Vendeanos permanecen relativamente discretos con relación a los acontecimientos, seguramente debido al contexto y también a falta de portavoz de envergadura y medios, en particular, financieros, medios enteramente consagrados a la reconstrucción. Con la Restauración, los Vendeanos aprenden apropiarse su historia gracias, entre otras cosas, a la publicación de testimonios, como los de las marquesas de Bonchamps y de Rochejaquelein, las erecciones de monumentos, en particular, de estatuas en honor de Rochejaquelein, de Bonchamps, de Charette, de Cathelineau…, la transferencia de los despojos de los grandes jefes, de víctimas aisladas e incluso de sepulcros de masa como en Bouguenais y en la Chapelle-Basse-Mer. A partIr de los años 1830, es decir en el momento de la puesta en obra a nivel de Estado de la manipulación de la historia oficial frente a la Vendée, comienza una verdadera política de devoción, tanto más intensa cuanto que los últimos testigos están desapareciendo. Sin embargo, si el recuerdo de los acontecimientos se transmite de generación en generación, masivamente hasta en los años sesenta, en ningún momento los Vendeanos tomaron conciencia, y en consecuencia integrado, la especificidad del crimen de Estado cometido a su respecto. A título de ejemplo, es lo que explica que algunos municipios vendeanos hayan dado el nombre de sus verdugos calles como en Challans lal de Lazare Carnot, autor de la carta, el 8 de febrero de 1794, que avala el plan de Turreau.
A nivel nacional, el bicentenario de la revolución habría debido ser la ocasión de abordar, al margen de ideología, este periodo, No solamente no ha sido así en absoluto sino que se hizo todo con relación al dogma oficial. A título de ejemplo, los coloquios científicos, organizados sobre la cuestión vendeana, sólo tenían este objetivo. Se había por otra parte tomado la precaución de evitar invitar a cualquier contradictor, tachado de revisionista, el colmo, haciendo al mismo tiempo lo necesario para impedirles ser contratados como profesores o investigadores.
Este planteamiento tiene consecuencias gravísimas. A nivel humano, era una ocasión de reparar un delito histórico cometido frente a los Vendeanos que la historia oficial hace aún traidores y de sus verdugos, de los “santos laicos” y de las víctimas; a nivel científico, de delimitar la verdadera dimensión del drama vendeano que es un genocidio matricial como lo había visto tan bien, desde 1795, Gracchus Babeuf, a través de una obra de un increíble modernidad titulada del sistema de despoblación o la vida y los crímenes de Carrier. Por otra parte, los líderes comunistas como Lenin, Pol Pot, etc no se equivocan: han extraído de ahí sus reflexiones y sus métodos. Yendo más lejos, se habría podido reflexionar sobre una serie de cuestiones como la filiación entre el Terror y los sistemas comunista y nazi, el soporte jurídico de la deportación judía en el cual se basó Vichy, etc; al nivel del derecho internacional, era la ocasión de ampliar el campo de acción del concepto de genocidio la memoria y de definir el crimen de memoricidio. En efecto, crimen contra la humanidad, el concepto de genocidio se limita a la concepción o a la realización o a la complicidad en el exterminio parcial o total de un grupo humano de tipo racial, étnico o religioso y del que se encuentran excluidas la memoria y la manipulación. En 1991, yo había publicado en Olivar Orban una obra titulada Judíos y Vendeanos, de un genocidio a otro: la manipulación de la memoria. Concluía escribiendo: “Los asesinos de la memoria son peligrosos: si consiguen convencer a la opinión pública, siempre presta a rechazar lo que supera su entendimiento, que el genocidio judío no tiene lugar o que se justifica, el impensable de ayer puede convertirse en la realidad de mañana. Esta es la razón por la que la memoria judía no es solamente asunto de los Judíos sino de todos como la Vendée habría debido serlo anteayer y eso por la dignidad de la humanidad. ” El coloquio negacionista organizado por Irán, en diciembre de 2006, es una etapa de la que es necesario no subestimar la importancia ni marginalizarla puesto que los intereses ideológicos y políticos priman naturalmente sobre la verdad cualquiera que sea: la Vendée ha sido el ejemplo matricial.
REYNALD SECHER,
doctor en letras.
La guerra de Vendée. Guerra civil, genocidio,memoricidio 2 (El libro negro de la Revolución francesa)
EL GENOCIDIO VENDEANO (ABRIL DE 1793 - JULIO DE 1794)
El abogado Villenave, el 15 de diciembre de 1794, con motivo proceso Carrier, da prueba en términos muy precisos con relación al contexto “Después de las batallas del Mans y Savenay la Vendée fue destruida. No quedaban más que algunos grupos rebeldes que Charette, Stofflet y el Rochejaquelein se esforzaban en agrandar. Las comunas volvían a entrar al orden. Iban a ser enteramente sumisa: la clemencia, la suavidad, la amnistía podían solas traer la paz a estas infelices regiones…”
Pero la Convención decidió lo contrario. Hentz y Francastel, Comisarios de la República, se explican este tema en el marco de un largo informe de 38 páginas redactadas en el vendimiairio año II para la Convención: “El pensamiento de una amnistía era odioso y la dignidad nacional lo rechazaba […] incluso si la guerra de Vendée estaba políticamente terminada” de donde el el sistema, prosiguen, avanzado por la Convención de que no habría medio de traer la calma en este país más que haciendo sacar todo lo que no era culpable y encarnizado, exterminando el resto y repoblándolo lo más pronto posible de republicanos que defenderían sus hogares…”
La idea de exterminar a la población vendeana es enunciada por primera vez el 4 de abril de 1793 por ciertos políticos y oficiales supeiores. El Ministro Barére, propone personalmente “un plan de destrucción total” por razones militares la con ocasión de un discurso pasado la posteridad: “ ¡Destruid lal Vendée! Valenciennes y Condé no están ya en poder del Austriaco; el Inglés no se ocupará más de Dunkerque, el Rin será liberado de los Prusianos; España se verá dividida, conquistada por los Meridionales. ¡Destruid la Vendée! Y Lyon no resistirá ya. Toulon se levantará contra los Españoles y los Ingleses y el espíritu de Marsella se destacará a la altura de la revolución republicana [...] la Vendée y aún la Vendée, he ahí el carbón político que devora el corazón de la República francesa; es ahí donde es necesario atacar [...] él es necesario afligir hasta su paciencia…” El primero de agosto,. la Convención vota la destrucción del Vendée: selvas, bosques, oquedales deben cortarse, decomisados los ganados, confiscado la vivienda, las cosechas cortadas. Sigue, el 1 de octubre del mismo año, la ley de exterminio: “Soldados de la libertad, es necesario que los bandidos de Vendée sean exterminados antes de finales de del mes de octubre: la salvación de la patria lo exige; la impaciencia del pueblo francés lo ordena, su valor debe cumplirlo. El reconocimiento nacional espera en esta época a todos cuyo valor y patriotismo habrán afirmado sin retorno la libertad y la república. ” La formulación es voluntariamente general y como no se da ninguna definición al calificativo de bandido, los responsables locales, encargados de las operaciones, exigen por escrito precisiones. Las respuestas no tardan: se refiere a los todos los residentes, Azules y Blancos confundidos. El abogado Villenave planteará por otra parte, más tarde, esta cuestión con motivo proceso Charette: ¿“Que se entendía pues por esta palabra “bandidos”? ¿Era esta solamente los rebeldes aún armados? Era también los rebeldes aún armados vueltos a entrar al orden y todos los habitantes de Vendée. ” La Vendée, exclama Turreau, el general en jefe del ejército del Oeste, debe ser un cementerio nacional…” los informes políticos y militares son de una precisión elocuente; es necesario eliminar prioritariamente a las mujeres “surcos reproductores” y a los niños “ya en trance llegar a ser de futuros bandidos”. Desaparece igualmente el riesgo de las represalias y de la venganza. Se crea incluso campos de exterminio que se les reservan como Noirmoutier. En Bourgneuf y en Nantes, se organizan ahogamientos especiales para los niños.
Los Vendeanos no deben ya reproducirse, de donde el recurso a una simbólica macabra que consiste cortar los sexos masculinos para hacerse, entre otras cosas, pendientes o para enarbolarlos en el cinturón como tantos trofeos, o hacer estallar cartuchos en el aparato genital de las mujeres. Desgracia al que protege a “estas lobas y a estos lobeznos”. El verdugo Lamberty hará la terrible experiencia: “Por haber ocultado el ahogamiento”, es detenido y condenado muerte. Ciertamente, algunos niños son confiscados” por Nanteses pero no pueden guardarlos sino bajo la promesa de garantizar los “regeneración”. Se ha abordado la cuestión de los Vendeanos azules en muchas ocasiones. Ciertamente, son republicanos y la han probado, pero son también vendeanos, lo que en si mismo constituye el más grande de los crímenes. Se decide pues también eliminarlos: “La muerte de un patriota es poca cosa cuando se trata de la salud pública”, explica el general Grignon. Carrier se pretende definitivo: “Por otra parte, explica, no puede tener lugar. Puedo afirmarle que no ha quedado un solo patriota en Vendée. Todos los habitantes de esta región tomaron una parte más o menos activa en esta guerra. ” Los representantes Hentz, Garreau y Francastel son tan categóricos `: “Todos los habitantes que están presente en el Vendée son rebeldes, todos encarnizados [...]. Sobre este punto, no estará terminada completamente la guerra más que cuando no haya ya un habitante en la Vendée. ” Esta voluntad declarada de exterminio total asombra republicanos que no están al corriente de las órdenes dadas. Algunos, como el alcalde de Fontenay-le-Comte, Mariteau, escriben su sorpresa y su indignación ante esta violencia: “El 12 nivoso año II la escena aumenta en horror, el general Amey va con su columna e incendia los todas las granjas desde La Rochelle hasta los Herbarios. Sobre una distancia de tres leguas, no se ahorra nada. Los hombres, las mujeres, incluso los niños de pecho, las mujeres embarazadas, todo fallecen por las manos de su columna. En vano, infelices patriotas, certificados de civismo la mano, demandaron vida a estos locos; no fueron escuchados; se los estranguló. Para acabar de pintar los delitos de este día, es necesario decir que el heno ha sido quemado en las granjas, los granos en los graneros, los ganados en los establos y cuando los infelices labradores, conocidos de nosotros por su civismo, han tenido la desdicha de ser encontrados desatando sus bueyes, no fue necesario más para fusilarlos. Se ha incluso tirado y herido a golpes de salva los ganados que se escapaban [...]. El general Grignon llega con su columna a los Herbiers. Nosotros fuimos a encontrarlo para conferenciar con él; le hicimos observarle que la ley prohíbe expresamente quemar los granos y los forrajes. Le aconsejamos cuidarlos para operaciones posteriores. El dice que los órdenes eran así, pero que no se habían ejecutado. Añadió en cuanto a los Herbiers, que éramos felices que su colega Amey estuviera allí, que sin eso se habría fusilado a los todos los habitantes sin distinción de patriota o de otro modo, porque que los órdenes del general en jefe apuntaban a masacrar, fusilar, e incendiar todo lo que se encontraba sobre su paso, que el había incluso fusilado municipios enteros, revestidos de sus bandas.
”
El 7 de noviembre , la Convención, con ocasión de una sesión solemne, va más lejos aún y raya del mapa de Francia la Vendée para llamarlo departamento Vengado. Su razonamiento es lógico: un hombre no puede rebelarse contra la República, el Vendeano no puede pues ser considerado como tal y como no- hombres no pueden tener bienes, por tanto un territorio, este territorio no puede ya tener nombre: en consecuencia, la Vendée es desbautizada. Como es necesario regenerar esta tierra, entre otras cosas repoblándola con buenos republicanos, se le da un nuevo nombre: el departamento Vengado.
Hasta el finales de diciembre de 1793, estas decisiones siguen siendo teóricas las tropas republicanas no controlan el territorio levantado. A partir de Savenay, la situación es diferente y la Convención decide pasar a la acción y darse los medios adecuados. Por lo tanto, la misión terrorista pasa antes de cualquier otra cosa.
Carrier se defiende del menor sentimiento magnánimo: “Que no se venga pues a hablarnos de humanidad hacia estos feroces Vendeanos; serán exterminados todos; las medidas adoptadas nos garantizan un pronto retorno a la tranquilidad en este país; pero es preciso no dejar a un solo rebelde ya que su arrepentmiento no será jamás sincero…” Lequinio exige incluso no hacer prisioneros; “La raza es maldita.” Algunos departamentos, incluso alejados del marco de la Vendée militar, toman medidas similares. Es el caso de el Eure: “Dejarles escaparse, escribe el representante del pueblo, el 20 pluvióso año II, sería compartir el crimen de su existencia. ”
Es preciso a continuación pasar de la teoría la práctica: el problema no es fácil tratar ya que se trata de eliminar a 815.000 habitantes que, por añadidura, son “tan malos republicanos” que se niegan a dejarse hacer y de destruir un territorio de 10.000 km2 difícil de acceso.
Tres grandes etapas se pueden distinguir.
La primera corresponde una fase científica. La idea es simple aunque difícil concretar por razones técnicas se trata, de acuerdo con las voces y las leyes de la Convención y el Comité se salud pública, de poner en marcha medios más eficaces de eliminación a gran escala. Para ello, se solicitan los servicios de uno de los más grandes químicos de la época: Antoine Fourcroy que no encontrará la solución. Un farmacéutico de Angers, médico de su estado y alquimista, llamado Proust, anticipo el arma química que consistiría en “una levadura propia a volver mortal el aire de toda una región”. Inventó “una bola de cuero llenada de una composición cuyo vapor retirado por el fuego debía asfixiar todo ser viviente muy lejos la redonda”. La prueba sobre ovejas en Ponts-de-Cé, en presencia de diputados, no tuvo resultado “y nadie estuvo incomodado”.
Otros, como el general Santerre, proponen el recurso a las minas: ¡“Minas, minas a fuerzas! ¡… humos soporíferos! Y luego caer encima…” Carrier somete la utilización del veneno: ¿“Lo que usted hace, explica el 9 de noviembre de 1793, es bello sin duda pero donde llevará esto a la nación? ¿a una victoria, quizá? ¿Qué hacen al pueblo vuestras victorias que no terminan nada? Es necesario emplear medios extremos. Habéis liberado el país de un chancro que le devora. El veneno es más seguro que toda su artillería. No temáis pues ponerlo en juego. Haced envenenar las fuentes de agua. Envenenad el pan, que abandonareis a la voracidad de este miserable ejército de bandidos, y dejad hacer el efecto. Tenéis espías entre estos soldados del papa que conduce un niño. Soltarles este regalo y la patria está salvada. Matad a los soldados de Lal Rochejaquelein a golpes de bayonetas, matadles a golpe de arsénico, eso es menos costoso y más conveniente. Le abro este dictamen al cual hice adherir mi sociedad popular y con sin-calzones como usted no le tengo necesidad de decir aún más. ”
Estos proyectos de envergadura, a pesar de un principio de ejecución, abandonados, debido a su incertidumbre, por medidas empíricas específicas como lo guillotina, llamada “la maquinilla de afeitar nacional”, “el molino silencio” o “la santa madre”, la bala, la bayoneta, el sable y la culata de los fusiles. Sin embargo, desde el mismo consentimiento de los republicanos, el conjunto de estos medios es demasiado lento, por lo tanto ineficaz, y sobre todo demasiado costoso; el verdugo encargado de la guillotina percibe 59 libras (50 libras para él, 9 libras para el portador) por cada cabeza cortada; las balas son escasas y sobre todo destinadas al esfuerzo de guerra vinculado a la conquista exterior; los bayonetas y los sables rompen demasiado fácilmente bajo los choques repetidos y las culatas, de los que se sirve como maza para hacer estallar los cráneos del los Vendeanos alineados en “serie”, no son suficientemente sólidas. Lo que es más , los verdugo-soldados, insuficientemente curtidos, se vuelve rápidamente ineficaces por “demasiado sensibles”. En cuanto al problema financiero, se parte del principio que el ejecutado se debe pagar su ejecución y en su defecto las comunas levantados y los departamentos, todo ello completado por la venta en subasta de las prendas de vestir, de los dientes, del cabello, etc. de los condenados. Se racionalizará y se globalizará el sistema por la Comisión de subsistencia, comisión dirigida por el inspector general Jean-Baptiste Beaudesson, encargado del pillaje de la Vendée.
Las grandes ciudades, y medias, son transformadas en ciudades de exterminio mediante el recurso entre otras cosas, de las “antecámaras de la muerte” y de los ahogamientos. “Las antecámaras de la muerte”, expresión de Carrier, están formadas por prisiones, como la del Bouffay en Nantes, los campos a cielo abierto en particular los campos sobre el Loira y los barcos-prisión de Angers, el Ponts-de-Cé, Nantes, etc. Estos lugares estaban concebidos como tantos “morideros” según la expresión nantesa a la moda. Se esperaba que los prisioneros apilados los unos sobre otros fueran a morir naturalmente, vencidos por la enfermedad, o en su defecto, entre-matarse. En realidad, los resultados decepcionaron ya que “estos perros no reventaban demasiado deprisa”: resulta necesario acelerar el proceso de donde el recurso a los medios usuales es decir la guillotina, los “fusilamientos” masivos y los ahogamientos fuentes de grandes y alegres festividades y de banquetes en los lugares mismos.
Durante mucho tiempo, se ha creído estos ahogamientos limitados a la única ciudad de Nantes (23 al menos se contabilizan de las cuales una de al menos de 1200 personas). En realidad, eso no es nada y se los encuentra un poco por todas partes: Angers, al Ponts-de-Cé, al Pellerin, etc.
Según los casos, estos ahogamientos son individuales, por pareja o en número. Los ahogamientos por pareja, llamados “matrimonios republicanos”, han divertido particularmente a los organizadores y marcado a los testigos debido a su carácter: se trata de unir desnudos (los vestidos son confiscados y vendidos por los verdugos) en posiciones obscenas un hombre y una mujer, preferiblemente el padre y la madre, el hermano y la hermana, un cura y una religiosa, etc. antes de lanzarlos el agua. Para los ahogamientos en gran número, el procedimiento es más largo: se apila “la carga humana” en una gabarra habilitada de carga; una vez largada, se hace que salten en pedazos las planchas, a hachazos: el agua salpica por todas las partes y en unos instantes el barco se hunde y los presos se mueren ahogados: en su defecto, se sablea inmediatamente a los supervivientes, de donde el nombre de “sablada” inventado por Grandmaison. Con el fin de cubrir los gritos, “los ahogadores afectan cantar muy alto”. Wailly, testigo de una de estos ahogamientos, dice de manera muy precisa lo que vio: “Dos gabarras cargadas de individuos, se detienen en un lugar llamado el Prado de los Duques. Allí, yo y mis camaradas, vimos la matanza más horrible que se pueda ver; más de 800 individuos de todas las edades y de todos los sexos fueron inhumanamente ahogados y cortados en pedazos. Oigo a Fouquet y sus satélites reprochar a algunos de entre ellos que no sabían dar golpes de sable y mostraban con su ejemplo cómo era necesario actuar. Las gabarras no se hundían bastante rápido hasta el fondo; se tiraban disparos de fusil sobre los que estaban arriba. Los gritos horribles de estas infelices víctimas no hacían más que animar aún más a sus verdugos. Observaba que fueron desnudados previamente todos los individuos a quienes se ha ahogado en esta noche, desnudos como la mano. En vano las mujeres reclamaban que se les dejaran sus camisas; todo se les rechazó y fallecieron. Sus rebaños, sus joyas, sus asignados fueron presa de estos antropófagos y lo que se tendrá dolor a creer, es que los que así los habían desnudado, vendían el día siguiente por la mañana estos despojos al mejor postor.” Numerosos son los testimonios de esta naturaleza, de los que se hace eco el abogado Tronson-Ducoudray, en el proceso Carrier. Más allá del simple alegato, se comprende lo que este hombre vio y oyó: “Ved a estas mujeres, a estas madres infelices precipitadas en los mares con sus niños. La infancia, la amable infancia […] se convierte en el objeto de la más increíble rabia. Un crimen, que las furias de la guerra hacen apenas creíble, se ha cometido en Nantes armada para la patria. Se masacra o ahoga a niños de diez, de cinco, de dos años, niños de pecho. Veo a estos desafortunados que tienden hacia sus verdugos sus brazos inocentes, sonriéndoles sobre el seno que los lleva y que un brazo feroz los arranca. Los veo forcejear a los gritos de su madre que los llaman aún [...]. Veo el río devolver sobre sus bordes a una mujer que tiene aún a su niño muerto sobre su seno, una muchacha entrelazada en torno a su madre [...]. Paso sobre el lugar está el instrumento del suplicio. Veo a un joven niño de trece años sobre el cadalso; dice al ejecutor esta palabra desgarrante: “¿Me harás mucho daño? Está atado sobre el tablero cuya proporción indica estos bárbaros quienes la justicia no concierne a los niños: Su cuerpo apenas alcanza la línea que responde a la dirección del cuchillo. En otro lugar […] son hombres, mujeres o niños quienes a quienes se fusila o se desgarra a golpes de sables y bayonetas…”
Los convencionales, con un deseo de economía (un barco pasado hundido cuesta 200 libras) se intentó la asfixia a partir de barcos herméticamente cerrados. Este medio sin embargo no se retiene a raíz de una denuncia el municipio: “E estertor de los moribundos molesta los vecinos…”
La tercera etapa sigue, lógico. El fracaso es flagrante a falta de plan global. La Convención pide a Turreau, el general en jefe del ejército del Oeste, concebirlo, lo que hace en términos muy precisos. Para llevar a cabo su misión, se basa en tres estructuras: las columnas infernales, o “colas de Robespierre”, que se ponen en marcha el 21 de enero de 1794, la flotilla sobre el Loira y la Comisión de subsistencia. Prudente, solicita el aval del Comité de salud pública que le es dado el 8 de febrero por la intermediaria de Carnot : “Te quejas, ciudadano general, de no haber recibido del Comité una aprobación formal a tus medidas. Le parecen buenas y puras pero, alejadas del teatro de operación, espera los resultados para pronunciarse: extermine los bandidos hasta el último, he ahí tu deber…” Se tranquilizan tanto que ya ha dado sus consignas, el 17 de enero, cuatro días antes de poner en marcha sus tropas:“Camaradas, entramos en el país insurrecto. Os doy la orden de echar a las llamas todo lo que sea susceptible de ser quemado y de pasar al filo de la bayoneta todo los habitantes que encontréis. Sé que hay algunos patriotas en este país; es igual, debemos sacrificarlo todo. ” El 24 de enero, o sea tres días después del principio de los “paseos”, recuerda las consignas y la finalidad de la operación: “Si mis intenciones son bien secundadas, no existirá ya en el Vendée, dentro de quince días, ni casas, ni subsistencias, ni armas, ni habitantes. Es necesario que todo lo que existe de bosque, de alto oquedal en la Vendée sea talado…”
Toda orden dada implica informes y los generales y otros responsables encargados de las operaciones, como buenos militares, las realizan escrupulosamente. En la hora presente, estos informes, redactados en doble ejemplar, según la voluntad de los políticos que desconfían de los militares, están, entre otros, depositados en los archivos militares del fuerte de Vincennes. El informe del general Caffin , del 27 de enero, los resume: “Había ordenado pasar al filo de la bayoneta a todos los canallas que se hubiera podido encontrar y quemar las granjas y las aldeas que próximas a Jallais; mis órdenes han sido puntualmente ejecutadas y, en este momento 40 granjas iluminan el campo…” . Del lado de los Vendeanos, las descripciones hechas revelan la atrocidad de la situación como la de las de Peigné, de Saint-Julien-de-Concelles: “Mujeres embarazadas eran tendidas y aplastadas bajo prensas. Una pobre mujer, que se encontraba en ese caso, fue abierta viva a la Bois-Chapelet, cerca de Maillon. La llamada Jean Lainé, de Croix-de-Beauchéne, fue quemada viva en su cama donde estaba retenida a causa de enfermedad [...].miembros sangrientos y niños de pecho eran llevados en triunfo en la punta de los bayonetas. A una muchacha La Chapelle fue tomada por los verdugos que, después de haberla violado, la suspendieron un roble. Cada pierna se ataba separadamente una rama del árbol y separada la una de la otra lo más lejos posible. Es en esta posición la partieron con su sable hasta la cabeza y el separaron dos…” Los registros clandestinos, como los del rector Pierre-Marie Robin, cura el Chapelle-Basse-Mer', en sus fríos descripciones se hacen eco de “esta carnicería”, expresión empleada por Napoleón hablando del Vendée.
Las peores atrocidades, informadas por los mismos revolucionarios, se cometen: en Ponts-de-Cé curten la piel de los Vendeanos con el fin de hacer calzones de caballo destinados a los oficiales superiores; en Angers, cortan las cabezas para disecarlas; en Herbiers, arrojan a las mujeres y a los niños, Blancos como Azules, en hornos; en Clisson, hacen fundirse de los cuerpos para recuperar grasa para los hospitales y los carros, etc
Todo sentimiento magnánimo está prohibido como lo proclama Carrier': “Que no se venga a hablar de humanidad hacia estos feroces Vendeanos; serán exterminados; las medidas adoptadas nos garantizan un pronto retorno a la tranquilidad en este país; pero es necesario no dejar a un solo rebelde ya que su arrepentimiento no será nunca sincero.” Lequinio` exige no hacer a prisioneros: “Si me está permitido decirlo, clama en la Convención, querría que se adoptara las mismas medidas en todos nuestros ejércitos; nuestros enemigos entonces, usando la recíproca, sería imposible en adelante que tuviéramos cobardes.” Si, por desdicha, un militar republicano viniera ser liberado, se debía reparar “esta mancha” y vengarse sobre la población. Los 5.000 Azules liberados por Bonchamps que agonizaba, el 18 de octubre de 1793, masacrando las poblaciones sobre el camino de vuelta sobre Nantes, no hicieron más que su deber republicano según la formulación oficial.
El genocidio se acompaña de la ruina del país: “Se trata, para el Ministro Barére, de barrer con el cañón el suelo de la Vendée y de purificarlo por el fuego.”
Si este genocidio, a pesar de las intenciones y la programación, no se lleva término, es solamente debido “a la debilidad de los medios”. Turreau se dice por otra parte desesperado “ya que le es terrible ver sospechar su celo y su opinión”. Además, se dice mal secundado.
El balance se impone: la Vendée militar, sobre una población estimada en 815.000 personas, perdió al menos a 117.000 miembros cuya gran parte a causa del sistema de despoblación denunciado en la época por Gracchus Babeuf, padre del comunismo, que habla por otra parte de populicidio. Además, al menos 10.300 casas sobre 53.273 contabilizadas solo en los departamentos del Loira-Inferior, de Deux-Sèvres y de un tercio de la Vendée han sido destruidos. Ciertas zonas por diversas razones han sido más afectadas que otras. Por ello Bressuire pierde un 80% de su hábitat; Cholet 40% de su población, etc
El abogado Villenave, el 15 de diciembre de 1794, con motivo proceso Carrier, da prueba en términos muy precisos con relación al contexto “Después de las batallas del Mans y Savenay la Vendée fue destruida. No quedaban más que algunos grupos rebeldes que Charette, Stofflet y el Rochejaquelein se esforzaban en agrandar. Las comunas volvían a entrar al orden. Iban a ser enteramente sumisa: la clemencia, la suavidad, la amnistía podían solas traer la paz a estas infelices regiones…”
Pero la Convención decidió lo contrario. Hentz y Francastel, Comisarios de la República, se explican este tema en el marco de un largo informe de 38 páginas redactadas en el vendimiairio año II para la Convención: “El pensamiento de una amnistía era odioso y la dignidad nacional lo rechazaba […] incluso si la guerra de Vendée estaba políticamente terminada” de donde el el sistema, prosiguen, avanzado por la Convención de que no habría medio de traer la calma en este país más que haciendo sacar todo lo que no era culpable y encarnizado, exterminando el resto y repoblándolo lo más pronto posible de republicanos que defenderían sus hogares…”
La idea de exterminar a la población vendeana es enunciada por primera vez el 4 de abril de 1793 por ciertos políticos y oficiales supeiores. El Ministro Barére, propone personalmente “un plan de destrucción total” por razones militares la con ocasión de un discurso pasado la posteridad: “ ¡Destruid lal Vendée! Valenciennes y Condé no están ya en poder del Austriaco; el Inglés no se ocupará más de Dunkerque, el Rin será liberado de los Prusianos; España se verá dividida, conquistada por los Meridionales. ¡Destruid la Vendée! Y Lyon no resistirá ya. Toulon se levantará contra los Españoles y los Ingleses y el espíritu de Marsella se destacará a la altura de la revolución republicana [...] la Vendée y aún la Vendée, he ahí el carbón político que devora el corazón de la República francesa; es ahí donde es necesario atacar [...] él es necesario afligir hasta su paciencia…” El primero de agosto,. la Convención vota la destrucción del Vendée: selvas, bosques, oquedales deben cortarse, decomisados los ganados, confiscado la vivienda, las cosechas cortadas. Sigue, el 1 de octubre del mismo año, la ley de exterminio: “Soldados de la libertad, es necesario que los bandidos de Vendée sean exterminados antes de finales de del mes de octubre: la salvación de la patria lo exige; la impaciencia del pueblo francés lo ordena, su valor debe cumplirlo. El reconocimiento nacional espera en esta época a todos cuyo valor y patriotismo habrán afirmado sin retorno la libertad y la república. ” La formulación es voluntariamente general y como no se da ninguna definición al calificativo de bandido, los responsables locales, encargados de las operaciones, exigen por escrito precisiones. Las respuestas no tardan: se refiere a los todos los residentes, Azules y Blancos confundidos. El abogado Villenave planteará por otra parte, más tarde, esta cuestión con motivo proceso Charette: ¿“Que se entendía pues por esta palabra “bandidos”? ¿Era esta solamente los rebeldes aún armados? Era también los rebeldes aún armados vueltos a entrar al orden y todos los habitantes de Vendée. ” La Vendée, exclama Turreau, el general en jefe del ejército del Oeste, debe ser un cementerio nacional…” los informes políticos y militares son de una precisión elocuente; es necesario eliminar prioritariamente a las mujeres “surcos reproductores” y a los niños “ya en trance llegar a ser de futuros bandidos”. Desaparece igualmente el riesgo de las represalias y de la venganza. Se crea incluso campos de exterminio que se les reservan como Noirmoutier. En Bourgneuf y en Nantes, se organizan ahogamientos especiales para los niños.
Los Vendeanos no deben ya reproducirse, de donde el recurso a una simbólica macabra que consiste cortar los sexos masculinos para hacerse, entre otras cosas, pendientes o para enarbolarlos en el cinturón como tantos trofeos, o hacer estallar cartuchos en el aparato genital de las mujeres. Desgracia al que protege a “estas lobas y a estos lobeznos”. El verdugo Lamberty hará la terrible experiencia: “Por haber ocultado el ahogamiento”, es detenido y condenado muerte. Ciertamente, algunos niños son confiscados” por Nanteses pero no pueden guardarlos sino bajo la promesa de garantizar los “regeneración”. Se ha abordado la cuestión de los Vendeanos azules en muchas ocasiones. Ciertamente, son republicanos y la han probado, pero son también vendeanos, lo que en si mismo constituye el más grande de los crímenes. Se decide pues también eliminarlos: “La muerte de un patriota es poca cosa cuando se trata de la salud pública”, explica el general Grignon. Carrier se pretende definitivo: “Por otra parte, explica, no puede tener lugar. Puedo afirmarle que no ha quedado un solo patriota en Vendée. Todos los habitantes de esta región tomaron una parte más o menos activa en esta guerra. ” Los representantes Hentz, Garreau y Francastel son tan categóricos `: “Todos los habitantes que están presente en el Vendée son rebeldes, todos encarnizados [...]. Sobre este punto, no estará terminada completamente la guerra más que cuando no haya ya un habitante en la Vendée. ” Esta voluntad declarada de exterminio total asombra republicanos que no están al corriente de las órdenes dadas. Algunos, como el alcalde de Fontenay-le-Comte, Mariteau, escriben su sorpresa y su indignación ante esta violencia: “El 12 nivoso año II la escena aumenta en horror, el general Amey va con su columna e incendia los todas las granjas desde La Rochelle hasta los Herbarios. Sobre una distancia de tres leguas, no se ahorra nada. Los hombres, las mujeres, incluso los niños de pecho, las mujeres embarazadas, todo fallecen por las manos de su columna. En vano, infelices patriotas, certificados de civismo la mano, demandaron vida a estos locos; no fueron escuchados; se los estranguló. Para acabar de pintar los delitos de este día, es necesario decir que el heno ha sido quemado en las granjas, los granos en los graneros, los ganados en los establos y cuando los infelices labradores, conocidos de nosotros por su civismo, han tenido la desdicha de ser encontrados desatando sus bueyes, no fue necesario más para fusilarlos. Se ha incluso tirado y herido a golpes de salva los ganados que se escapaban [...]. El general Grignon llega con su columna a los Herbiers. Nosotros fuimos a encontrarlo para conferenciar con él; le hicimos observarle que la ley prohíbe expresamente quemar los granos y los forrajes. Le aconsejamos cuidarlos para operaciones posteriores. El dice que los órdenes eran así, pero que no se habían ejecutado. Añadió en cuanto a los Herbiers, que éramos felices que su colega Amey estuviera allí, que sin eso se habría fusilado a los todos los habitantes sin distinción de patriota o de otro modo, porque que los órdenes del general en jefe apuntaban a masacrar, fusilar, e incendiar todo lo que se encontraba sobre su paso, que el había incluso fusilado municipios enteros, revestidos de sus bandas.
”
El 7 de noviembre , la Convención, con ocasión de una sesión solemne, va más lejos aún y raya del mapa de Francia la Vendée para llamarlo departamento Vengado. Su razonamiento es lógico: un hombre no puede rebelarse contra la República, el Vendeano no puede pues ser considerado como tal y como no- hombres no pueden tener bienes, por tanto un territorio, este territorio no puede ya tener nombre: en consecuencia, la Vendée es desbautizada. Como es necesario regenerar esta tierra, entre otras cosas repoblándola con buenos republicanos, se le da un nuevo nombre: el departamento Vengado.
Hasta el finales de diciembre de 1793, estas decisiones siguen siendo teóricas las tropas republicanas no controlan el territorio levantado. A partir de Savenay, la situación es diferente y la Convención decide pasar a la acción y darse los medios adecuados. Por lo tanto, la misión terrorista pasa antes de cualquier otra cosa.
Carrier se defiende del menor sentimiento magnánimo: “Que no se venga pues a hablarnos de humanidad hacia estos feroces Vendeanos; serán exterminados todos; las medidas adoptadas nos garantizan un pronto retorno a la tranquilidad en este país; pero es preciso no dejar a un solo rebelde ya que su arrepentmiento no será jamás sincero…” Lequinio exige incluso no hacer prisioneros; “La raza es maldita.” Algunos departamentos, incluso alejados del marco de la Vendée militar, toman medidas similares. Es el caso de el Eure: “Dejarles escaparse, escribe el representante del pueblo, el 20 pluvióso año II, sería compartir el crimen de su existencia. ”
Es preciso a continuación pasar de la teoría la práctica: el problema no es fácil tratar ya que se trata de eliminar a 815.000 habitantes que, por añadidura, son “tan malos republicanos” que se niegan a dejarse hacer y de destruir un territorio de 10.000 km2 difícil de acceso.
Tres grandes etapas se pueden distinguir.
La primera corresponde una fase científica. La idea es simple aunque difícil concretar por razones técnicas se trata, de acuerdo con las voces y las leyes de la Convención y el Comité se salud pública, de poner en marcha medios más eficaces de eliminación a gran escala. Para ello, se solicitan los servicios de uno de los más grandes químicos de la época: Antoine Fourcroy que no encontrará la solución. Un farmacéutico de Angers, médico de su estado y alquimista, llamado Proust, anticipo el arma química que consistiría en “una levadura propia a volver mortal el aire de toda una región”. Inventó “una bola de cuero llenada de una composición cuyo vapor retirado por el fuego debía asfixiar todo ser viviente muy lejos la redonda”. La prueba sobre ovejas en Ponts-de-Cé, en presencia de diputados, no tuvo resultado “y nadie estuvo incomodado”.
Otros, como el general Santerre, proponen el recurso a las minas: ¡“Minas, minas a fuerzas! ¡… humos soporíferos! Y luego caer encima…” Carrier somete la utilización del veneno: ¿“Lo que usted hace, explica el 9 de noviembre de 1793, es bello sin duda pero donde llevará esto a la nación? ¿a una victoria, quizá? ¿Qué hacen al pueblo vuestras victorias que no terminan nada? Es necesario emplear medios extremos. Habéis liberado el país de un chancro que le devora. El veneno es más seguro que toda su artillería. No temáis pues ponerlo en juego. Haced envenenar las fuentes de agua. Envenenad el pan, que abandonareis a la voracidad de este miserable ejército de bandidos, y dejad hacer el efecto. Tenéis espías entre estos soldados del papa que conduce un niño. Soltarles este regalo y la patria está salvada. Matad a los soldados de Lal Rochejaquelein a golpes de bayonetas, matadles a golpe de arsénico, eso es menos costoso y más conveniente. Le abro este dictamen al cual hice adherir mi sociedad popular y con sin-calzones como usted no le tengo necesidad de decir aún más. ”
Estos proyectos de envergadura, a pesar de un principio de ejecución, abandonados, debido a su incertidumbre, por medidas empíricas específicas como lo guillotina, llamada “la maquinilla de afeitar nacional”, “el molino silencio” o “la santa madre”, la bala, la bayoneta, el sable y la culata de los fusiles. Sin embargo, desde el mismo consentimiento de los republicanos, el conjunto de estos medios es demasiado lento, por lo tanto ineficaz, y sobre todo demasiado costoso; el verdugo encargado de la guillotina percibe 59 libras (50 libras para él, 9 libras para el portador) por cada cabeza cortada; las balas son escasas y sobre todo destinadas al esfuerzo de guerra vinculado a la conquista exterior; los bayonetas y los sables rompen demasiado fácilmente bajo los choques repetidos y las culatas, de los que se sirve como maza para hacer estallar los cráneos del los Vendeanos alineados en “serie”, no son suficientemente sólidas. Lo que es más , los verdugo-soldados, insuficientemente curtidos, se vuelve rápidamente ineficaces por “demasiado sensibles”. En cuanto al problema financiero, se parte del principio que el ejecutado se debe pagar su ejecución y en su defecto las comunas levantados y los departamentos, todo ello completado por la venta en subasta de las prendas de vestir, de los dientes, del cabello, etc. de los condenados. Se racionalizará y se globalizará el sistema por la Comisión de subsistencia, comisión dirigida por el inspector general Jean-Baptiste Beaudesson, encargado del pillaje de la Vendée.
Las grandes ciudades, y medias, son transformadas en ciudades de exterminio mediante el recurso entre otras cosas, de las “antecámaras de la muerte” y de los ahogamientos. “Las antecámaras de la muerte”, expresión de Carrier, están formadas por prisiones, como la del Bouffay en Nantes, los campos a cielo abierto en particular los campos sobre el Loira y los barcos-prisión de Angers, el Ponts-de-Cé, Nantes, etc. Estos lugares estaban concebidos como tantos “morideros” según la expresión nantesa a la moda. Se esperaba que los prisioneros apilados los unos sobre otros fueran a morir naturalmente, vencidos por la enfermedad, o en su defecto, entre-matarse. En realidad, los resultados decepcionaron ya que “estos perros no reventaban demasiado deprisa”: resulta necesario acelerar el proceso de donde el recurso a los medios usuales es decir la guillotina, los “fusilamientos” masivos y los ahogamientos fuentes de grandes y alegres festividades y de banquetes en los lugares mismos.
Durante mucho tiempo, se ha creído estos ahogamientos limitados a la única ciudad de Nantes (23 al menos se contabilizan de las cuales una de al menos de 1200 personas). En realidad, eso no es nada y se los encuentra un poco por todas partes: Angers, al Ponts-de-Cé, al Pellerin, etc.
Según los casos, estos ahogamientos son individuales, por pareja o en número. Los ahogamientos por pareja, llamados “matrimonios republicanos”, han divertido particularmente a los organizadores y marcado a los testigos debido a su carácter: se trata de unir desnudos (los vestidos son confiscados y vendidos por los verdugos) en posiciones obscenas un hombre y una mujer, preferiblemente el padre y la madre, el hermano y la hermana, un cura y una religiosa, etc. antes de lanzarlos el agua. Para los ahogamientos en gran número, el procedimiento es más largo: se apila “la carga humana” en una gabarra habilitada de carga; una vez largada, se hace que salten en pedazos las planchas, a hachazos: el agua salpica por todas las partes y en unos instantes el barco se hunde y los presos se mueren ahogados: en su defecto, se sablea inmediatamente a los supervivientes, de donde el nombre de “sablada” inventado por Grandmaison. Con el fin de cubrir los gritos, “los ahogadores afectan cantar muy alto”. Wailly, testigo de una de estos ahogamientos, dice de manera muy precisa lo que vio: “Dos gabarras cargadas de individuos, se detienen en un lugar llamado el Prado de los Duques. Allí, yo y mis camaradas, vimos la matanza más horrible que se pueda ver; más de 800 individuos de todas las edades y de todos los sexos fueron inhumanamente ahogados y cortados en pedazos. Oigo a Fouquet y sus satélites reprochar a algunos de entre ellos que no sabían dar golpes de sable y mostraban con su ejemplo cómo era necesario actuar. Las gabarras no se hundían bastante rápido hasta el fondo; se tiraban disparos de fusil sobre los que estaban arriba. Los gritos horribles de estas infelices víctimas no hacían más que animar aún más a sus verdugos. Observaba que fueron desnudados previamente todos los individuos a quienes se ha ahogado en esta noche, desnudos como la mano. En vano las mujeres reclamaban que se les dejaran sus camisas; todo se les rechazó y fallecieron. Sus rebaños, sus joyas, sus asignados fueron presa de estos antropófagos y lo que se tendrá dolor a creer, es que los que así los habían desnudado, vendían el día siguiente por la mañana estos despojos al mejor postor.” Numerosos son los testimonios de esta naturaleza, de los que se hace eco el abogado Tronson-Ducoudray, en el proceso Carrier. Más allá del simple alegato, se comprende lo que este hombre vio y oyó: “Ved a estas mujeres, a estas madres infelices precipitadas en los mares con sus niños. La infancia, la amable infancia […] se convierte en el objeto de la más increíble rabia. Un crimen, que las furias de la guerra hacen apenas creíble, se ha cometido en Nantes armada para la patria. Se masacra o ahoga a niños de diez, de cinco, de dos años, niños de pecho. Veo a estos desafortunados que tienden hacia sus verdugos sus brazos inocentes, sonriéndoles sobre el seno que los lleva y que un brazo feroz los arranca. Los veo forcejear a los gritos de su madre que los llaman aún [...]. Veo el río devolver sobre sus bordes a una mujer que tiene aún a su niño muerto sobre su seno, una muchacha entrelazada en torno a su madre [...]. Paso sobre el lugar está el instrumento del suplicio. Veo a un joven niño de trece años sobre el cadalso; dice al ejecutor esta palabra desgarrante: “¿Me harás mucho daño? Está atado sobre el tablero cuya proporción indica estos bárbaros quienes la justicia no concierne a los niños: Su cuerpo apenas alcanza la línea que responde a la dirección del cuchillo. En otro lugar […] son hombres, mujeres o niños quienes a quienes se fusila o se desgarra a golpes de sables y bayonetas…”
Los convencionales, con un deseo de economía (un barco pasado hundido cuesta 200 libras) se intentó la asfixia a partir de barcos herméticamente cerrados. Este medio sin embargo no se retiene a raíz de una denuncia el municipio: “E estertor de los moribundos molesta los vecinos…”
La tercera etapa sigue, lógico. El fracaso es flagrante a falta de plan global. La Convención pide a Turreau, el general en jefe del ejército del Oeste, concebirlo, lo que hace en términos muy precisos. Para llevar a cabo su misión, se basa en tres estructuras: las columnas infernales, o “colas de Robespierre”, que se ponen en marcha el 21 de enero de 1794, la flotilla sobre el Loira y la Comisión de subsistencia. Prudente, solicita el aval del Comité de salud pública que le es dado el 8 de febrero por la intermediaria de Carnot : “Te quejas, ciudadano general, de no haber recibido del Comité una aprobación formal a tus medidas. Le parecen buenas y puras pero, alejadas del teatro de operación, espera los resultados para pronunciarse: extermine los bandidos hasta el último, he ahí tu deber…” Se tranquilizan tanto que ya ha dado sus consignas, el 17 de enero, cuatro días antes de poner en marcha sus tropas:“Camaradas, entramos en el país insurrecto. Os doy la orden de echar a las llamas todo lo que sea susceptible de ser quemado y de pasar al filo de la bayoneta todo los habitantes que encontréis. Sé que hay algunos patriotas en este país; es igual, debemos sacrificarlo todo. ” El 24 de enero, o sea tres días después del principio de los “paseos”, recuerda las consignas y la finalidad de la operación: “Si mis intenciones son bien secundadas, no existirá ya en el Vendée, dentro de quince días, ni casas, ni subsistencias, ni armas, ni habitantes. Es necesario que todo lo que existe de bosque, de alto oquedal en la Vendée sea talado…”
Toda orden dada implica informes y los generales y otros responsables encargados de las operaciones, como buenos militares, las realizan escrupulosamente. En la hora presente, estos informes, redactados en doble ejemplar, según la voluntad de los políticos que desconfían de los militares, están, entre otros, depositados en los archivos militares del fuerte de Vincennes. El informe del general Caffin , del 27 de enero, los resume: “Había ordenado pasar al filo de la bayoneta a todos los canallas que se hubiera podido encontrar y quemar las granjas y las aldeas que próximas a Jallais; mis órdenes han sido puntualmente ejecutadas y, en este momento 40 granjas iluminan el campo…” . Del lado de los Vendeanos, las descripciones hechas revelan la atrocidad de la situación como la de las de Peigné, de Saint-Julien-de-Concelles: “Mujeres embarazadas eran tendidas y aplastadas bajo prensas. Una pobre mujer, que se encontraba en ese caso, fue abierta viva a la Bois-Chapelet, cerca de Maillon. La llamada Jean Lainé, de Croix-de-Beauchéne, fue quemada viva en su cama donde estaba retenida a causa de enfermedad [...].miembros sangrientos y niños de pecho eran llevados en triunfo en la punta de los bayonetas. A una muchacha La Chapelle fue tomada por los verdugos que, después de haberla violado, la suspendieron un roble. Cada pierna se ataba separadamente una rama del árbol y separada la una de la otra lo más lejos posible. Es en esta posición la partieron con su sable hasta la cabeza y el separaron dos…” Los registros clandestinos, como los del rector Pierre-Marie Robin, cura el Chapelle-Basse-Mer', en sus fríos descripciones se hacen eco de “esta carnicería”, expresión empleada por Napoleón hablando del Vendée.
Las peores atrocidades, informadas por los mismos revolucionarios, se cometen: en Ponts-de-Cé curten la piel de los Vendeanos con el fin de hacer calzones de caballo destinados a los oficiales superiores; en Angers, cortan las cabezas para disecarlas; en Herbiers, arrojan a las mujeres y a los niños, Blancos como Azules, en hornos; en Clisson, hacen fundirse de los cuerpos para recuperar grasa para los hospitales y los carros, etc
Todo sentimiento magnánimo está prohibido como lo proclama Carrier': “Que no se venga a hablar de humanidad hacia estos feroces Vendeanos; serán exterminados; las medidas adoptadas nos garantizan un pronto retorno a la tranquilidad en este país; pero es necesario no dejar a un solo rebelde ya que su arrepentimiento no será nunca sincero.” Lequinio` exige no hacer a prisioneros: “Si me está permitido decirlo, clama en la Convención, querría que se adoptara las mismas medidas en todos nuestros ejércitos; nuestros enemigos entonces, usando la recíproca, sería imposible en adelante que tuviéramos cobardes.” Si, por desdicha, un militar republicano viniera ser liberado, se debía reparar “esta mancha” y vengarse sobre la población. Los 5.000 Azules liberados por Bonchamps que agonizaba, el 18 de octubre de 1793, masacrando las poblaciones sobre el camino de vuelta sobre Nantes, no hicieron más que su deber republicano según la formulación oficial.
El genocidio se acompaña de la ruina del país: “Se trata, para el Ministro Barére, de barrer con el cañón el suelo de la Vendée y de purificarlo por el fuego.”
Si este genocidio, a pesar de las intenciones y la programación, no se lleva término, es solamente debido “a la debilidad de los medios”. Turreau se dice por otra parte desesperado “ya que le es terrible ver sospechar su celo y su opinión”. Además, se dice mal secundado.
El balance se impone: la Vendée militar, sobre una población estimada en 815.000 personas, perdió al menos a 117.000 miembros cuya gran parte a causa del sistema de despoblación denunciado en la época por Gracchus Babeuf, padre del comunismo, que habla por otra parte de populicidio. Además, al menos 10.300 casas sobre 53.273 contabilizadas solo en los departamentos del Loira-Inferior, de Deux-Sèvres y de un tercio de la Vendée han sido destruidos. Ciertas zonas por diversas razones han sido más afectadas que otras. Por ello Bressuire pierde un 80% de su hábitat; Cholet 40% de su población, etc
La guerra de Vendée. Guerra civil, genocidio,memoricidio 1 (El libro negro de la Revolución francesa)
CAPÍTULO XI LA GUERRA DE VENDÉE GUERRA CIVIL, GENOCIDIO MEMORICIDIO
1793-1993, más de dos siglos nos separan de lo que se tiene por hábito llamar púdicamente las guerras de Vendée. Y con todo, si hay conoce mal un período de la historia de Francia, es justamente este. En realidad, se trata de distinguir tres grandes fases:
- La guerra propiamente dicha que va marzo de 1793 diciembre del mismo año y que se acaba con la derrota de Savenay: es una guerra civil, atroz ciertamente, pero guerra civil sobre todo;
- La enunciación, la concepción, la planificación y la realización de un sistema de destrucción y despoblación, de un populicidio como decimos a los revolucionarios, del Vendée y de los Vendeanos, que nosotros, contemporáneos, asimilamos un genocidio según la definición de Nuremberg, que comienza en abril de 1793 y se termina con la caída de Robespierre;
- la manipulación de la memoria que se traduce en un mémoricidio.
LA GUERRA DE VENDÉE: EN PRIMER LUGAR UNA GUERRA CIVIL(MARZO DE 1793 - DICIEMBRE DE 1793)
Marzo de 1793, el Vendée militar (770 municipios distribuidos sobre 10.000 km2 y cuatro departamentos: el norte del Vendée y del Deux-Sèvres, el sur del Maine-et-Loire y el Loira-Inferior) se levanta como un único hombre y toma las armas contra la Convención. Se presenta el acontecimiento, los responsables locales lo denuncian perro la Convención rechaza creerlo.
………………………………………
El 18 de junio, los Vendeanos, sin dificultad, se apoderan de Angers. Charette propone entonces atacar Nantes que representaría “otro valor” y permitiría hacer la unión con la orilla derecha es decir la Bretaña. Se defiende poco la ciudad y la guarnición sólo consta de dos batallones, lo que representa 12.000 hombres. Los representantes del pueblo, el concejo municipal en cabeza,, asustados, se fugan pero retroceden camino después de haberse chocado con una tropa vendeana sobre la carretera de Vannes: la energía del alcalde, Baco de la Chapelle, y la casualidad harán el resto. El 29 junio, el encuentro se acaba por un verdadero fracaso para los Vendeanos con repercusiones importantes tanto sobre el moral de las tropas como sobre la disciplina, dado que se hirió a Cathelineau mortalmente.
Desde entonces, la guerra evoluciona diferentemente. Se reequilibran las fuerzas en presencia y las victorias en los dos campos suceden recíprocamente a las derrotas y recíprocamente. Es, sin duda alguna, el momento fuerte de la guerra civil. Por una y otra parte, se comprende que este período es decisivo de ahí la aspereza de los combates. Chátillon, Montaigu, Mortagne, etc son tomadas y retomadas por turno por los beligerantes. La llegada del fuerte ejército de Maguncia, en el mes de septiembre, de 16.000 hombres de todas las armas y colocado bajo la orden del general Kléber, un militar brillante y fino estratega, parece romper el equilibrio de las fuerzas en presencia en favor de los Azules. El “choque” de Torfou, el 19 de septiembre, es sin embargo catastrófico para la Convención y, después las cinco horas de combates mortíferos, la Vendée sale aparentemente reforzada. Sin embargo, es el final de la unidad de los Vendeanos ya que los generales, en desacuerdo sobre los objetivos alcanzar, deciden batirse separadamente. Por lo tanto, es una sucesión de errores estratégicos que condenan inexorablemente la Vendée sobre todo teniendo en cuenta que pierde a sus principales jefes: Bonchamps, Lescure y de Elbée mientras que el ejército republicano se reestructura y se dota con potentes medios.
A principios de octubre y más exactamente a consecuencia de la derrota de Cholet, el 17 de octubre, los jefes vendeanos comprenden que todo ha terminado todo al menos con relación al territorio de la Vendée militar. Para todos, la supervivencia parece ser el éxodo al ultra-Loira, en dirección de Granville donde se espera encontrar víveres armas y hombres. La tragedia va a durar dos largos meses: el 14 de noviembre el ataque a Granville es un fracaso y es el retorno hacia el “país”. Cada “choque” cada victoria o derrota precipita un vencimiento que se han convertido en cierto. A partir del 21 de diciembre, …como lo explica el famoso informe del general Westermann, redactado en calienter: “No hay más Vendée, ciudadanos republicanos, se ha muerto bajo nuestro sable libre con sus mujeres y sus niños. Vengo de enterrarlo en los pantanos y las maderas de Savenay. Según las órdenes que me dieron he aplastado a los niños bajo los pies de los caballos, masacrado las mujeres que al menos para estas no parirán más bandidos. No tengo un preso que reprocharme, he exterminado todo… Mis húsares tienen todos en la cola de sus caballos pedazos de estandartes de bandidos. Las carreteras están sembradas de cadáveres. Hay tantos, que en varios lugares, forman pirámide. Se fusila sin cesar en Savenay ya que cada instante llegan bandidos que pretenden rendirse presos. Kléber y Marceau no están allí. No hacemos prisioneros, sería necesario darles el pan de la libertad y la piedad no es revolucionaria…”
La gran Vendée no existe ya. Comienza entonces la puesta en marcha del genocidio.
1793-1993, más de dos siglos nos separan de lo que se tiene por hábito llamar púdicamente las guerras de Vendée. Y con todo, si hay conoce mal un período de la historia de Francia, es justamente este. En realidad, se trata de distinguir tres grandes fases:
- La guerra propiamente dicha que va marzo de 1793 diciembre del mismo año y que se acaba con la derrota de Savenay: es una guerra civil, atroz ciertamente, pero guerra civil sobre todo;
- La enunciación, la concepción, la planificación y la realización de un sistema de destrucción y despoblación, de un populicidio como decimos a los revolucionarios, del Vendée y de los Vendeanos, que nosotros, contemporáneos, asimilamos un genocidio según la definición de Nuremberg, que comienza en abril de 1793 y se termina con la caída de Robespierre;
- la manipulación de la memoria que se traduce en un mémoricidio.
LA GUERRA DE VENDÉE: EN PRIMER LUGAR UNA GUERRA CIVIL(MARZO DE 1793 - DICIEMBRE DE 1793)
Marzo de 1793, el Vendée militar (770 municipios distribuidos sobre 10.000 km2 y cuatro departamentos: el norte del Vendée y del Deux-Sèvres, el sur del Maine-et-Loire y el Loira-Inferior) se levanta como un único hombre y toma las armas contra la Convención. Se presenta el acontecimiento, los responsables locales lo denuncian perro la Convención rechaza creerlo.
………………………………………
El 18 de junio, los Vendeanos, sin dificultad, se apoderan de Angers. Charette propone entonces atacar Nantes que representaría “otro valor” y permitiría hacer la unión con la orilla derecha es decir la Bretaña. Se defiende poco la ciudad y la guarnición sólo consta de dos batallones, lo que representa 12.000 hombres. Los representantes del pueblo, el concejo municipal en cabeza,, asustados, se fugan pero retroceden camino después de haberse chocado con una tropa vendeana sobre la carretera de Vannes: la energía del alcalde, Baco de la Chapelle, y la casualidad harán el resto. El 29 junio, el encuentro se acaba por un verdadero fracaso para los Vendeanos con repercusiones importantes tanto sobre el moral de las tropas como sobre la disciplina, dado que se hirió a Cathelineau mortalmente.
Desde entonces, la guerra evoluciona diferentemente. Se reequilibran las fuerzas en presencia y las victorias en los dos campos suceden recíprocamente a las derrotas y recíprocamente. Es, sin duda alguna, el momento fuerte de la guerra civil. Por una y otra parte, se comprende que este período es decisivo de ahí la aspereza de los combates. Chátillon, Montaigu, Mortagne, etc son tomadas y retomadas por turno por los beligerantes. La llegada del fuerte ejército de Maguncia, en el mes de septiembre, de 16.000 hombres de todas las armas y colocado bajo la orden del general Kléber, un militar brillante y fino estratega, parece romper el equilibrio de las fuerzas en presencia en favor de los Azules. El “choque” de Torfou, el 19 de septiembre, es sin embargo catastrófico para la Convención y, después las cinco horas de combates mortíferos, la Vendée sale aparentemente reforzada. Sin embargo, es el final de la unidad de los Vendeanos ya que los generales, en desacuerdo sobre los objetivos alcanzar, deciden batirse separadamente. Por lo tanto, es una sucesión de errores estratégicos que condenan inexorablemente la Vendée sobre todo teniendo en cuenta que pierde a sus principales jefes: Bonchamps, Lescure y de Elbée mientras que el ejército republicano se reestructura y se dota con potentes medios.
A principios de octubre y más exactamente a consecuencia de la derrota de Cholet, el 17 de octubre, los jefes vendeanos comprenden que todo ha terminado todo al menos con relación al territorio de la Vendée militar. Para todos, la supervivencia parece ser el éxodo al ultra-Loira, en dirección de Granville donde se espera encontrar víveres armas y hombres. La tragedia va a durar dos largos meses: el 14 de noviembre el ataque a Granville es un fracaso y es el retorno hacia el “país”. Cada “choque” cada victoria o derrota precipita un vencimiento que se han convertido en cierto. A partir del 21 de diciembre, …como lo explica el famoso informe del general Westermann, redactado en calienter: “No hay más Vendée, ciudadanos republicanos, se ha muerto bajo nuestro sable libre con sus mujeres y sus niños. Vengo de enterrarlo en los pantanos y las maderas de Savenay. Según las órdenes que me dieron he aplastado a los niños bajo los pies de los caballos, masacrado las mujeres que al menos para estas no parirán más bandidos. No tengo un preso que reprocharme, he exterminado todo… Mis húsares tienen todos en la cola de sus caballos pedazos de estandartes de bandidos. Las carreteras están sembradas de cadáveres. Hay tantos, que en varios lugares, forman pirámide. Se fusila sin cesar en Savenay ya que cada instante llegan bandidos que pretenden rendirse presos. Kléber y Marceau no están allí. No hacemos prisioneros, sería necesario darles el pan de la libertad y la piedad no es revolucionaria…”
La gran Vendée no existe ya. Comienza entonces la puesta en marcha del genocidio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)