¿Quién es regular?

René Guénon

ESTUDIOS SOBRE LA FRANC-MASONERIDA Y EL COMPAGNONNAGE

Volumen I. París, Éditions Traditionnelles, 1964.

Reseñas de libros

Noviembre de 1938.

OSWALD WIRTH. Qui est régulier? Le pur MaÇonnisme sous le régime

des Grandes Loges inauguré en 1717

[¿Quién es regular? La

Masonería pura bajo el régimen de las Grandes Logias inaugurado en

1717] 

(Editions du Symbolisme, París).

 Este volumen es una recopilación de artículos aparecidos ya anteriormente en le

Symbolisme; ya hemos hablado de la mayoría de ellos cuando se

publicaron por vez primera, lo que nos dispensa de volver detalladamente

sobre ellos. Se trata de la querella que divide a la Masonería

anglosajona y a la Masonería denominada "latina", más

particularmente a la francesa; el autor reprocha a la primera el no ser

fiel al "puro Masonismo", de manera que la acusación de

"irregularidad" que ésta arroja contra la segunda debería recaer

contra ella. Este "puro Masonismo", para él, está, como se sabe,

representado esencialmente por las Constituciones de Anderson; pero es

precisamente esto lo que podría impugnarse si se quisiera plantear la

cuestión en su verdadero terreno: la auténtica expresión del "puro

Masonismo" no puede estar constituida sino por los Old Charges de la

Masonería operativa, de los que las Constituciones de Anderson se

apartan mucho. Que la Gran Logia de Inglaterra se haya posteriormente

aproximado a ellos en cierta medida no parece dudoso; pero a nadie se le

puede reprochar el que repare un error, aunque sea parcial y

tardíamente (el hecho de que, por otra parte, este error sea

voluntario o involuntario, o parcialmente ambas cosas, poco importa

aquí). Pero la Masonería francesa, por su parte, no ha hecho por el

contrario sino acentuar más aún el mismo error; así, partidos del

mismo punto, los dos adversarios actuales han ido divergiendo cada vez

más, lo cual hace muy difícil que se entiendan. En el fondo, el

único error de la Gran Logia de Inglaterra, en este asunto, ha sido el

de no reconocer claramente su verdadera posición frente a las

Constituciones de Anderson, lo cual cortaría en seco toda discusión

al hacer caer el único argumento que se le opone con alguna apariencia

de fundamento; pero, ¿podría hacerlo sin confesar con ello su propia

falta original, que es de hecho la de todo el régimen de las Grandes

Logias, es decir, la de la propia Masonería especulativa? Este

reconocimiento, si se produjera algún día, lógicamente debería

conducir a considerar una restauración integral de la antigua

tradición operativa; pero, ¿dónde están aquellos que serían

capaces actualmente de cumplir una tal restauración? Estas pocas

reflexiones, con seguridad muy alejadas del punto de vista del autor del

libro en cuestión, demuestran suficientemente toda la dificultad del

tema, dificultad que, en suma, proviene sobre todo de que ninguna de las

dos partes puede decir dónde está realmente el "puro Masonismo",

bien sea porque lo ignora, bien porque ello implicaría la

condenación de sí misma al igual que la de la parte adversaria, o le

obligaría a emprender una labor probablemente imposible. En todo caso,

mientras se obstinen en no querer remontarse más allá de 1717 para

encontrar los verdaderos principios, es seguro que jamás podrá

alcanzarse una solución satisfactoria; por otra parte, faltaría

saber si hay alguien que verdaderamente quiera llegar a ella, y,

lamentablemente, las preocupaciones demasiado ajenas al punto de vista

iniciático que hoy existen sobre todo esto permiten dudar de ello.