Mediaciones metafísicas (José Antonio Pacheco)

2° Las formulaciones budistas y vedánticas. (Georges VALLIN)

 

2° Las formulaciones budistas y vedánticas.

La perspective mátaphysique.

Georges VALLIN

Presses Universitaires de France. Paris 1959 pp.111-122

 

Otro ejemplo de la diversidad de formulaciones de la perspectiva metafísica será proporcionada por una comparación entre una de las dos formulaciones budistas, la del Mahayana (68) nihilista de la escuela Nagarjuna y la formulación νedántica que acabamos de destacar.

Mientras que la diferencia entre Plotino y Shankara nos pareció que se relacionaba esencialmente con el problema de la Trascendencia del Absoluto previsto en su ilimitación integral, la diferencia que ahora vamos a tratar de dilucidar nos parece que se refiere sobre todo al problema de la afirmación o la negación como formulaciones dirigidas a este Absoluto. Hay que tener en cuenta en primer lugar, que no se trata de la oposición tradicional, a la que tendremos que volver, entre la vía afirmativa basado en la analogía entre el mundo y el Dios de la creación y el camino negativo que lleva al Uno suprapersonal mismo. El budismo y el vedanta se han opuesto en lo concerniente a la expresión más adecuada para dar a este último y proporcionarnos un ejemplo significativo de una divergencia de expresión que se basa en la diferencia de tradiciones espirituales propias. Esta última oposición es aún más interesante porque el budismo nació, como sabemos, de una reacción al hinduismo, en el que tiene sus raíces (69): se trata de dos "orientales" igualmente "orientales" y que, por tanto, implican una concepción doctrinal idéntica de la ilimitación del Absoluto, que se basa en una experiencia espiritual (70), sobre una realización del Absoluto o de identificación con el Uno a través del Conocimiento (71).

Está fuera del alcance de este documento determinar en detalle la

(68) La otra escuela del Mahayana (Gran Vehículo) está vinculada en particular a los filósofos Asanga y Vasubandhu, cuyo lenguaje metafísico es de forma idealista (Cf. Conze o. c. p. 159 sq.).

(69) El origen del budismo es en algunos aspectos análogo al del cristianismo a partir del judaísmo.

(70) Esta experiencia espiritual está, además, en ambos casos relacionada con con las técnicas del Yoga descritas en los Aforismos de de PatanJali (véase la traducción en Woods: The Voga-System of Patanjali) (Harvard Orientai Seríes 1914).

(71) Mientras que en Plotino esta identificación se detenía en el Intelecto.

génesis de la formulación budista que se encuentra en la escuela de Nagarjuna , en la que nos basaremos en este esbozo, ni en el problema de la diferencia entre el “ Pequeño " y " Gran Vehículo " (Hinayana y Mahayana) (72). Nos bastará con mostrar hasta qué punto la expresión doctrinal de la perspectiva metafísica que ofrece la doctrina Nagarjuniana del Vacío tiene sus raíces en la tradición espiritual constituida por el budismo.

Aunque en los Upanishads (73) encontramos aplicaciones del método negativo discutido del que hemos hablado con motivo de la "discriminación" shankariana entre el Si y el no-Si, no se puede dejar de ser golpeado por la estructura esencialmente positiva o afirmativa de los términos y proposiciones con las que designan al Absoluto. Se sabe que los dos términos principales son: Atman y Brahman que son rigurosamente positivas, como Ser o Dios. Las fórmulas más famosas de los Upanishads son afirmativas, como el famoso < Tat ivan asi " popularizado por Schopenhauer. (“ En cuanto a la esencia sutil, es a través de ella que todo está animado; es la única realidad, el Atman, y tú mismo...tu eres Eso” (74).

Esta formulación nos parece que se explica por el carácter eminentemente "positivo" e "integral" de la tradición hindú en la que se basan no sólo las disciplinas espirituales destinadas a la liberación, sino la totalidad del comportamiento individual y social de quienes participan en ella. El Hinduismo nos parece que se basa en una especie de evidencia primordial de la Divinidad que penetra en la totalidad de los mundos, así como como el arte y la mitología de la India muestran vívidamente (75), es decir, en la conciencia más o menos implícita de la inmanencia radical de lo Uno a lo manifestado, que es correlativa como hemos visto, de su radical trascendencia. Todas las formas hablan de Brahman, que es la única realidad. La mentalidad esencialmente contemplativa del hindú tradicional parece naturalmente sensible a esta evidencia de la inmanencia divina, que es lo contrario de un inmanentismo panteísta, ya que el Atman ilimitado resulta estar presente

(72) Cf. sobre este tema: CONZE: o. c. cap. 4 y 5. Simplemente recordaremos 1) que los principales Upanishads son anteriores a la nacimiento del Buda Gautama (s.V antes de Cristo) (2) que Nagarjuna νivió en el siglo I y Shankara en el siglo IX. d.C.).

(73) Cf. los dos Upanishads (los más antiguos) traducidos en las ediciones  Budé y en particular el Chandogya Upanishad (traducido por E. Senart).

(74) Véase Chand. Upanish. 10, 2 o. c. p. 86.

(75) Cf. ZIMMER: Mitos y símbolos... de la India (o. c.).

 

 en no importa que forma aparentemente limitada. La existencia de un tal tipo de mentalidad, y el carácter integral  de la tradición hindú (76), que aparece como una extensión de la de la inmanencia "divina" en el nivel de una colectividad humana nos ayudan a comprender el carácter "positivo" de las formulaciones doctrinales. En otras palabras, estas formulaciones parten de una especie de evidencia "a priori" del Si y presuponen que el individuo que hace estas formulaciones puede situarse en una especie de natural y  legítimo punto de vista del propio Absoluto, es decir, que este individuo ha superado las limitaciones existenciales en virtud de las cuales  se podía captar a sí mismo como distinto de Brahman, como algo separado de él.

La identidad metafísica o esencial" (77) entre lo Absoluto y lo manifestado se afirma aquí desde el punto de vista del propio Absoluto. De ahí la positividad de los términos y proposiciones que parecen, a los ojos del metafísico que los utiliza legítimamente (78), despojados de las limitaciones individualizadoras que no dejarían de implicar en otro contexto doctrinal. La positividad de las formulaciones relativas al Absoluto no se justifica pues más que en una óptica que presupone la superación de las limitaciones formales y su transparencia radical hacia el Absoluto. El carácter positivo de la expresión doctrinal está además estrechamente vinculado al carácter por así decir "objetivo" de la metafísica la propia doctrina metafísica. Aanáloga en este sentidoal sistema de Spinoza, la doctrina νedántica tiende a partir del  Absoluto postulado en virtud de una especie de evidencia inmediata y deduce de ella las diversas consecuencias que parece implicar sin tener en cuenta esencialmente el aspecto que puede revestir el Absoluto desde el punto de vista de la relatividad cósmica, y especialmente del hombre. La objetividad de la doctrina vedántica está ligada a su teocentrismo integral.

Ahora está claro que la positividad y objetividad de un tal punto de vista conlleva un grave riesgo, análogo al que es inherente al tipo de tradición que lo justifica. El nacimiento del Budismo debía suministrar la prueba. Una civilización integralmente tradicional como el de la India clásica

(76) Este carácter se encuentra en particular en la concepción de los cuatro castas.

(77) Por oposición a la identidad cosmológica o sustancial que

(77) Por oposición a la identidad cosmológica o sustancial que constituye el panteísmo en el sentido riguroso del término.

(78) Podemos suponer que este era el caso de los rishis o sabios a los que se atribuyen los Upanishads, y el de un Shankara

Implica una verdadera ritualización de la existencia humana: toda actividad tiende a ser un rito diseñado para poner al individuo como tal o la comunidad en armonía con el orden del mundo y con el Principio que es su origen.

El peligro radica obviamente en la ausencia de interioridad del rito reducido a su apariencia formal, es decir, en el ritualismo, así como la positividad de la expresión doctrinal que ya no se nutre de una experiencia espiritual viva corre el riesgo de degenerar en un dogmatismo formalista y abstracto. Tal era aparentemente la situación del hinduismo en la época del nacimiento del budismo.

Es en oposición al ritualismo y al dogmatismo abstracto que es importante situar, como sabemos, el origen de esta última tradición. De hecho, el budismo aparece en su origen no como una tradición integral, sino como un esoterismo que intenta redescubrir las verdades profundas que se esconden tras las abstracciones dogmáticas congeladas (79) y una espiritualidad viva detrás del fariseísmo ritualista. Es fácil ver la relación entre esta actitud y la lucha de Cristo contra el fariseísmo judaico.

La predicación budista no adoptará la forma de una exposición doctrinal impersonal, sino una reacción espiritual del hombre frente a un hecho empírico y subjetivo: la realidad del sufrimiento.

Su aparente punto de partida aparente es la dolorosa constatación de un hecho, o más bien del dolor como un hecho, y no la evidencia intelectual de la infinidad del Sí. Sin duda se trata siempre prácticamente de la misma verdad fundamental: la "Liberación" del hombre "encadenado" al ciclo de "transmigración", mediante el Conocimiento. "El budismo primitivo, así como el de los representantes budistas de la perspectiva metafísica es una "gnosis” idéntica a la de la νedanta. Se trata de superar por la gnosis liberadora la Ignorancia que nos mantiene ilusoriamente encadenados al "vórtice cósmico" o "samsara". Sin duda, esta gnosis conduce, como la gnosis Upanishadica o Shankariana, a una rigurosa identificación entre el hombre y el Absoluto. Pero la predicación búdica (80) no se cuida

(79) Esta espiritualidad, al igual que la del cristianismo, se añadirá, por así decirlo, desde el exterior a la organización política y social del país donde se implante.

(80) Cf. las cuatro verdades del Sermón de Bénarés apud Conze o. c. p. 41.

 tanto de aportar una doctrina del Absoluto como un método aparentemente basado en un análisis que se podría creer "racionalista" y "ateo” en vista de hacer cesar el sufrimiento. Para comprender el significado del budismo, es necesario verlo no tanto como una doctrina metafísica como una técnica espiritual (81).

Mientras que el Vedanta es una doctrina objetiva del Absoluto, el Budismo aparece esencialmente como un método espiritual para abolir el sufrimiento. Y si el Absoluto se contempla necesariamente en esta óptica, ya que sólo a través de una gnosis integrándonos en él como las raíces del sufrimiento, es decir, el deseo y la ignorancia, pueden ser radicalmente extirpadas, este Absoluto sólo se contempla en función del hecho empírico inicial constituido por el sufrimiento. El método espiritual tiene por fin llevar a la "extinción" de este último, mediante la extinción de la ignorancia y el deseo que constituyen los fundamentos del ego. "Nirvana" significa literalmente "extinción". El punto de partida "empírico" de su método lleva al budista a designar el Absoluto de forma "negativa" o "subjetiva" (82) y ya no "positiva" y objetiva. Este carácter fundamental del budismo primitivo está además en perfecta consonancia con el desprecio de Buda las especulaciones teóricas que sólo generan vanas disputas. La verdad no debe ser discutida por raciocinios mentales, sino realizada a través de una autotransformación integral de si. De donde el aspecto aparentemente más ético o iniciático que metafísico presentado por la doctrina búdica.

Este aspecto "subjetivo" seguirá siendo una característica constante de la tradición búdica, aunque los discípulos lejanos de Gautama no resistirán la tentación de especular sobre el Absoluto y a escribir tratados filosóficos. Es este aspecto subjetivo y negativo el que encontraremos en  la expresión doctrinal que el budismo del Gran Vehículo ha dado de la perspectiva metafísica. Se reconoce por otra parte que la doctrina más característica del Gran Vehículo, el "nihilismo" de Nagarjunii ha sabido encontrar, más allá de las limitaciones y mutilaciones que

( 81 ) C f . F. Scuon . Perspectivas espirituales y hechos humanos p.139 (Cahiers du Sud)

(82) Es decir en función de la subjetividad

 las escuelas del Pequeño Vehículo (83) había hecho sufrir al Budismo primitivo, las profundas enseñanzas de este último, que parecen coincidir con las del Vedanta  y la perspectiva metafísica.

Distinguiendo los respectivos puntos de partida del Vedanta y del Budismo, hay que tener cuidado con una grave confusión. Si el budismo se basa en hecho de alguna manera "empírico", a diferencia  del Vedanta que se basa sobre una intuición intelectual del Absoluto, este hecho empírico no es en absoluto comparable al punto de partida "empírico" de la ontología tomista, por ejemplo.. Cuando el tomismo lleva al Absoluto creador y personal desde las realidades empíricas, de las substancias finitas planteadas como existentes, su trayectoria es exactamente la inversa a la del Vedanta, que parte del Absoluto para mostrar su omnipresencia infinita. La ontología tomista, heredera de la de Aristóteles, está como encerrada a priori en la sustancialidad de la finitud cósmica: por lo que no puede alcanzar el Absoluto en su infinidad real; se detiene en Ser sin llegar al Uno. El budismo, al igual que el Vedanta, llega al Uno, o más profundamente, realmente

El budismo, como el Vedanta, llega al Uno, o más profundamente, como el Vedanta, llega a la dimensión de la interioridad infinita del Uno, es decir al Si. El empirismo de su punto de partida no tiene, por tanto, ningún significado objetivo y ontológico, como el de las pruebas tomistas de la existencia de Dios. Este "empirismo" consiste más bien en la conciencia de la "impermanencia de todos los agregados, es decir de la no sustancialidad de las realidades cósmicas, ya se trate de la no sustancialidad de las “cuerpos” , como de la realidad de "psíquica" del ego . La evidencia empírica fundamental del budismo a este respecto es complementaria a la visión intelectual del Vedanta, más bien que opuesta a ella. La impermanencia de los agregados es, por así decirlo, el reverso de la Infinidad del Ser. Y hemos visto que el propio Vedanta ha sabido ver en el aspecto destructor de la multiplicidad espacio-temporal un vehículo para superar la falsa plenitud ontológica de los "nombres y formas" que son "superpuestos" por la Ignorancia a la plenitud infinita del Atman.

( 8 3 ) Recordamos que las doctrinas del Gran Vehículo se han extendido en  en T i b e t , C h i n a y J a p o n , como las del Pequeño Vehículo se acantonado en B i r m a n i a y C a m b o d g e , mientras que después de la reforma de  S h a n k a r a  le Budismo fue expulsado de la India, su tierra natal.

 Es además notable que en el cuadro propiamente 'espiritual' del método Vedantico, la negatividad de las formas juega un papel privilegiado en relación a su positividad. Hemos visto que es preciso para realizar la Infinidad del Si, discriminar el Si del no-Si, tomando conciencia de la irrealidad de todo lo que no es él, en el curso de una especie de dialéctica “ascendente". El carácter doloroso, la negatividad y la impermanencia de las "formas" cósmicas son los soportes simbólicos más apropiados para la espiritualidad shankariana y shivaíta del Vedanta no dualista. Pero en el Vedanta esta negatividad no es más que metodológica, no es más que un medio al servicio de la concentración de la mente sobre la positividad infinita del Atman: permite, por decirlo así, verificar y experimentar en el plano del método espiritual la positividad de esta realidad infinita que es el punto de partida de la doctrina metafísica como tal.

El budismo, en cambio, sigue siendo esencialmente "subjetivo" y "metódico", y no "objetivo" y "doctrinal", aunque reνiste el aspecto "objetivo" de una doctrina concerniente a la realidad y el mundo, etc. Y esto es lo que explica la formulación típicamente budista de la perspectiva metafísica.

El Absoluto no se menciona aquí más que en términos negativos: Nirvana (extinción), Vacuidad (Shunyata), y las proposiciones concernientes al Absoluto también tiene una estructura esencialmente negativa. El apofatismo que en el Vedanta, no era más que un momento "subjetivo" en la dialéctica ascendente se convierte aquí en el modo de expresión fundamental y, en cierto modo, definitivo. El Absoluto no se designa aquí más que en el contexto de su “realización" a partir del sufrimiento y de la impermanencia del mundo empírico. El peligro de que el budismo busca conjurar consiste en la tentación de olvidar la negatividad fundamental de todas las determinaciones, la impermanencia radical de todo lo que es un "objeto". -De ahí su actitud polémica hacia la positividad de las afirmaciones vedanticas.

Discurrir sobe Brahman en tanto origen del mundo equivale aquí a rechazar la impermanencia del “samsara” bajo el color del colocarse en el punto de vista de lo Absoluto. El empleo de

(84) Cf. Shankara: La flor más bella ο e. par. 39, p. 10: "Mi el corazón está asolado por los sufrimientos del mundo, como el bosque por las llamas del fuego.

términos positivos para designar a este último o a su equivalente aparece a los ojos del budista como el de un apego al mundo más o menos disimulado, es decir, de ignorancia de la que es importante liberarse. Cuando el 'metafísico' budista ataca el positivismo metafísico del Vedanta, ve, en suma, en el carácter positivo de las afirmaciones metafísicas, la prolongación sutil de la ignorancia. También ataca por otra parte con preferencia la "positividad " de las afirmaciones concernientes al aspecto de interioridad y de subjetividad infinitas  del Absoluto, que connota la noción de Atman, del Si. Intenta mostrar sin cesar una y otra vez que todas las cosas están despojadas de “si” entendiendo por eso que no hay una verdadera permanencia en el orden de lo que constituye el objeto de una afirmación.

Es importante entender bien por otra parte que el metafísico budista criticando la positividad de las formulaciones vedanticas no trata de negar el Sí tal y como es concebida de hecho por la metafísica vedántica, es decir, como el Absoluto concebid en su infinidad radical. Simplemente niega que el Si del que se puede afirmar que es sea realmente el Absoluto en cuestión. El Si positivamente afirmado ya no es a sus ojos el Absoluto, sigue siendo una realidad relativamente condicionada, es decir, un producto de la Ignorancia fundamental. Afirmar su identidad con el Absoluto en términos positivos parece ser una ilusión similar a la ilusión que lleva al hombre a afirmar la sustancialidad de su yo; pues en ambos casos hay afirmación, y la afirmación se plantea en este contexto como como si pudiera enfocar  más que lo condicionado. La afirmación "Tú eres eso" no es tanto a sus ojos como plantear el carácter ilusorio del yo identificado con el Si como proyectar sutilmente sobre el Si del que se afirma así su positividad, la falsa plenitud de las realidades impermanentes cuya naturaleza condicionada ha sido precisamente olvidada.

Esta crítica, esta negación crítica, tiene por tanto una innegable virtud purificadora, de la que más de un vedantino  ha tomado consciencia. Uno de los últimos sabios de la India contemporánea, Ramana Maharshi también ponía en guardia a sus discípulos de los peligros de una fórmula tal como "Yo soy Brahma" (85), prefiriendo la pregunta "¿Quién soy? Esta preferencia por parte de un vedantino arroja luz sobre las condiciones propiamente contemporánea de una espiritualidad

(85) J. Herbert: Eludes sur Ramana Maharsi o. c. p. 93.

de este tipo, y nos ayuda a entender que se necesita un "ojo del corazón" singularmente “puro” para manipular sin hipocresía fórmulas afirmativas de este género. Pero el defecto de una formulación no resurge necesariamente sobre la verdad formulada, especialmente cuando ésta pertenece al orden "marceliano" de lo informulable. Los nombres y las fórmulas son aquí símbolos que no se pueden captar sea en su transparencia sea en su opacidad. La divergencia entre el budismo y el vedanta proviene de la puesta en luz exclusiva de uno de estos dos aspectos. El budismo, sensible al aspecto "cosmológico" de cualquier afirmación, tiende a plantear el Absoluto como Vacío, o más exactamente como absolutamente vaciado de las limitaciones que fundan el carácter ilusorio e impermanente de toda la realidad cósmica.

No ha captado detrás de la exterioridad de la formulación "positiva” su significación más esencial de la palabra "positivo": en otras palabras, convirtió en un "sistema" o un "dogma" lo que sólo era un vehículo simbólico.

Pero por una especie de retorno justo de las cosas el formulación budista ha sufrido la misma suerte de parte de los vedantinos y, en particular, de Shankara, que ha dirigido una crítica mordaz "nihilismo" budista (87). Su argumentación consiste esencialmente en mostrar que si toda la realidad empírica es absolutamente vacía, es decir, desnudada de realidad, la “realidad" que se descubre al final de esta negación radical tiene el riesgo se ser vacía también, o en otras palabras, si el "Samsara" está vacío de toda realidad, el "Nirvana" no puede más que ser vacío también, es decir, idéntico a la Nada, y no a la no la plenitud infinita del Absoluto. Y no tiene ninguna dificultad en mostrar que toda negación debe basarse en la afirmación de una realidad absolutamente positiva. Shankara comete aquí, en su argumentación antibudista, un malentendido similar al que su sus oponentes cometen contra el Vedanta, al hipostasiar, por así decirlo, el concepto de "Vacuidad", como hicieron los budistas con el de Atman. Él lo capta en su exterioridad formal, denunciando de hecho los peligros de una formulación esencialmente negativa para quienes no pueden ir más allá.

(86) Utilizar la imagen utilizada por el sufismo para designar la intuición intelectual como una actitud a la vez "teórica" y "existencial".

(87) Cf. Comentario al V. Sutras o. C. Volumen I. Cap. II, 2; 18 a 32, p. 400 s.

De su significación masiva y literal. La perspectiva shankariana que está enfocada en la plenitud positiva del Si tiende a ver en el Si Infinito toda la realidad en general. Se comprende entonces que cuando el budista busca vaciar de realidad todo “agregado” le parece a Shankara vaciar los agregados del Si o del Brahman mismo que a sus ojos constituye toda su realidad, o, en otros términos, negar la realidad del Brahman en tanto que Absoluto al mismo tiempo que la del “samsara” del 'vórtice' cósmico. La negación budista le parece que suprime la realidad misma de esta negación pretende sugerir implícitamente. Él descubre el carácter disolvente y “negativo” de esta formulación, de donde el aspecto de “herejía” que el budismo en tanto que doctrina (88) siempre ha asumido más o menos a los ojos del hindú en general, que Shankara ha intentado precisamente restaurar la tradición espiritual amenazada.

Es curioso observar que quizás el representante budista más eminente de la perspectiva metafísica, el “nihilista" Nagarjuna proporcionó, en el contexto mismo de su argumentación esencialmente negativo, una de las formas más importantes y más sutiles concernientes al  Absoluto según la metafísica integral. Esta formulación consiste en utilizar simultáneamente los dos métodos más adaptados a una mentalidad típicamente "filosófica", es decir, centrada en la argumentación conceptual: se trata del método negativo o apofático , por un lado, y del el método "antinómico" por el otro. Nagarjuna procede de una manera sistemática a la síntesis de estos dos métodos, dando lugar a lo que proponemos llamar el “apofatismo antinómico", es decir, la negación de proposiciones contradictorias. Este método se ajusta por otra parte es conforme con uno de los preceptos fundamentales del budismo primitivo de su "Vía del media", que buscaba mantener una distancia igual de las posiciones extremas (afirmación y negación, el aniquilaciony el eternalismo  etc.) (89).Nagarjuna y su escuela han sistematizado este método con gran vigor y brillantez (90).

(88) Si no  la "persona" del propio Buda, que es a menudo venerada por la India.

(89) Cf. Cοοmaraswamy : Textos seleccionados (El pensamiento de Buda). Ed. Correa p.144 ss,

(90) Cf. Walleser: Die Míttlere Lehre des Nagarjuna (o. c.), traducción de un comentario tibetano a las 'karikas', es decir, los aforismos de Nagarjuna (Heidelberg, 1911). Véase también una traducción francesa parcial de otro comentario de los mismos aforismos por Candakrirti en De Jong. Cinco capítulos de la Prasannapada (Geethner 1949)

 

Así, en uno de los textos más importantes de la escuela "Nihilista", la  Prasannapada", el apofatismo antinómico se aplica igualmente a la designación del Absoluto como a las ‘realidades condicionadas'. Hablando de la realidad este  texto nos dice (91) que ella es sin unidad y sin diferenciación,  sin aniquilación y sin eternidad". Lo mismo del Sabio que ha alcanzado la perfección se nos dice (92) que "él no es idéntico a los agregados, no es otro que los agregados". En lo que concierne a los procesos "cosmológicos" (93) “ Producción y desaparición” no pueden ser diferentes". Por último, en lo que respecta al "ego", "no existe el yo ni el no yo" (94). La negación simultánea de las contradicciones tiene la ventaja de evitar el aparente escollo de la negación unilateral de lo condicionado y la afirmación unilateral de lo incondicionado. Este tipo de formulación doctrinal encuentra el equivalente en el  Vedanta no dualista -- cuando nos dice, por ejemplo, que Maya no es ni diferente de Brahman ni idéntico a él - (95) nos parece la más apta para sugerir el carácter suprarracional de la intuición intelectual presupuesta por la perspectiva metafísica. Esta intuición va más allá del principio de no contradicción en tanto nos permite captar simultáneamente la trascendencia radical (se trata entonces de una negación que significa indirectamente la no identidad entre lo condicionado y lo incondicionado, la negación directa de la diferencia no permite preservar la afirmación aparentemente contradictoria). La ambigüedad de este tipo de formulación dialéctica es sin duda el instrumento más riguroso o más bien el menos inadecuado posible de la intuición fundamental que se encuentra en la raíz de la perspectiva metafísica. La negación sutil utilizada por la dialéctica del apofatismo antinómico aparta los riesgos de la negación

(91) O. c. cap. 18, p. 33.

(92) O. e. chut 22, p. 73.

(93) O. c. cap. 21, p. 63.

(94) O. c. c. 18, p. 15.

(95) Cf. LACOMBE: L'Absolu selon le Védânta, p. 82 (teoría de la expresión indirecta)

Masiva que Shankara afectaba a ver en esta doctrina budista. Es por otra parte evidenteo que esta formulación misma está llena de peligros desde el punto de vista de la lógica ordinaria de la razón qui peligra de ver un relativismo escéptico en una doctrina que, de hecho, pretende un conocimiento integral del Absoluto (96). Nicolas de Cues recuperará los principios de esta dialéctica cuando afirmará (97) que la negación de los opuestos es infinitamente más sencilla que su síntesis". Toda formulación de la perspectiva metafísica incluye más o menos implícita una dialéctica paralela. La originalidad del "nihilismo" de  Nagarjuiia es haberla utilizado de forma sistemática y rigurosa, al igual que la originalidad del Vedanta no-dualista reposa sobre la puesta en evidencia del aspecto de "subjetividad" e interioridad radical que comporta necesariamente el Absoluto (98).

(96) Quizás el escepticismo de Pirrón (cf. Conze o.c. p. 139) y ciertamente el de Montaigne son una forma degradada de este “relativismo” metafísico

(97) Oeuvres choisies o. c. (Trad. de Gandillac), p. 159.

(91) Uno de los rasgos que confirman la identidad de esencia -más allá de las fσrmulaciones  divergentes - entre el budismo del Gran Vehículo y el Vedanta es la riqueza iconográfica del Mahayana, donde la impasible compasión del Boddhisattva  que parece irradiar hasta los últimos confines de la manifestación universal , recuerda el Shiva danzante del Hinduismo o el Cristo cósmico" de la iconografía románica (Vézelay, Autun, Μoissac).

"… PERSEVERARE AUTEM DIΑΒΟLICUM" REQUISITORIA CONTRA EL DARWINISMO (Rutilio Sermonti)

 

"… PERSEVERARE AUTEM DIΑΒΟLICUM"

REQUISITORIA CONTRA EL DARWINISMO

Rutilio Sermonti

Totalité nº 15 Otoño 1982

PREMISA NECESARIA

Hace algún tiempo, hemos subrayado en LINEA, una importante noción expresada por el Santo Padre con motivo de la ocasión del "Día Mundial de la Paz": la causa del odio y la guerra permanente que asolan el mundo moderno -dijo Juan Pablo II- es la mentira. Cuando esta es difundida con arte y método y se difunde con vista a un objetivo preciso, yo añadiría por mi parte que toma el nombre de falsificación, y que no sólo es la causa del odio y de la guerra sino de casi todos los males de la sociedad contemporánea, tales como la degradación de la condición humana, de la fragilidad de las instituciones, la selección al revés   de las clases dirigentes, el hecho de que el mundo no da vueltas, y así sucesivamente.

Sin duda todo esto no es nuevo, pero este fenómeno nunca había alcanzado tales proporciones, como lo ha hecho hoy, gracias al vertiginoso desarrollo de los medios de comunicación de masas -prensa, cine, radio, televisión- y de las técnicas de manipulación mental de las masas. Ellas han permitido , en el siglo pasado,  a quienes ostentan el poder político y económico, generalizar la aceptación de las mentiras más descaradas que aún se mantienen en la cima de la montaña , a pesar de su absurdo en términos de simple lógica y los irrisorios resultados a los que llevan en el plano práctico.

Como reacción contra una época donde subsisten prejuicios populares que  derivan de estratificaciones ancestrales - no exentos, en su complejidad, de una determinada función social – los llamados "liberadores" que aparecieron a partir del siglo XVIII, si lograron en efecto desechar muchos de estos prejuicios, lo hicieron más que para dar lugar y promover otros , que se extienden muy rápidamente que se extendió muy rápidamente y cuyo objetivo era esclavizar dócilmente a las masas a estos "liberadores".

Los cerebros de los hombres de nuestro tiempo, sin distinción de su edad, sexo o raza, están conectados a los centros de poder por una especie de tubo invisible a través del cual se puede verter no importa que, barriendo toda la oposición crítica y  dando lugar a la más monstruosa forma de esclavitud mental que el ingenio de los tiranos de antaño nunca se atrevió a concebir.

Por supuesto, todavía hay algunos, poco numerosos, que tienen éxito, porque poseen un filtro crítico particularmente eficaz, para conservar una cierta libertad de pensamiento. Contra estos peligrosos aguafiestas, los centros de poder se han garantizado de la mejor manera con el sistema de democracia de sufragio universal indiferenciada. En la inmensa e innumerable multitud, si alguien, después de reflexión, comienza a gritar, señalando con el dedo a la sala de control:  "¡Mentirosos! ¡Sinvergüenzas! ¡Charlatanes!", no hace que se acobarden ahí arriba. En este caso sólo se trata de "minorías insignificantes". Todo lo que se necesita entonces es un murmullo en los tubos y un mugido unánime, colosal y bovino, se eleva de millones de gargantas "conscientes y evolucionadas "para enterrar toda contestación.

Otra institución moderna al servicio de la mentira es la llamada difusión de la cultura. "¿Cómo dice usted?- exclamará alguien inmediatamente- "¿no es la mentira el mejor aliado de la ignorancia? Hasta la televisión lo dice.

Ahí es donde radica el problema. Y me acuerdo de una vieja observación de Blaise Pascal "Las ciencias tienen dos extremos que se tocan: el primero es la pura ignorancia natural en la que nacen todos los hombres. El segundo es alcanzado por grandes mentes que, habiendo adquirido todo el conocimiento humano, se dan cuenta de que todavía no saben nada y se encuentran en el mismo estado de ignorancia del que partieron. Pero esto es una ignorancia consciente, que no se autoengaña. En cuanto a los que han salido de la ignorancia natural pero no han llegado a la otra, tienen algún barniz de una especie de ciencia pedante y actúan como sabios. Estos son los que perturban el mundo y juzgan todo y nada de la manera más mezquina posible. (1)

Cuando el filósofo de Clermont-Ferrand escribió, en el siglo XVII, ciertamente no podría haber imaginado que, tres siglos más tarde, el fenómeno que denunciaba se habría convertido en una verdadera plaga social. Y se ha convertido precisamente gracias la difusión de la educación pública y el florecimiento de una literatura de vulgarización que no es otra cosa quee una especie de ignorancia pedante.

Si, en la época de Pascal, alguien, dirigiéndose a un honrado trabajador francés, analfabeto como debe ser, le hubiera dicho que descendía de un simio, éste no habría fallado, en función de su temperamento, en reírse de él o ponerle la mano en la cara. Hoy, el mismo trabajador francés no ignora nada del pitecántropo, sabe con una relativa aproximación cuál era su aspecto, cómo cazaba y cómo cortejaba a su novia. En cuanto a los investigadores que han estado, aunque sea un poco, en el fondo de las cosas, ellos saben que todo esto es no es más que pura fantasía, y que no solamente se ignora todo del aspecto y el comportamiento de los hombres-mono, sino que no hay ningún motivo razonable para creer que hayan existido, y mucho menos que hayan sido nuestros progenitores.

Pero todo esto se tratará más adelante.

Lo que quiero dejar claro a partir de ahora es que el presente artículo no pretende ser un tratado sobre el problema del origen de las especies y de la nuestra en particular, ni tampoco pretende ser una refutación científica de la idea del origen de las especies.

Refutar el darwinismo es, por supuesto, una pérdida de tiempo. Esto sería como disparar a un espectro en las ruinas de un antiguo castillo. No puedes matarlo, porque ya está muerto, y si ya está muerto, y si sigue ululando y arrastrando cadenas es a ¡expensas de nuestra Smith and Wesson!

(1)  En ausencia de referencias en el original italiano, hemos traducido las citaciones de los autores franceses (N. D. L, R.)

 

 La teoría de la evolución natural ha sido en realidad refutada hasta la nausea, hasta el punto de que su inconsistencia, la ausencia de cualquier prueba seria (así como la abundancia de pruebas en contra) y, finalmente, su inexistencia como teoría en general ¡son admitidas con bastante frecuencia por sus propios partidarios!. Y sin embargo, desde los libros escolares hasta las novelas de ciencia ficción, desde los periódicos hasta las tesis universitarias, se la encuentra, siempre alerta y saludable, pontificando, a la izquierda y a la derecha, con pedantería.

A nivel de la "cultura media", que es la cultura de masa, reina como señora absoluta ¿Cómo se puede sostener tal aberración? Esa es la cuestión.

Sin embargo, al no ser biólogo de profesión, no pretendo entrar en las polémicas posteriores: quiero esbozar el juicio de una de las mentiras más burdas y descaradas de estos tiempos , poner en la picota a los autores de una falsificación a costa de la humanidad. El halagador éxito del libro de mi hermano Guiseppe (Sermonti) y el querido Roberto Fondi (Después de Darwin, crítica al evolucionismo ed.Rusconi, 1979) (2) refuerza mi convicción de que ahora son llegados los tiempos de actuar.

He escrito más arriba que la doctrina de la evolución ha sido duramente contestada desde el momento en que se formuló. El gran Cuvier, el punto merece ser señalado, se opuso con gran vigor, cuando  en la obra de un Lamarck en particular, se opuso con vehemencia cuando enseñó la oreja, y esto entonces cuando Darwin era todavía un niño. Desde entonces, las críticas y las refutaciones se ha sucedido, precisas y ajustadas, no sólo por parte de la Iglesia, que no permitió que se cuestionara a Dios como creador - ¡hasta que decidió capitular ante un enemigo moribundo!- sino también por parte de biólogos y paleontólogos de gran de gran renombre.

Además del reciente y precioso libro de G. Sermonti y R. Fondi, ya mencionado (que tuvo el mérito de ser la culminación de una intensa e incansable campaña, llevada a cabo durante años con la ayuda de artículos

(2) Hemos publicado un resumen de este libro en el nº 11 de Totalité pp, 110-115, por la pluma de Giovanni Monastra (NDLR)

,de conferencias y congresos celebrados en toda Italia, y esto gracias al prestigio científico mundial del primero de los dos autores - para romper el muro de silencio levantado por la pereza académica oficial y la mafia intelectual del régimen, poniendo por fin la refutación del darwinismo en el punto de mira), hay muchos autores, en Italia y en el extranjero, donde el lector  que desee ir más allá puede encontrar observaciones y argumentos para barrer definitivamente este tipo de teoría – astutamente impuesta y sostenida para otros fines - y que no tienen nada que ver con la ciencia.

Citemos, por orden alfabético, algunos de los más recientes adversarios del darwinismo:

Acworth B.; Bell-Dawson W.; Bethell T.; Bounoure L.; Carazzi; D. Chance ; E. Clark .-E.-D.; Dacqué E. ; Deward D. ; Diamare W.; Fleischmann A.; Fleming A. ; Fano G. ; Fondi R. ; Grant Watson E.-L.; Herbert G.-K.; Kelley A.-P.; Kleinschmidt O.; Kuhn ; Lefevre J. ; Lemoyne P. ; Marsh F.-L. ; L. ; Mersone Davies L. ;Moore J.-N. ; More L.-T. ; Murray D.;Nílsson H.; O'Toole G.-B.; Raffaele F, ; Sermonti G.; Servier J.;Taylor G.; Thomas M. ; Vavilov N.-J.; Vulalleton L.; Von Uexküll J.; Westenhofer M.

La lista no es exhaustiva. Sólo aparecen aquellos que, a causa de su notoriedad o por oportunidad, han llegado a encontrar en alguna parte editor suficientemente no -conformista para enfrentarse a la ira de la inquisición evolucionista. Estos son en todo caso científicos dignos de respeto, a veces muy renombrados, han tenido el valor de exponerse al ostracismo y a los insultos de sus colegas que siguen la corriente. Porque tales son los medios con los que se defiende hoy esta pretendida teoría  "científica"

W.-R. Thompson, director del Instituto de Control Biológico de la Commonwealth en Ottawa,  cuando escribió la Introducción a El origen de las especies por medio de la selección natural de Darwin  tuvo que admitir: "Una situación en la que se ve  gente para defender una teoría que no son capaces de definir científicamente - -y mucho menos demostrar con rigor científico- y que se esfuerzan en mantener el crédito frente al público no teniendo en cuanta  las críticas y  eludiendo todas las dificultades, esta situación es anormal e indeseable en el ámbito científico”.

Que es "indeseable" es cierto. En cuanto a la "anormalidad", debemos decir que en la actualidad es lo más "normal" del mundo. Es casi la regla en una época en que Tartufo se ha disfrazado de profeta.

El inventario incompleto de los nombres permite, sin embargo, demostrar lo falsa que es la afirmación más triunfal de los evolucionista. Desde las alturas de su cátedra magistral de genética en Roma (¡hay que hacerlo!), un Mοntalenti   proclamó: "Ningún biólogo duda hoy de que la verificación de la evolución como hecho histórico no sea uno de los logros más importantes de la ciencia moderna! Y el eco le responde: desde los libros de texto hasta la televisión, de las revistas populares a las obras de a las obras de ciertos católicos acomplejados: "¡Ningún biólogo!

Y sin embargo, a menos que los nombres de la lista anterior fueran inventados por nosotros, esto es falso. Obviamente, hay muchos biólogos en todo el mundo que no sólo dudan sino que han llegado a la firme convicción de que se trata de un montón de bromas que sólo el miedo puede mantenerlos a distancia.

Y eso no es todo: también hay muchos otros biólogos que, aunque no se declaran abiertamente de la teoría de la evolución, la hacen tan formidables críticas que ellas solas serían suficientes para decidir su despido sin gloria. Sólo por mencionar algunos nombres algunos nombres: L.-S. Berg, G. Colosi, A.-H. Clark, L. Croizart,R. Goldschmidt, W. Henning, D. Rosa, O.-H. ;Schindewolf, A.-C.Seward, W. Thompson d'Arcy, J.-C. Willis y muchos otros que conocimos en el transcurso de nuestra exposición .

Ante la evidencia, uno podría haber esperado que los evolucionistas, aunque en su mayoría perseveran en mantener su teoría “que ellos no son capaces de definir científicamente”, al menos dejaran de proclamar contra factum que todos los biólogos lo comparten.

Ni siquiera piensan en ello. En tanto que expertos en dialéctica, no tienen ningún problema en recaer en sus pies. He aquí un ejemplo típico de su modo de razonamiento, en la misma línea que la afirmación "ex cathedra" de un Montalenti y sus correligionarios sobre la llamada unanimidad de los biólogos y cómo puede ser verificada. Juzguemos nosotros:

Quien duda de la evolución no es un biólogo.

¿Y por qué?

Porque la definición de un biólogo es esta: un partidario de la teoría de la evolución.

Se le sirve a usted. En este caso, deberíamos convenir en que probablemente sea cierto que ningún biólogo pone en duda la teoría de la evolución, y que esto seguirá siendo así aunque no haya pruebas que la respalden, vox clamantis in deserto , como el sólo y  único Montalenti. De este modo, sería verdad incluso después de su muerte o su conversión: en este caso, y esto simplificar las cosas, ¡no habría biólogos en absoluto!

Puede parecerte que estoy perdiendo la cabeza. No hay nada si es exacto -y lo es- que todo el mecanismo demostrativo de del evolucionismo se basa en un "razonamiento" de este tipo.

Que el lector juzgue.

 1 - UNA DOCTRINA QUE SE MUERDE LA COLA

La evolución natural se habría desarrollado, según ellos, de la siguiente manera:

Los seres vivos se reproducen a un ritmo muy superior a las posibilidades de supervivencia que ofrece el entorno. De ello se deduce que una enorme cantidad de ellos es eliminada de la lucha por la supervivencia. El resultado es que un gran número de ellos son eliminados de la lucha por la vida. Así es como se produce una severa selección natural. Sin embargo, no todos los representantes de una especie no son absolutamente iguales. Hay ligeras diferencias entre ellos. Algunas de estas diferencias, poco numerosas, son transmitidas a los descendientes : Se llaman "mutaciones". Ni que decir tiene (es siempre un evolucionista de base quien habla) que estas mutaciones no siguen ningún esquema u orden establecido. Están absolutamente vinculadas al azar.

Y aquí llegamos al quid de la cuestión: si los individuos que componen una especie no son idénticos y si la mayoría de los individuos se ve eliminado  antes de la reproducción, serán los mejores los que preferentemente lograrán reproducirse. En eso consiste la evolución natural. A fuerza de mejorar, milenio tras milenio, a partir de la molécula de proteína, habríamos llegado al Homo sapiens

Desgraciadamente, este bello andamiaje tiene una pega: ¿quién puede decir que es son realmente los "mejores " los que, preferentemente, consiguen reproducirse?

Esta pregunta contiene otra, bastante incómoda:

¿Qué significa "mejor" para un biólogo, dado que asume que no hay orden, ni escala de valores sobrenaturales en la que juzgar si una cosa en la naturaleza es "mejor" o "peor" que otra?

La respuesta de los  darwinista es abrumadora, irrefutable, definitiva: por "mejor" se entiende: el que, con preferencia a otro , consigue reproducirse.

Con tal prólogo, la declaración que expresa el eje mismo del mecanismo evolucionista es absolutamente inatacable. Reemplazando la palabra "mejor" por la definición dada anteriormente, la afirmación se convierte exactamente en esto: ¡El que preferentemente logra reproducirse es el que preferentemente logra reproducirse !

Los imponentes fundamentos del edificio evolucionista son estos. En beneficio de los que no me creen, dejaré la palabra de eminentes hombres de ciencia:

Según el gran genetista T.-H. Morgan, el descubrimiento del mecanismo de la evolución consiste en "afirmar que los individuos que están más adaptados para sobrevivir tienen una mejor probabilidad de supervivencia que los que no están tan bien adaptado para sobrevivir".

Según C.-H. Waddington, la teoría de la evolución por selección natural “proclama que, en una población dada, los individuos más adaptados -definidos como los que tienen un mayor número de descendientes -darán nacimiento a un mayor número de descendientes".

Por su parte, K.-R. Popper denunció la tautología en la que se basa la doctrina evolucionista al observar: "Si se acepta la definición estadística de la adaptación, que plantea la adaptación en términos de supervivencia efectiva, entonces la supervivencia del más adaptado se convierte en tautológica irrefutable".

De hecho, se convierte en irrefutable, pero no quiere decir nada: este contenido “mejorante” que ha dado generalmente crédito al término evolución desaparece completamente. Esta pasaje gradual de lo inferior a lo superior, de lo rudimentario a lo perfecto, de lo primitivo a la refinado, o simplemente de lo más simple a lo más complejo, que el hombre moderno busca mediante la evolución natural -, legitimando así su propia posición en la cima de la parte superior de la escala - ya no se justifica y pierde todo significación.

¿Estaría un gorila más adaptado para sobrevivir que un cocodrilo, una tenca o una ameba? En este caso ¿en virtud de qué proceso automático, basado en la aptitud de supervivencia, los peces han tenido que evolucionar poco a poco  de invertebrados a anfibios, reptiles y finalmente a los mamíferos?

Los grandes grupos de animales que aparecieron durante los vastos períodos tiempo (desde el Cámbrico hasta el Plioceno, en el cual se interesa desde hace poco) sobrevivirían todos en un perfecto equilibrio entre ellos hasta que el Homo sapiens comenzó a usar su sabiduría para causar estragos y destrucción. Los metazoos no suplantaron a los protozoos, ni los vertebrados a los invertebrados; ni los amniotas los anamniotas; ni los hombres a los simios.

Sabemos de especies que aparecieron en una determinada estadio, especies que han vivido y luego desaparecido en una época lejana o reciente. Pero no se conoce ninguna especie que se haya "transformado" ¡Ni una sola!

2. - HISTORIA TRAGICÓMICA DE LOS "ANILLOS DE UNIÓN

Está claro que, según la tesis darwinista, no deberíamos encontrarnos, hoy día no más que ayer, frente a especies bien definidas, sino a un continuum de formas sobre las que es problemático decir dónde empieza una especie (a la que hay que dar un nombre, para hacerse comprender) y donde comienza otra. El propio Darwin, que era un hombre coherente a pesar de su famosa obra llamada "El origen de las especies por medio de la selección natural",  sólo lucha contra el propio concepto mismo de especie proclamando su carácter puramente convencional y literario, ajeno a la realidad biológica en continuo devenir.

Por desgracia (para él), la investigación paleontológica está totalmente en desacuerdo con la realidad asumida por el naturalista inglés.

Con la esperanza de poder demostrar que el error proviene de las investigaciones - que nos ofrece, con una terca y oscurantista estupidez series de innumerables y muy distintos individuos idénticos (especies) – los evolucionistas han soltado a sus perros en busca de los anillos de unión y líneas ortogenéticas

A decir verdad han encontrado muy pocos anillos, y aún menos convincentes, que todos los libros de texto exhiben triunfalmente, sin dudar en hacerlos más persuasivos mediante algún por algún truco gráfico. Y ya este simple hecho sería suficiente para poner en duda la teoría. Está claro que, si hago trazar a un grupo de babuinos armados con lápices un millón de garabatos complicados, pero desnudos de significado, tras una paciente investigación, se encontrará alguno que aparece intermedio entre otros dos, sin que esto me autorice a hablar de la para hablar de la evolución del garabato. Del mismo modo, en la inmensa serie de especies vivas y extintas conocidas, la posible presencia de un número muy pequeño, simplemente excepcional, que presentaría personajes "intermedios", no demostraría absolutamente nada.

Desafío a cualquiera a que piense en un pequeño número de especies que sean simplemente excepcionales y tengan características "intermedias". Desafío a cualquiera a imaginar un millón de animales, diversos pero todos viables, sin que tenga que se escape uno, que de alguna manera , pudiera pasar por intermedio entre otros dos, que de alguna manera pueda pasar por intermedio entre otros dos - si se hubiera obligado a imaginar sólo animales sin enlace ni gradación entre ellos.

Si una gradación compuesta por pequeñas transformaciones, pero continuas tuviera lugar, la realidad paleontológica pulularía literalmente -aparte de  algunas excepciones evidentes-, de anillos y de series, cada especie convirtiéndose en un anillo entre otros dos, no sería necesario consagrar a la reproducción de los famosos équidos (dibujados de forma tan fantasiosa) del que vamos a hablar, una tirada más importante que la que tuvo Marilyn Monroë en su mejor momento.

Pero lo que es aún más interesante es la forma en que surgieron los anillos de unión. Limitémonos al ejemplo elocuente del hombre.

El hombre era el animal que más antipático para los darwinistas. En efecto, ¿acaso la doctrina tradicional no afirmaba que no sólo había sido creado por Dios (sonrisas de suficiencia) sino que también participaba de lo divino (risas a mandíbula batiente)?

Poder demostrar que el hombre desciende de otro animal, que el Hijo del Hombre del Evangelio no era más que el Nieto del Mono - gracias a la intervención de algunas mutaciones fortuitas- lo que significaba un triunfo absoluto de la razón y de  la ciencia empírica, (también derivada de la evolución de las "luces" del chimpancé, que para apoderarse de un plátano, coloca una caja encima de otra) y esto supuso la relegación definitiva de todas las metafísicas, de todos los textos sagrados y de todos los dioses tras el cristal de un museo etnográfico.

Que la naturaleza divina del hombre y su alma inmortal puedan ser el resultado de alguna alteración fortuita de del ADN de los testículos de un gran babuino del Cenozoico - esta era una tesis que ni siquiera un jesuita en busca de fama mundial se habría atrevido a sostener.

Dame ese anillo de unión", se lamentó E. Haeckel "y levantaré el mundo ".

Y así se pusieron en marcha, con una determinación digna de mejor causa, para encontrar el  Pithécanthropo, mitad hombre, mitad mono, el eslabón indispensable de su doctrina.

A decir verdad, situar dos o tres fósiles mostrando efectivamente características morfológicas intermedias entre las de un hombre y las de un simio no habría podido pasar de ninguna por una prueba decisiva capaz de poner en cuestión concepciones milenarias.

Si, a lo largo de un millón de años, alguien descubriera una pata u otro fósil de un guepardo (Acynonix iubatus), se podría sin duda podría reportar características intermedias entre un perro y un leopardo. Pero si uno proclamara que es un "anillo de unión" y se exhibe esta "irrefutable prueba del origen canino de los leopardos (o viceversa), se le acusaría con razón de superficialidad.

Pero no es de superficialidad que pretendemos acusar a los felices investigadores del Pithecanthropo. Tenemos la intención de denunciarlos por fraude.

Cuando la persona que escribe estas líneas estaba en el liceo, nos enseñaron que se acababa de descubrir en Inglaterra, en Piltdown exactamente, un fósil de un hombre-simio llamado Eoanthropus dawsoni. Tenía un cráneo inconfundiblemente humanoide y una mandíbula verdaderamente prognática y simiesca. Sus dientes, por el contrario (dos molares y un canino, para ser exactos) eran humanos o casi humanos. En resumen  ¡era un maravilloso "anillo de unión"!

Para ser sinceros, las dos muelas semihumanas no eran muy impresionantes.El chimpancé también tiene molares semihumanos.Pero el canino era otra cosa. ¿Los grandes monos antropoides no tienen, ¡qué demonios!, caninos similares a los de losTigres? El canino era ciertamente de unión.

El origen divino del hombre fue barrido irremediablemente. Después del pitecántropo javanés de finales del siglo XIX, un inglés vino a nosotros. Decenas de libros exaltan la ciencia (perdón, la Ciencia) que había redimido al hombre del pecado original y de la esclavitud de lo sobrenatural. Regimientos de positivistas bailaron, al aire de los faroles y entre chistes, sobre  la tumba de Adán.

Luego, en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, llegó el escándalo. El análisis químico destrozó literalmente este Eoanthropus fue literalmente destrozado por el análisis químico. Resultó ser sucesivamente :

1) que, si el cráneo era efectivamente pleistoceno, la mandíbula era moderna y pertenecía a un simio honesto que no tenía nada de británico;

2) que dicha mandíbula había sido envejecida artificialmente por coloración ;

3) que los dientes habían sido limados para hacerlos más... amigable;

4) que los cóndilos de la mandíbula se habían roto, de manera que no se podía ver que no que no correspondían a las cavidades articulares de la cavidad craneal;

5) que el canino, el famoso canino de unión, vino en línea recta desde ¡de Francia!

Lo que se contó a las buenas gentes fue que un tipo alegre se estaba burlando de los paleontólogos del mundo entero. Pero la versión del engaño apenas encaja, al igual que no le sentó bien a la Cámara de los Comunes, que dio al Museo Británico una severa reprimenda.

En realidad, el cráneo había sido descubierto honestamente por Charles Dawson en 1912. Para ayudar en la búsqueda posterior, un hombre se apresuró a llegar al lugar de investigación, un tal Sir Woodward y un jesuita : Pierre Teilhard de Chardin (sí, es él). Por una extraña coincidencia, una vez que el francés estaba en el lugar, el mismo Dawson descubrió la mandíbula que antes se le había escapado. Antes había sido hábilmente retocada por obra de un desconocido (¡!)  Tanto y tan bien que el pobre Dawson cayó en la trampa.

Al año siguiente, buscando mejor, encontramos el famoso canino. ¿Y quién lo descubrió? No te lo vas a creer. El propio Teilhard de Chardin. El canino, como sabemos, vino del otro lado del Canal: como es bien sabido que un canino no es nada bueno en la natación, es seguro asumir que uno los que participaron en estas investigaciones "científicas" debe haberlo llevado en el bolsillo de su chaleco.

Dos de los investigadores eran ingleses, el último, precisamente, vino de Francia. ¡Qué bromista era este jesuita! aún hoy, recordemos, es considerado como uno de los padrinos de la ciencia moderna que rasgaron los velos del oscurantismo

Sin embargo, se podría argumentar que incluso si el fósil de Piltdown fuera una vulgar falsificación, seguiría estando el Pithecanthropus erectus de Java -descubierto a finales del finales del siglo XIX- para atestiguar de forma irrefutable que  efectivamente descendemos del mono. De este nunca se ha dicho que sea falso y todo el mundo ha visto numerosas reproducciones en libros y revistas, con muchos ¡detalles! Recientemente, ¿no fue promovido a "Homo", junto con su no menos irrefutable colega chino?

En absoluto: el hombre-mono de Java y el hombre-mono de Pekín no son nada más que dos trucos baratos, dos maniquíes de feria creados por evolucionistas de todo pelaje. Estaban enfurecidos por el hecho de que no habían encontrado restos creíbles , ningún anillo que apoyara la teoría de la que estaban tan perdidamente encaprichados, no tuvieron ningún escrúpulo en fabricarlo con todas las piezas, He aquí por qué estos dos episodios son mucho más serios y mucho más elocuentes que la mascarada de Piltdown: cuando en ambos casos  el fraude fue descubierto, todo el mundo científico fue cómplice del encubrimiento del escándalo: son las mismas personas que, aún hoy, pretenden imponernos cínicamente estas estupideces como si fueran verdades reveladas.

Examinemos primero al hombre de Trinil (Java), decano de los imaginarios Pίthecanthropos.

Para ponernos en situación, debemos volver al personaje de Ernst Häckel, ya mencionado, uno de los más fervientes herederos de Darwin. La idea de la descendencia del mono le atrajo tanto que incluyó el Pίthecanthropo en su árbol genealógico, incluso antes de que se descubriera el menor fósil que -con la mejor voluntad del mundo- podría dar  el más mínimo atisbo de existencia. Había llamado  Pithecanthropus alalus a este antepasado que sólo vivía en su fértil imaginación y lo había concebido sin voz, fiel al principio de que incluso la voz humana debía "evolucionar" por sí misma a partir de gruñidos y y gritos, a pesar de Caruso y Malibran, como resultado de mutaciones genéticas fortuitas.

La ciencia empírica, infautada (de palabra) con su famoso postulado según el cual las teorías no se construyen más que con pruebas, encuentra aquí mucho más cómodo construir de hecho pruebas sobre teorías. El procedimiento es el siguiente: supongamos una teoría "A" que, por alguna razón, nos conviene. ¿Qué pruebas necesitamos? Necesitaríamos, por ejemplo, la prueba "a". Tenemos que buscarla, -o hacerla aparecer de una manera u otra- Y eso es todo.

En el caso del hombre y el mono grande, que, por necesidad lógica (¿?), tenía que ser el ancestro del primero, la prueba "a" era el Pithecanthropo. Häckel era categórico. Para hacerla aparecer, se llamó a un médico holandés nombre de Ευgène Dubois, instalado en las Indias Neerlandesas.

Cerca de Trinil, en la isla de Java, descubrió nada menos que el fósil de la cavidad craneal de un gran gibón (de la familia de los simios antropomorfos, de los que todavía hay dos géneros y cuatro especies menores) y, a una distancia de catorce metros, un fémur humano. En todo y para todo.

Quien escribe estas líneas descubrió, hace veinte años, en una cantera cerca de Frosinone, y en un radio de bastante menos de 14 metros los huesos del rinoceronte de Merck, de hiena, de lobo y de león de las cavernas: no se le ocurrió ni por un segundo que estos restos pertenecieran al mismo animal. Esto ha sucedido miles de veces a investigadores profesionales y amateurs, y nadie ha imaginado en "Girile" (vértebras de jirafa y mandíbula de cocodrilo) o en "Bufard" (¡cráneo de búfalo y pies de leopardo)! Qué importa, esta caja craneal y este fémur debían pertenecer absolutamente a la misma criatura. Tuvieron que hacerlo porque la ciencia necesitaba un Pithecanthropo, de lo contrario Hakel entraría en gran cólera. ¡Y Pithecanthropus salió!

Cuando Rudolf Wirchow vio los restos javaneses en Berlín en 1895, protestó vigorosamente en vano que la caja craneal pertenecía con toda evidencia a un gibón y que el fémur no tenía nada que ver con ella.  El Pithecanthropus se rió en su nariz, y tenía razón, porque hoy, si nadie sabe quién era Wirchow, por contra todo el mundo sabe perfectamente quién era Pithecanthropus, como si viviera en el rellano opuesto.

Sin embargo, Wirchow no sabía una cosa, algo que, de haberlo sabido, le habría puesto en todos sus estados. Ignoraba que el buen Dr. Dubois, mientras era llevado en triunfo por su maravilloso descubrimiento, que fue realmente muy oportuno para la "evolución natural" - tenía algo en su conciencia que daba un sabor amargo a su apoteosis. Se trataba de una caja de madera en la que había ocultado muchos de los restos más humanos,- y en particular unos fémures absolutamente idénticos al que se había conectado arbitrariamente al cráneo del gibón- descubiertos a poca distancia, durante las excavaciones en la misma isla (Wadjak). Poco antes de su muerte, Dubois confesó su mala conducta y reconoció que Wirchovv tenía razón: el cráneo probablemente pertenecía a un  gran iIobado. Pero era 1940 y ese año en Europa había muchas otras peces que freír. En cuanto a nuestros escrupulosos científicos, aprovecharon la oportunidad para mantener la boca cerrada y guardado a su precioso Pithecanthrope, que así también puede ser la galería de los aprovechados de la guerra.

Tengo delante el libro de Ciencias Naturales programado este año para los alumnos de secundaria: se trata de La nueva lectura de la naturaleza de Sirgiovanni y De Angelis, publicado por Giunti, Florencia 1980. Tras algunas consideraciones sobre el Australopithecus, leemos: "La siguiente etapa del proceso de hominización es bien conocida. Se trata del “Ηοmo erectus o Pithecanthropo" (y de la disimulación de la caja de osamentas  no divulgación)" que se produjo hace aproximadamente un millón de años. En este punto, las pruebas manifiestas son numerosas un poco por todo el mundo: la investigación científica puede ser del tipo más preciso y reducir al mínimo las reconstrucciones fantásticas. El primer fósil de este Homo erectus fue el Hombre de Java, seguido del Hombre de Pekín (del que se descubrieron ejemplares fósiles en el norte de China).

En la parte superior de la página del libro hay una fascinante reconstrucción gráfica del Pitecantropo (dibujado sin la menor “fantasía”, no hace falta decirlo) al completo: manos, brazos, pies, mandíbula prognata , un tocado en relieve y la cara de un convicto. Desde el cráneo de Gibbon y el fémur que cayó del cielo, nuestro compadre ha tenido una carrera bastante buena, hay que decirlo.

También hay que destacar, en la convincente serie de ilustraciones “progresistas” que figuran en la misma página, como no falta ningún detalle en el n° 6, el hombre de Neanderthal, aunque ningún antropólogo, hasta el día de hoy, ha afirmado que fuera uno de nuestros ancestros.

Pero volvamos al pequeño primo chino del Pithecanthropo cuyos...  "especímenes fósiles", según el libro destinado a la escuela secundaria, "han sido descubiertos en el norte de China". La aserción es tanto más entretenida y reveladora cuanto que es nuestro viejo conocimiento quien hace el primer papel.

Procedamos por orden:

Cualquier persona de cultura media en Occidente sabe que el que el homínido de Chou-kou-tien tenía un cráneo todavía simiesco (unos 800 cm 3 aproximadamente), pero  utilizaba el fuego y fabricaba instrumentos de piedra rota francamente “mousterianas”( correspondientes al hombre de Neanderthal, para ser más claros).

¿De qué se trata?

En 1927, Davidson Black descubrió un diente humano del Hombre de Pekín.. No mientras cavaba: lo encontró en el maletín de un chino que vendía florituras y que le dijo que lo había encontrado en cierta cueva no muy lejos de la ciudad (Chou-kou-tien precisamente). Black fue al lugar y comenzó sus excavaciones: hasta ahora, nada de qué quejarse. Pero entonces apareció un hombre a su lado que también era "negro", en cuanto a la vestimenta, ya que era un jesuita. Pero sí, lo has adivinado, ¡era el hombre con el perro de paseo de Piltdown! Apenas en el lugar nuestro amigo Pierre, he aquí que se encuentra un segundo diente. Utilizando todo su prestigio como El Señor de los Anillos (de conexión), el infatigable francés se precipita a la a la Fundación Rockfeller y obtuvo una subvención de 20.000 dólares para los costes iniciales.

La excavación de 20.000 dólares (de la época) hicieron aparecer, en la gruta, una especie de pozo de siete metros de profundidad lleno de cenizas mezcladas, entre las cuales se encontraban algunos cráneos de simios con la cara en trozos pequeños y más bien de gran talla (casi como el cráneo de Trinil) y algunos punzones. Otros huesos: cero. Ni uno solo. Mientras que fémures, húmeros, pelvis y vértebras se conservan mejor ¡que los cráneos!

En esto consisten los "especímenes fósiles" de Pithecanthropo "encontrados en el norte de China del Norte para el uso de estudiantes de secundaria.

 ¿Dónde estaba el Pitecántropo en todo esto? Pues en el razonamiento deductivo, por supuesto. ¡En la lógica! ¿No ha leído a Sherlock Holmes? Si hubiera calaveras, cenizas y punzones, estaba claro que estos cráneos (que debían necesariamente sobrellevar los cuerpos que habían acabado Dios sabe dónde) habían debido contener cerebros capaces de fabricar punzones  y  usar el fuego. Pero como sólo los hombres podrían haber hecho este tipo de cosas y los cráneos encontrados pertenecían a simios, se pensó que estábamos tratando con hombres-simio: ¡elemental, mi querido Watson! Es así como el Sinanthropus Pekinensis fue promovido a Pithecanthropus y finalmente a Homo (de hecho, los fósiles evolucionistas continúan "evolucionando", incluso en el estado de fósiles).

No sé si para el lector, la deducción es tan clara. Por mi parte, sostengo que no  lo es en absoluto.

En la medida que estos desafortunados cráneos sin mandíbula, sin brazos y sin piernas había acabado entre las cenizas, ni que decir tiene que, al no tener ni cuerpo ni piernas, no podrían haber desembarcado allí por sí mismos y que, en consecuencia, alguien los había puesto allí: a este respecto, no está claro por  qué este "alguien" debería haber tenido un cráneo idéntico. Al igual que no está claro por qué el fuego debería haber sido encendido y utilizado por los titulares de los cráneos, ni por qué ellos, y no otros, deberían haber tallado los punzones.

Imaginemos que un día cualquiera un terremoto haga volar por el aire el cubo de basura de un restaurante barato y que un día aún lejano alguien descubra los restos. Admitamos que encuentra los restos fosilizados de cabezas de terneros, muchas cenizas y un tenedor roto. ¿Qué pensaría de un futuro paleontólogo que dedujera lógicamente la existencia de un "becerro-antropo" capaz de utilizar el fuego y derretir los tenedores?

Sin embargo, es gracias a un razonamiento tan ridículo como el Pitecantropo chino debe de figurar inquebrantablemente ¡en la galería de nuestros llamados ancestros!

¿Por ingenuidad? ¿Por exceso de entusiasmo?

Que aquel que estuviera inclinado a emitir un juicio más severo se reconforte:

En 1932, en una cantera situada un poco más arriba del montón de cenizas (llamado por esta razón "Cantera Superior") se encontré tres esqueletos adultos -con sus cráneos- de Homo sapiens fueron encontrados junto con punzones idénticos a los que Teilhard, Black ( y todos los demás del coro) había atribuido al hombres-simio sin cuerpo descubierto cinco años antes. Ahora era-o debería haber sido- evidente que el Hombre de Pekín no tenía más realidad que Peter Pan o Pinocho. En absoluto: Al igual que con la confesión tardía de Dubois, no se dijo ni una palabra al respecto. El pitecántropo de Java y el de Pekín siguieron tronando orgullosamente en los libros de texto, pilares de la cultura positivista moderna. Una injusticia clamorosa para su colega de Piltdown, expulsado de forma desagradable por ser una "falsificación". Pues los otros dos lo eran igualmente.

Hay que añadir que los "preciosos" hallazgos de Chou-kou-tien fueron enviados a los Estados Unidos en 1941 y nunca llegaron.  Esto les ahorró la molestia de que un importuno entrometido tenga la idea de comprobarlos con isótopos de carbono... ¿Y el reverendo padre Teilhard de Chardin, en todo esto? Los ingenuos podrían pensar que, al menos desde el escándalo de 1925 con el Museo Británico, cada parición pública fuera acogida por un coro de silbidos y otros ruidos menos graciosos. En absoluto, gozó del mayor prestigio en los círculos más competentes hasta su muerte, y aún hoy es así.

3. - LOS CABALLOS (O MEJOR DICHO, LOS "EQUIDOS") DE BATALLA

Pasemos a la otra prueba, a la otra famosa confirmación de las "líneas ortogenéticas". Estas consistirían en series de especies, o más bien de géneros, que evolucionarían gradualmente de una a otra: un cierto número   anillos de unión acabaría formando una especie de "cadena". El lego evolucionista podría esperar que exista una plétora de especies de estas "líneas". Si todas las especies actuales se formaran de esta manera, deberíamos tener, incluso con algunas lagunas,  "líneas" para la mayoría de ellas.

Desgraciadamente, este no es el caso.

Como el lector probablemente sabe, los grupos taxonómicos -es decir, en la clasificación de animales y plantas-  se han ordenado, desde Linneo, según criterios de afinidad creciente entre las formas vivas. Si tomamos por ejemplo el tigre siberiano, tenemos :

Reino: animal

Sub-reino : metazoarios (animales multicelulares)

Tipo: Cordados (provistos, al menos en el embrión, de notocordio)

Subtipo: vertebrados (con esqueleto interno)

Clase: Mamíferos

Sub-clase : theria

 Orden: carnívoros

Suborden: Fisípedos

Familia: Felidae

Sub-familia : Felinae.

Género; Pantera

Especie; tigris

Sub-especie : Siberiana.

Ahora está claro que, para demostrar la teoría evolucionista, es necesario buscar al menos las cadenas de los géneros. Entonces, ¿cuáles son las especies (o directamente  la subespecie ecológica, para abreviar las cosas) que como mucho puede dar información sobre la influencia de los diversos hábitats sobre las características secundarias y que dejan intactas todas las estructuras fundamentales del animal.

Bueno, de las cadenas de géneros (intergenéricas), no hay ninguna.

¿Y los famosos caballos?

Toda la literatura evolucionista -especialmente en el nivel de divulgación y educación básica, donde se forma precisamente  la opinión pública- siempre termina por acabar inexorablemente en este punto; los Équidos y su cadena intergenética.

Tenemos ante nosotros el mismo Leggere la Natura (Leer la Naturaleza) naturaleza), ya citada, que por supuesto exhibe la elocuente y sugestiva y fascinante línea ortogenética del caballo. Un simple vistazo es suficiente para persuadirse de su “evolución”: aumento progresivo ce sus dimensiones y reducción progresiva del número de sus dedos. El Echippus de cuatro dedos del Εοceno se convierte en Miohippus en el siguiente periodo, perdiendo un dedo pero adquiriendo más en el siguiente -perdiendo un dedo pero ganando prestancia a cambio – después en Merichippus en el Miοceno, éste en Pliohippus y finalmente en el actual Equus, siempre más grande pero con un solo dedo. ¡Qué pena no poder vivir otro millón de años para presenciar la inevitable transformación de los caballos, en la línea recta de la evolución, en bestias tan grande como los elefantes y totalmente sin dedos!

Si intentamos llegar un poco más al fondo de esto, encontraremos que también para los caballos, se nos ha hecho tomar las vejigas por linternas y que, en otros términos, se trata de una mistificación para uso de jóvenes sin cultura

En 1874, cuando los darwinistas todavía ardían de entusiasmo, el paleontólogo ruso Kowalevsky comenzó a forjar una bella cadena del Eoceno a nuestros días (que se asemeja, al mencionado diagrama del libro de texto en uso en 1980) con los fósiles de caballo entonces inventariados. No había más que  cuatro: Palaeotherium - Anchiterium -Hipparion - Equus.  El lector se alegrará de comprobar que ninguno (excepto, claro está, el último) de los géneros puestos uno tras otro por Kowalevsky no aparece hoy en el libro de texto citado.

Pero cuando uno se preocupa primero por hacer pasar por convincente y sugerente y la basura evolucionista, esto no tiene ninguna importancia. Dado que el Palaeotherium no podía considerarse un équido y que el Anchiterium y el  Hipparion debían dividirse rápidamente en ramas laterales (véase el árbol de Lull de 1918), bastaba con buscar otros, suficientemente progresistas, en medio del número creciente sin cesar de descubrimientos fósiles y de ponerlos en la cola. Es así es como una prueba "irrefutable" más sustituye a la anterior, que había quedado obsoleta. sin que el ciudadano medio tenga la menor idea de ello.

Parece que los autores del libro escolar moderno se refirieron precisamente al árbol de Lull (fig. 1). Encontramos allí el tronco principal, uno tras otro desde el Eoceno hasta la actualidad: Eohippus - Miohippus – Merichippus - Pliohippus y el caballo actual - que crece en tamaño pero con cada vez menos dedos: C.Q.D. 

En el medio, de hecho, hay otros que, de manera intempestiva y antipática, interrumpen el proceso lineal de la evolución. ¡Pero no quiera ser exigente y estropear el efecto de nuestros cinco potros de geometría variable!

Donde las cosas se complican es en los cerca de sesenta años que transcurren entre 1918 y nuestra feliz época.  No poca agua ha pasado bajo el puente de la paleontología: nuevas investigaciones y nuevos descubrimientos han cambiado y confundido totalmente el árbol de Lull.

Para ello, basta con mirar el árbol de Quinn, de 1955, reproducido aquí (fig. 2). Nos encontramos ante el más completo batiburrillo. El tronco principal ha desaparecido por completo, al igual que la ramificación con los équidos americanos del Eoceno (el pequeño Eohippus, etc.), así como cualquier noción de series. El árbol se ha convertido en un ... arbusto. Y sin embargo, la hipótesis de Quinn muestra las mejores disposiciones hacia el evolucionismo

Todas las bifurcaciones son absolutamente arbitrarias, empezando por la derivación de base del Arqueohippus. Baste decir a este respecto que de los équidos contemporáneos de Archaeohippus, hay al menos otros cuatro géneros - tres de los cuales faltan en la tabla de Quinn y el último (Hippodon) se derivó de su contemporáneo Archaeohippus de una manera totalmente fantasiosa. Se trata de líneas  paralelas, sin sombra de conexiones evolutivas, y el  único esquema que podemos encontrar con un rigor y una serenidad verdaderamente científicas  -sin bifurcaciones forzadas e imaginarias- es del tipo el que reproducimos del trabajo de Sermonti y Fondi  (Fig. 3).

La verdad sobre el asunto de  los caballos y su series-modelos -la prueba y el principio del evolucionismo- se puede encontrar en un texto de G. Hardin (que no es un opositor al evolucionismo), citado en la misma obra: “hubo un tiempo en que, los fósiles existentes de los caballos  parecen indicar una línea recta de evolución de pequeño a grande, de formas del tamaño de un perro a los del tamaño de un caballo, desde animales con dientes triturantes simples a los de cúspide compleja de los caballos actuales.  Parecía, como los anillos de una cadena, ir en línea recta. Pero la hipótesis se abandonó pronto. A medida que se descubrían más fósiles, se fraccionaba la cadena de la red filogenética,y quedó muy claro que la evolución no se había producido, de hecho, en una línea directa, sino que ( para no hablar más que de la talla) los caballos tenían aquí una talla más grande y allí una más pequeña en el transcurso del tiempo. Lamentablemente, incluso antes de que esto pudiera aclararse del todo, una exhibición de caballos como ejemplo de ortogénesis se había organizado en el Museo Americano de Historia Natural, fotografiado y ampliado y reproducido en los libros de texto de la escuela primaria (donde aún hoy continúan siéndolo).

Para decirlo sin rodeos (y me parece que nos toca a nosotros), la situación es la siguiente: desde hace casi treinta años, se sabe que ninguna línea ortogenétical del caballo puede ser identificada o dibujada. A pesar de ello, la gente sigue impunemente en llenar la cabeza de la gente con dibujitos "progresistas" sobre el caballo, ¡desprovisto de toda base científica! Sólo porque son muy convenientes para apoyar una teoría como el darwinismo, que debe, a cualquier precio, seguir siendo creíble, aunque no tenga ninguna fundamento auténticamente probado y a pesar de los desmentidos que, desde todas partes, caen como el granizo.

¿Por qué razón?

4. - EL DESCUBRIMIENTO LOS DE "ERRORES DE TRANSCRIPCIÓN

Desde el principio dijimos que este breve estudio no pretendía ni podía ser un resumen de las refutaciones de teoría evolucionista, para lo cual sólo podemos remitir al lector a las numerosas publicaciones de biólogos de renombre aconsejándole profundizar, comprendido aquí a nivel de bibliografía, la muy reciente obra en lengua italiana que hemos citado muchas veces.

Sin embargo, para ser más completos en nuestra requisitoria y poner en evidencia la aberración que consiste en hacer del azar el artífice de las maravillas de la creación, es necesario hacer una alusión al sorprendente mecanismo de mutación-selección natural que se nos presenta como el proceso que ha que ha determinado el "progreso" de las proteínas a los mamíferos hasta el hombre.

En principio, todo ser vivo, sea planta o animal, tiene un "patrimonio genético" (conjunto de características hereditarias) conservado en sus células germinales, y que se transmite sin variación a sus descendientes. Si observamos una manada de cebras, del mismo modo que un banco de arenques o un enjambre de abejas, vemos cómo los individuos son absolutamente idénticos, o al menos tienen diferencias tan imperceptibles a simple vista que escapan al ojo desnudo. Las diferencias eventualmente más evidentes en cualquier individuo se deben, normalmente, a las vicisitudes de su de su desarrollo embrionario y su periodo infantil o bien a condiciones patológicas y no se transmiten a sus descendientes.

Sin embargo, existe la posibilidad -aunque sea rarísima- según la cual, por razones que son mal conocidas en gran medida (se trata en general de radiaciones), se producen alteraciones en la estructura del  ADN (ácido desoxirribonucleico) del núcleo  de las células germinales de un individuo. Como resultado, su descendiente será un monstruo, es decir, tendrá características que se alteran del patrón constante de la especie a la que pertenece. Imaginemos que en la elaboración de una máquina extremadamente compleja y delicada diseñada por un por un experto, un aficionado con poco talento hace accidentalmente algunas modificaciones: no hace falta decir que una máquina hecha según este  proyecto estropeado será diferente de la que se había previsto y no funcionará.

Pero no hay ninguna máquina hecha por la mente humana que sea tan compleja y delicada como el hombre, un milagro de funciones y órganos que componen una criatura viviente. Por lo tanto, es evidente que modificando por azar uno de estas funciones, el resultado no será viable y que -incluso en el rarísimo caso de que la deformación no sea tal que haga imposible vivir o sobrevivir- será un hándicap para el mutante y no una ventaja en la lucha por la vida y la voluntad y dará lugar a su rápida eliminación.

Una cebra, por ejemplo, nacida con las patas muy cortas, o privada de ojos, sería la primera en ser devorados cuando rebaño se enfrenta a un ataque de leones; asimismo, un león mutante, privado de dientes estaría condenado a morir de hambre a la salida de la lactancia maternal.

Sin embargo, podría haber -y hay- mutaciones tan insignificantes que no  tienen ningún efecto sobre la capacidad de sobrevivir y, por tanto, de reproducirse. Una jirafa privada de sus pequeños e inútiles cuernos, un hombre sin apéndice o un zorro de ojos azules no sufrirían ninguna desventaja en comparación con sus congéneres y, por tanto, podían reproducirse como los demás.

Pero aún existe una eventualidad, aunque poco verosímil, hasta el punto de poder considerarse en la práctica como una hipótesis de escuela: es la de una mutación debida al azar que vendría a ser útil para su beneficiario, determinando por eso una ventaja y ofreciéndolo por tanto una probabilidad más grande de tener descendencia.

Que una criatura viviente, en la extraordinaria complejidad y perfección de su estructura -se trate de un ágil conejo o de una gelatinosa medusa, de un enorme cachalote o de un minúsculo paramecio, de una simple estrella de mar o de Inmanuel Kant- pueda ser mejorado por una parcial y fortuita violación de su harmonía interna , es un pensamiento que sólo puede ser profundamente repugnante para  alguien que mira la naturaleza con una mirada llena de admiración , e incluso si está dispuesto, al final, a conceder que tal posibilidad podría existir a nivel teórico. En este orden de cosas, ciertamente no es imposible que una persona lance una bola de plástico en el mar en Honolulu y que la misma bola se encuentre dos años después en el estómago de un oso polar abatido en la orilla de la bahía de Baffin. Por supuesto, es posible que la bola se haya tragado junto con plancton. por un balenóptero y que éste, muerto en medio del Atlántico fue devorado por los peces, uno de los cuales pudo tragarse la bola y acabar con ella en el estómago de un león marino, que a su vez podría haber tenido la mala suerte de acabar en los dientes del de este famoso oso, tan hambriento que ni siquiera habría escupido la bola de plástico. Es posible, por supuesto, pero ¿dónde nos lleva todo esto? ¿Concluiríamos que toda la historia de la vida en la tierra es el resultado de miles de millones y miles de millones de esas monstruosas coincidencias?

Por otra parte, la extrema improbabilidad de tales mejoras fortuitas se reduce aún más por las siguientes consideraciones:

1) Los caracteres mutantes son casi siempre recesivos, lo que significa que no se transmiten a las generaciones siguientes a menos que pertenezcan a los dos progenitores. Y esto es suficiente para descartar la noción ventaja en el cuadro de la evolución, si es que alguna vez la hubo.

 (2) La alteración de las células germinales, producida por un agente externo, difícilmente puede concebirse como limitada a un único rasgo aislado. No  puede más que extenderse a otras características  y en la medida en que cualquier alteración accidental de un organismo complejo organismo es fatalmente -salvo en casos excepcionales- perjudicial, se llega a concluir que (la posible ventaja que se compensa a cambio por tales desventajas) el individuo en cuestión, si es viable, sería en definitiva menos que los otros.

El lector se habrá dado cuenta de lo improbable, por no decir imposible, que sería una fortuita mutación ventajosa, la más mínima, de naturaleza a perpetuarse en cualquiera de los descendientes hasta el punto de imprimir un carácter evolutivo. Y sin embargo, según los evolucionistas, es de esta manera como procede el mecanismo general por el que habríamos pasado del ¡ameba al hombre! Así lo define Francis Crick: "Un hermoso mecanismo: su descubrimiento es uno de los triunfos intelectuales de nuestra civilización". Después de eso, sólo queda interrogarse sobre el significado de su civilización (que, afortunadamente, no es la nuestra)... Los "errores de transcripción "fortuitos  - gracias a los cuales, a lo largo de millones de años y millones de errores habríamos pasado de un grupo incoherente de unas pocas letras a la Divina Comedia - son la verdadera obra maestra  de los adoradores del Azar. Y continuamos que estos chimpancés llenen los cráneos de nuestros hijos!

Pero incluso eso es sólo un ejemplo. Podríamos continuar así, página tras página, volumen tras volumen en coleccionar las verdaderas historias de locos que han conseguido hacer tragar al público, mientras que al mismo tiempo se escandalizan juntos si alguien empieza a reírse.

Uno podría preguntarse, por ejemplo, sobre la razón por la cual tales mutaciones positivas improbables -perpetuándose de una manera más improbable todavía - debería haberse acumulado en determinadas direcciones evolutivas, en ausencia de toda normas o todo diseño. Uno podría divertirse en  imaginar, y esto sería muy divertido, las formas extrañas y estrafalarias que tendría que adoptar un animal corredor, en su lenta transformación en un animal volador, habría tenido que asumir durante su fortuitas transformaciones intermedias ( a condición que cada una de ellas sea una mejora con relación a la precedente y que ninguna de ellas sea  contraria a la regla del más adaptado para sobrevivir). Este es el caso de los insectívoros, que deberían haber "evolucionado" hacia los murciélagos.

Pero preferimos detenernos aquí, en parte para no aburrir a los lectores, y para evitar caer en una argumentación muy técnica. Sólo queríamos dar una visión general de la tan cacareada "lógica" que sería la argamasa del edificio transformista, cuyos bloques de construcción serían los resultados "objetivos" del tipo de los que ha sido cuestión hasta aquí.

5. - 5. ¿CUI PRODEST?

Aunque sólo hemos dado unos pocos ejemplos, no dejan de ser elocuentes y sintomáticos en la medida en que se refieren a aspectos nada marginales de la predicación evolucionista y su lavado de cerebro.

Demuestran que, para un objetivo preciso, la teoría de la evolución natural (como criterio general de interpretación de la naturaleza viva) se apoya y defiende a ultranza -independientemente de su validez- hasta el punto de recurrir a expedientes arbitrarios y baratos, de los que cualquier científico debería avergonzarse si no estuviera anestesiado por el consenso general de sus propios colegas y por la adhesión casi unánime de los que no conocen nada. El evolucionismo se ha convertido en un principio moral, como la cara lógica de la civilización moderna, y por el bien de esta moral y esta civilización , la gente está dispuesta a permitirse algunos supercherías y trampas y sin escrúpulos con las cifras.

De nada sirve que, en las obras evolucionistas más cualificadas el transcurso del debate, la duda se perfile en cada página y que las habituales informaciones, que son la base y la prueba del nueve de esta nebulosa doctrina, se desmoronan una tras otra. A medida que se desciende por los grados de vulgarización o de instrucción elemental, las hipótesis menos confirmadas se convierten en dogmas, las afirmaciones más contradictorias en verdades, los "descendientes" más subjetivos se dan como ciertos. Lo que ahora está en el ámbito de lo ridículo a nivel de un enfoque científico se convierte en probable a nivel de bachillerato y "absolutamente seguro" en el nivel de primaria.

La verdad es esta: la teoría darwinista, que es incapaz de ser demostrada seriamente no menos que de definirse científicamente, es la única que salva la cara del prejuicio de  las Luces, la única que puede proporcionar un modelo para explicar la creación según una concepción empírica  y mecanicista. Por eso hay que salvarla a toda costa.

He aquí lo que afirma Teilhard de Chardin : "¿Que es la evolución: una teoría, un sistema, una hipótesis? Nada de eso, de hecho, sino mucho más: una condición general, a la cual se debe plegarse actualmente y debe satisfacerse para que puedan ser concebibles y considerados como verdaderas todas las hipótesis y sistemas. Una luz que ilumina todos los …eso es la evolución".

Y mientras brille tan bien, qué nos importa que sea absurda y falsa? Ella ilumina.

Sólo que esta luz no es blanca: está incluso fuertemente coloreado. Incluso un farol con cristal rojo ayuda a avanzar en la oscuridad, solamente ella da una idea completamente falsa del color de los objetos. ¡Sólo alguien que quiere hacer creer que la leche es sangre y los limones son naranjas se podría encontrar tan entusiasmado por este tipo de iluminación!

Es precisamente desde este ángulo que me interesa examinar la teoría de la evolución natural. ¿Cuál es el color de su luz? ¿Quién tiene interés en falsear, por medio de esta luz teñida, los colores que el sol nos revela como tan diversos?

Cuando se ha cometido un delito, el buen investigador comienza a plantearse la famosa cuestión : ¿ cui prodest? ¿Quién puede sacar beneficio del propio delito? Alguien ha puesto arsénico en la tisana de la vieja millonaria. ¿Quién es el heredero?

Ahora bien, como se ha cometido tanto la mentira como el plagio, proponemos proceder según los mismos métodos, ya que parece que la finalidad y las modalidades según las cuales la interpretación evolucionista es sostenida y expandida ha transgredido con mucho los límites impuestos a la vez por el rigor científico, el simple pudor y la decencia común para para convertirse en una pura y simple falsificación y manipulación mental descarada de las masas.

Conviene recordar aquí lo que observó Vilfredo Pareto sobre las ideologías. Estas, escribió, pueden y deben considerarse desde dos puntos de vista diferentes.

Uno es el de su valor intrínseco, es decir, la validez de su contenido. El otro es el de su éxito histórico. De hecho, una vez que han pasado a ser de dominio público y capaces de producir efectos, las ideologías se convierten, además de en sistemas de pensamiento, en hechos históricos.  Y Pareto nos previene que el éxito histórico de una ideología, el alcance de sus efectos en el mundo, no tiene nada que ver con su valor real - esto se ha hecho aún más evidente en las décadas transcurridas desde la desaparición del gran Maestro genovés. Este citaba el ejemplo de la idea de igualdad entre los hombres -intrínsecamente absurda - y sin embargo la causa de efectos explosivos en la época moderna.

Lo mismo puede decirse del evolucionismo, que comenzó su marcha triunfal cuando los que se habían apoderado de ella con aullidos de entusiasmo eran cualquier cosa menos biólogos: políticos, sociólogos e ideólogos a los que les importaba poco el rigor  científico y las demostraciones pero que deseaban ardientemente que la teoría triunfara porque era prodigiosamente útil para sus propósitos, que no tenían nada de científicos.

A guisa de demostración, basta con reflexionar sobre un pequeño hecho que -por increíble que parezca- sólo ha sido señalado por unos pocos iniciados: se trata de la marcha atrás efectuada por el propio Darwin en 1871. Como un verdadero hombre de ciencia, Darwin siempre había hecho prueba de prudencia y duda  en la enunciación de sus ideas: incluso había admitido siempre que su edificio sólo podía mantenerse a condición de que fuera confirmado el mecanismo de selección natural de las características "más útiles" como único criterio para la afirmación de nuevas especies. Si, por el contrario, se comprobara que la naturaleza no opera según este proceso, entonces sería -como él mismo escribió- "absolutamente fatal para mi teoría". Sin embargo, en 1871 se vio obligado a admitir honestamente que había sobrestimado la selección natural, lo que constituyó uno de sus mayores errores ("oversights"). “Evidentemente, el hombre presenta, como cualquier otro animal, estructuras que ... no le son de utilidad ni le han servido en ningún momento de su vida, ya sea a nivel de sus condiciones generales de vida o a nivel de uno u otro sexo. Tales estructuras no pueden ser explicadas por ninguna forma de selección o por efectos hereditarios del uso o del abandono de partes...En la mayoría de los casos, se puede decir simplemente que la causa de cualquier variación de poca importancia así como de toda monstruosidad reside en la naturaleza y la constitución del organismo más que en la naturaleza de las condiciones del medio ambiente" (Darwin, La descendencia del hombre, I, 152).

Ya en 1870, un hombre como Russel Wallace (que, hacia 1850, había formulado, en Malasia, una teoría idéntica a la de Darwin, lo que finalmente condujo a la decisión de este último de publicar su El origen de las especies) había ido mucho más lejos. Se dio cuenta de que la mente humana no podía ser el resultado de la evolución natural de los cerebros de los simios y admitió que esto sólo podía explicarse por la intervención de un "inteligencia superior". Darwin respondió: "Espero que, al hacerlo, no haya asesinado a su criatura, que es también la mía".

Los mismo Darwin y Wallace estaban así más o menos negando su hipótesis, algunos años después de su formulación. En estas condiciones ¿Cómo, entonces, recorrió el mundo como si fuera otro evangelio, hasta el punto de que el término evolución se convirtió en una fórmula mágica buena para todos los usos? ¿Cómo ha llegado a impregnar todo el conocimiento y la investigación? ¿Cómo llegó a recurrir a expedientes para obtener las pruebas que le faltaban?

6. - ORGULLO Y PREJUICIOS

Según los tópicos de la literatura de moda, la teoría de la evolución natural habría nacido del abandono de las cosmogonías imaginarias y de la emancipación del pensamiento humano deseoso de racionalizar la materia fundándose sobre la observación y la demostración, más que sobre conceptos no críticos y de orden fideista. Expresaría el resultado de la aplicación -al problema del paso de las antiguas formas de vida a las formas actuales- del nuevo enfoque científico objetivo y sin prejuicios, basada únicamente en hechos certificados y en la lógica, excluyendo toda forma de a-priori.

Se trata de enésima y burda mistificación. En realidad, el éxito de de esta teoría no fue debido ni a la evidencia (que es totalmente inexistente) ni a la lógica (que ignora todos los mecanismos hipotéticos de la evolución) sino propiamente y exclusivamente al asentimiento ciego de los evolucionistas, a un prejuicio -el mismo en el que se basa la civilización nacida del “libre pensamiento”-  prejuicio según el cual todo debe ser explicado exclusivamente el marco del mundo sensible. Esta civilización necesitaba una doctrina científica de este tipo, porque expresaba la confirmación, la justificación natural del capitalismo, de su lógica y su moral. La nueva clase de traficantes  y banqueros le abrió la puerta a dos batientes, no porque fuera verdad y estuviera probada (un punto en el que estaban en dificultad de elevar un juicio), sino porque les parecía que estaba hecha a la medida del mundo moderno  que esta clase entendía  fundar y dominar.

El siguiente análisis proporcionará al lector una visión elocuente de la estricta dependencia entre la doctrina biológica de la evolución y las concepciones socio-políticas del siglo XIX. También proporcionará la respuesta a la pregunta que formulamos en el parágrafo precedente sobre el color de la luz que, según Teilhard, el darwinismo habría proyectado sobre todas las hipótesis y todos los sistemas.

La columna de la izquierda se refiere a las ideologías que, a partir del siglo XIX ha asumido el mundo moderno, mientras que la columna de la derecha contiene la contiene las afirmaciones evolucionistas que se hacen fielmente eco de ellas o contrapunto:

1. La civilización y sociedad humana se conciben con la exclusión de  cualquier elemento trascendente, no se considera como concreto más que lo que es material y perceptible con los cinco sentidos. Se proclama la muerte de Dios.	1. En la formación de las especies, incluida la humana, se excluye como anticientífica, toda intervención de  la esfera de lo supresensible."La ciencia moderna debe excluir toda creación particular o toda intervención divina". (J.Huxley).
2. Concepción del progreso como hecho automático e inevitable del tiempo que fluye	2. Concepción de la evolución como natural y flujo de la historia de la vida.
3. La libre concurrencia y la lucha por el primer lugar (la bellum omnium contra omnes de Hobbes) constituiría lo mejor empresa de toda sociedad humana.	3. La lucha por la vida y la selección natural explican el proceso por el cual se cumple la evolución.
4. Negación del origen divino del poder. Las clases dirigentes son la expresión de la voluntad de las masas de donde provienen.	4. Los animales superiores se derivan de los inferiores según un proceso mecánico y sin ningún tipo de dirección preestablecida.
5. No hay ningún modelo. Toda realidad político-social que suplante a otra, es por este mismo hecho, mejor- incluso si la precedente era superior. La que tiene supremacía es al mismo tiempo legítima. Lo mismo en lo que concierne a la dominación de la naturaleza	5 No existe ningún diseño Las especies que han suplantado o otras – o a menos que han asumido un dominio-deben ser consideradas como las más adaptadas, por tanto las más evolucionadas. El éxito de hecho es la única medida de la superioridad.
6. Concepción estadística del criterio de mejor sistema política: Será la elegida por el mayor número de electores (democracia).	6 Concepción estadística de la adaptación El más adaptado y evolucionado es -por definición- el que tiene superioridad numérica, dejando tras él el mayor número de descendientes.
7. Legitimación de la explotación de los pueblos más atrasados por los pueblos más desarrollados. Colonialismo. Supremacía de las “grandes potencias”. Exterminación de Amerindios y trata de Negros.	7. Los mecanismos de la evolución también funcionan en los seres  humanos. "En algunos tiempos - un tiempo corto si se cuenta en siglos – es casi seguro que  las razas humanas más civilizadas habrán exterminado y habrá substituido a las de los salvajes (Darwin).

 

Quedará claro que, para los fundadores de la teoría evolucionista, hablar de libertad de pensamiento y ausencia de prejuicios, es realmente una enormidad. Todos los prejuicios modernistas, todos los comportamientos de esta gigantesca Torre de Babel que es el mundo moderno fundado sobre los principios inmortales, condicionan totalmente esta teoría, que no debería haber sido más que biológica. Solo la naturaleza de fiel sirviente de las ideologías triunfantes a mediados del siglo XIX le dio el éxito y la orgullosa confianza con la que todavía hoy cree poderse imponer. El favor que recibió tanto de parte del mundo capitalista como del marxista no fue una mala inversión. Hasta tal punto que hoy, en la crisis general que sacude todo el pensamiento moderno, en el creciente cuestionamiento de todas las ideologías del siglo pasado, el evolucionismo sigue siendo un sólido punto de apoyo, enraizado en el cerebro de muchos que -además- se declaran adversarios declarados de estas ideologías. E incluso el asentimiento pasivo de la población evolucionada queda adquirido, a pesar de todas las constataciones, ahora incontestables, que algo va mal, que un engranaje se ha agarrotado en la gran e hipercomplicada moderna máquina socioeconómica, que corre el riesgo de romperse en pedazos o derrumbarse en cualquier momento. En cuanto al optimismo de fondo -injustificado y fideista- de los que piensan  además que esta sociedad moribunda acabará por seleccionar automáticamente sus propios remedios sin tener que molestarse en buscarlos, este optimismo también pertenece a la conciencia evolucionista que, en poco más de un siglo de educación/propaganda, ha conseguido contaminar todas las mentes. El darwinismo se ha convertido así en el báculo de la vejez de su progenitor: El mundo de la Ilustración, materialista y desacralizado.

7. - UNA CONCLUSIÓN QUE NOS CONCIERNE

Nos corresponde sacar las consecuencias culturales y tácticas. A nosotros - que sabemos que nunca se ha logrado ningún progreso sin el esfuerzo consciente y persistente de los mejores, con una visión clara de los problemas y objetivos- no nos puede escapar que la salvación del hombre sólo puede lograrse despejando el suelo de los residuos de la Ilustración y todas las desviaciones mentales que ha extendido por todo el mundo.

Lo que se espera, lo que esperan todos los hombres de buena voluntad, es una gigantesca batalla contra la mentira, dondequiera que haya echado raíces y sea cual sea su camuflaje, para limpiar nuestra cultura de todo aquello que, en el transcurso de los siglos precedentes, la ha reducido a  servir de adorno y coartada para el cinismo capitalista y marxista. El evolucionismo y sus extravagantes aplicaciones sociales, es sin duda uno de los principales objetivos a golpear.

Pero sobre este último punto, debemos tener cuidado. La pura y simple refutación, a nivel científico, que hemos demostrado, no es suficiente. Demostrar que la teoría carece de toda base científica seria - como lo han demostrado ad abundantiam por autores mucho más autorizados que el que escribe estas líneas- es ciertamente muy importante, pero no suficiente.. Y esto por la buena razón de que los medios gracias a los cuales esta teoría sigue floreciendo y manteniéndose no tienen gran cosa que ver con la demostración científica.

El primero de estos medios es la conjuración del silencio – evocando la mafia-sobre todo aquello que, ya sea en forma de pruebas o argumentos, tiende a socavar sus fundamentos. Por eso es necesario poner todo el empeño en la defensa, la traducción y la vulgarización de la literatura antidarwinista centrándose en hacerla accesible a todos. El material accesible a nivel científico no falta, pero dada la firme determinación de los círculos académicos oficiales a hacer oídos sordos, es importante que la contrapartida se tome de forma sistemática y coherente. Pero esto tampoco puede ser suficiente.

Hemos observado que, en el campo de los que proclaman el dogma evοlucionista, los que mostraban el exclusivismo más intolerante no eran los que se ocuparon de él en el más alto nivel académico- donde se está desarrollando una estrategia de repliegue que ahora ha reducido a todos los defensores más serios a refugiarse en afirmaciones tautológicas y en la búsqueda cada vez más laboriosa de los llamados nuevos pretendidos  "mecanismos" de evolución para sustituir a los antiguos y cuya falta de  fundamento es cada día más evidente. Cuando estas aproximaciones se siguen pregonando con los mismos acentos de orgullosa certeza que en el pasado, es en el campo de su divulgación y enseñanza de las clases elementales -como en el libro de texto del que hemos tomado nuestros ejemplos. En la medida en que los biólogos del mañana se están formando hoy en los bancos de la escuela primaria, es fatal que estos lleguen a los grados superiores ya tan estrechamente acorazados de evolucionismo hasta el punto de ser incapaz de renunciar a esta posición de principio, a pesar de todas las pruebas en contra que necesariamente encontrarán en el curso de sus estudios.

El razonamiento es ahora totalmente inverso. En  el siglo XIX, este era el discurso: La Tradición se refiere a una continua interferencia entre el mundo metafísico y el mundo físico, al mismo tiempo que una subordinación del segundo con relación al primero; pero el enfoque científico y la lógica llevan a la conclusión de que toda la vida en la tierra ha surgido sólo a través de la interacción puramente mecánica de las causas físicas, independientemente de cualquier intervención sobrenatural.  Hoy se mantiene este otro discurso: el enfoque científico y la lógica han demostrado la inanidad de todos los mecanismos invocados hasta ahora para explicar el desarrollo mecánico de la vida; sin embargo, como la ciencia prohibiéndose a sí misma plantear la hipótesis de una realidad extrasensible, se llega a hacerse la idea de una especie de devolución espontánea.

Nadie explica el porqué de esta prohibición, y está claro que la única explicación es psicológica, y no lógica. Estas gentes se han acostumbrado de tal manera a no considerar como digno de fe más que lo que  choca con la nariz, que se encuentran prisioneros de la camisa de fuerza estrecha de sus propios silogismos y de sus experiencias de laboratorio. Se podría compararlos con un bacalao que intenta explicar la presencia de un meteorito en el fondo del océano partiendo de la premisa inamovible de que sólo existe lo que está en el mar: en consecuencia esta masa mineral sólo podía proceder de la espuma del mar o, mejor aún,  de la transformación química de un iceberg. Es obvio que nuestro desafortunado bacalao, por insólita que sea su perspicacia, no podría enunciar más que sofismas o hipótesis absurdas, a menos que no se decida admitir que -aunque no pueda tocarlo con el dedo (o más bien con la aleta)- existe una realidad que también actúa fuera del agua salada que marca los límites de su biotopo.

De este modo, la limitación que la mayoría de los biólogos no es en absoluto racional, sino que proviene de su formación científica de universitarios especializados. Tiene un carácter moral y ha sido como succionada de la ubrea de una madre, al mismo tiempo que las ilusiones materialistas, cientificistas y progresistas que conforman la credulidad moderna.

En 1957, en el Figaro Littéraire, Jean Rostand escribió esto: “Creo firmemente, porque no veo en qué otra cosa podría creer que los mamíferos provienen de los lagartos y los lagartos de los peces; pero al afirmar o pensar esto, yo no trato de esconder la monstruosidad de tal aserción, y prefiero en la duda el origen de tan irritantes metamorfosis, en lugar de añadir a su improbabilidad la de alguna explicación ridícula". ¿Y por qué entonces el insigne biólogo, perfectamente consciente de la ridículo de tales "mecanismos evolutivos", no ve nada más en lo cual que pueda creer?  Unos años más tarde explicó el por qué. “Estamos impregnados, saturados, de la idea transformista  y en muchos aspectos se ha convertido casi en indiferente. Ya no lo vivimos en el verdadero sentido de la palabra. Lo hemos aprendido en los bancos de la escuela y lo hemos repetido mecánicamente que la vida misma evoluciona, que los seres vivos se transforman unos en otros”. No es solamente, añadimos nosotros, de la idea transformista de la que hemos sido infectados desde el jardín de infancia, sino de toda la moral positivista, laica, progresista y científica. Hasta el punto de causar un verdadero bloqueo mental en la mayoría de nosotros mientras que la búsqueda de la verdad nos lleva a los confines de la ciencia profana, a esas nuevas columnas de Hércules que esta ha erigido para garantizar que nadie escape a su tutela.

Por eso hay que saber hablar a los más jóvenes para hacerles entrever los maravillosos e ilimitados paisajes que hay más allá de los barrotes de la cárcel en la cual el “mundo de la libertad” los ha encerrado. Hacerles comprender que la vida no es biología; que el hombre no es antropología; que la naturaleza no es fisiología y que la mente se reduce aún menos a la psicología. Y que todas estas ciencias no son más que torpes intentos de poner a prueba  la inmensa y misteriosa realidad cuya esencia escapa al enfoque empírico.

Sólo así se pueden formar hombres dispuestos a hacer justicia, sin un respeto equivocado, a cualquier teoría donde lo nebuloso compite con lo inconsistente - cualquiera que sea ella retórica de sus promotores ricos en diplomas. Sólo entonces puede uno sorprenderse de que un disparate como el evolucionismo haya perdurado tanto tiempo.

Si no se trata de abordar el rango de edad desde la infancia a los primeros años de la pubertad -periodo donde la deformación producida por la llamada cultura moderna no es aún definitiva y donde la mentalidad está aún en formación - la tarea será mucho más con los adultos en los que el condicionamiento científico se ha convertido en una segunda naturaleza. La confesión de un hombre del nivel y la cultura de Jean Rostand que -aunque ha llegado a la constatación después de una vida entera de estudios de biología, de la "ridiculez" de todos los mecanismos con los que se intentaba explicar el transformismo evolutivo - persiste en afirmar que no ve en qué otra cosa podría creer, tal confesión es verdaderamente dramática. ¿Qué será entonces de la gente común que no tiene educación especializada y que todavía está en la etapa de los équidos y el Pithecanthropo con su corte de emboscadas  que pueblan los libros de la escuela primaria, las revistas populares con episodios, las publicaciones de gran tirada y programas de televisión! Para estas personas, incluso una acción deliberadamente simple, pero necesariamente de cierto nivel científico, como la de G. Sermonti y R. Fondi, es prácticamente inaccesible, ya que carecen de las nociones básicas del tema. Como mucho, lo leerán, no sin esfuerzo, como una simple curiosidad, y luego volverán a un mundo en el que hasta el anuncio de un nuevo modelo de coche habla de "la evolución de la especie". Un mundo en el que el evolucionismo está instalado de una manera increíble no en cuanto a sus propias bases -que definitivamente le faltan- sino  en cuanto a sus consecuencias,  que proyectan la fluorescencia de un  cadáver en descomposición sobre toda una civilización.

Por supuesto, esta labor de educar a los más jóvenes no es simple ya que se trata de neutralizar los efectos de una contrainformación perpetrada a sus expensas por la educación escolar oficial y por una infinidad de otros canales -comenzando por el lenguaje mismo, donde un gran número de conceptos transformistas y mecanismos biológicos se han convertido expresiones corrientes.

"El centenario de Darwin

Para algunos anunciantes, Apolo "desciende" del mono.

Sin embargo, también hay factores psicológicos creados y expandidos entre el buen pueblo con un fin desestabilizante y antitradicional y que, hoy en día, puede jugar a favor de los de los que se embarcarían en una operación de sabotaje mental de los jóvenes. El significado positivo de palabras como revolución y revolucionario; la desconfianza en la autoridad; la tendencia a la protesta y la iconoclastia, -hoy en día que toda la cultura nacida del positivismo y del "libre pensamiento se ha esclerotizado en dogmas intolerantes e indemostrables, y que se apoya en una nueva casta sacerdotal con un lenguaje hermético  y tabúes intocables - todo esto puede volverse en contra de sus creadores y contribuir en gran medida al nacimiento de un movimiento juvenil de revuelta contra  la mistificación evolutiva. Cuidado con el ateísmo, cuando se transforma en una religión: en este caso, se ven sus propias armas volverse contra él!

Llega el momento en que los hombres que quedan en pie entre las ruinas van a empezar a sonreír.

Rutilio SERMONTI

Traducido del italiano por G.B. Edición original: número especial de Línea