TOTALITARISMO
DEMOCRÁTICO
Más cerca de nosotros,
Suecia es un ejemplo de totalitarismo bajo el disfraz de la democracia. Así,
podemos leer de la pluma Camille-Marie Galic
en Rivarol (9 febrero 1990),
estos comentarios de la obra del
periodista británico Roland Huntord, “El
nuevo totalitarismo - El "Paraíso sueco". " ¿Qué ya sea
dentro o fuera del mundo comunista, los socialdemócratas de Suecia son quizás
los únicos verdaderos sucesores apostólicos de Marx ", acusó. "Los
socialdemócratas suecos consideran a los
seres humanos sólo en términos de conductismo. De aquí se deriva la doctrina
marxista de que el hombre puede puede ser cambiado modificando una manera
predeterminada su ambiente. Lo mismo que
los partidos "ortodoxos" del mundo comunistas, los socialdemócratas
suecos creen que mediante la manipulación del medio ambiente, pueden crear el
hombre nuevo de una sociedad nueva y actúan en consecuencia. Se
demuestra así que no es necesario recurrir a la economía marxista para alcanzar
las teorías sociales del marxismo. Se aseguraron
el control económico necesario por métodos indirectos, sin apelar a las formas más exigentes de la dirección centralizada
". ¿Cuáles son estos "métodos indirectos"? En primer lugar, la devolución
del poder, de todos los poderes, la clase buro-tecnocrática de donde han salido
todos "decisores". A continuación, una batería
disposiciones económicas (sistema fiscal, sistema, de crédito, etc.) "que
permite al gobierno liderar la industria
sin.poseerla general, Ia gloria de la prosperidad general le retorna, el
oprobio de los fracasos particulares recae sobre los propietarios. " Y,
por último, la negación del individuo en provecho de los grupos (sindicatos,
los círculos culturales, clubes deportivos y de ocio cursos de perfección para
los adultos – de los que los suecos son muy amigos), todos creados a lo largo
de decenios por orden del partido y
dirigido por su permanentes a los que no escapa ni un solo átomo de la vida privada o
profesional de sus conciudadanos, cuya menor distracción está cuidadosamente controlada. "No voy
a tocar los clásicos a los que no se puede dar más que una sola interpretación, si esta interpretación no se
ajusta a nuestra ideología radical
. Es por eso que no voy a
tomar Brand o Peer Gynt, que glorificar al individuo, ni Holberg: se trata de
un aristócrata y nosotros debemos ser democrátas (...). No autorizaría nunca más a Montherlant. Es
ideológicamente inoportuno ". ¿Quién es este discípulo fanático del estalinista
Zhdanov? Erland Josephson, actor fetiche
de Ingmar Bergman, el director sueco del Teatro Nacional
y militante socialdemócrata.
Si el teatro está alineado así, imagínese
lo que son los medios de comunicación. Y
en primer lugar las cadenas de
televisión que dependen del Ministerio de Educación Nacional. Normal ya que como
dijo descaradamente Orjan Wallquist, entonces director de la segunda cadena,
"la televisión es un Instrumento de FORMACIÓN de la opinión ". ¿La prensa
escrita y los hombres políticos de la oposición
pueden hacer oir ar por lo menos una voz
diferente? Ni siquiera "Son ultra-conformista y su único deseo es reflejar
la opinión de la mayoría ,actitud, tradicional reforzada por la educación. Los ideólogos del partido dicen que el nuevo
sistema educativo ha condicionado la nueva generación como ellos desean: El adoctrinamiento escuela está en
camino desde los años 50: sus productos
dominan ahora ". Como se percibió durante el breve interludio (1976-1982)
durante el cual Ia socialdemocracia, en el poder ininterrumpidamente desde 1932 (¡) debió
abandonarlo a los "burgueses":
estos estaban tan aterrorizados de la
idea de pasar por "reaccionario" no se osaron tocar las estructuras existentes ni el aparato
burocrático, por otra parte tan sólido que su alteración es impensable por las
solas vías parlamentarias. Advirtamos
que Roland Huntford, próximo al partido laborista y corresponsal del muy progresista Observer, se horrorizó, después de varios años en Suecia, de la idea de que el Partido Laborista preparaba en
Gran Bretaña un plan similar, y es por eso que decidió lanzar una alarma con su
libro.
Es preciso sobre todo importante
no tranquilizarse atribuyendo tal
conformismo sólo a los escandinavos. Todos los llamados países "evolucionados", todas las democracias "avanzadas" (que
podría muy bien decir blanditas) están en el mismo barco. Tanto es así que
algunos han podido escribir sin dudar que George Orwell estaba superado. En efecto, la
democracia más permisiva, lo hemos dicho, tiene sus tabúes y advierte al audaz que los transgredan, pues no solo sufriría la sanción de los jueces en todo su rigor, sino
que se encontraría aislado . La autocensura
juega con tal poder que no solamente nuestros contemporáneos se abstienen de
tocar tabúes, con mayor razón de defender a los que, creyendo en la libertad de
expresión, se atreven a desafiarlos, pero estos mismos que se enorgullecen de vivir en una sociedad liberal se prohíben ciertos pensamientos, ciertos sentimientos, hasta
ruborizarse en secreto si se sorprenden en falta. No más necesidad de policía política,
no más necesidad de gulag: el rebaño es
auto-disciplinado, consintiente.
Para cerrar el capítulo sobre
la tiranía suave, observamos que la aparición de funcionarios, de expertos, de técnicos a la cabeza del Estado (incluso de los
jueces) es uno de los signos característicos
de Ia decadencia:: cumbre de la
jerarquía, privada la autoridad natural , deprovista de proyecto, debe abrigarse tras la autoridad fáctica de los reglamentos , de las cifras y de
las leyes para hacerse obedecer.
Hubert de Mirleau
La démocratie est-elle une
fatalité?
Ed PardésPuiseaux 1991
No hay comentarios:
Publicar un comentario