FRANCOS, ROMANOS, FEUDALISMO Y DOCTRINA
- [ Parte 1 ]
UN INTERPLAY ENTRE TEOLOGÍA Y SOCIEDAD
© John S. Romanides
·
[Conferencias en memoria del Patriarca Atenagoras 1981 Prensa ortodoxa de
la Santa Cruz]
| Parte 1 |
1. Introducción
7. Conclusiones
Introducción
En el contexto del diálogo y el Movimiento
Ecuménico para la reunión de la cristiandad se encuentra el hecho generalmente
reconocido de que existe una interacción entre la teología y la sociedad, que
puede conducir a una formulación dogmática y convertirse en la causa de las
diferencias doctrinales.Dentro del Imperio Romano, los conflictos
doctrinales tenían lugar generalmente entre los ciudadanos romanos en un
ambiente de pluralismo religioso y filosófico. Con el reconocimiento oficial
del cristianismo ortodoxo, somos testigos del comienzo del uso de las diferencias
doctrinales en apoyo de movimientos nacionalistas de identidad separada y
secesión del gobierno romano, tanto político como eclesiástico. Tanto el
nestorianismo como el llamado monofisismo, aunque inicialmente promovido por
ciudadanos romanos, finalmente fueron apoyados por tendencias separatistas
entre grupos étnicos como los sirios, los coptos y los armenios. De hecho,
tanto los persas como los árabes se ocuparon de mantener a los cristianos
separados.En el siglo VIII, nos encontramos por
primera vez con el comienzo de una división en el cristianismo que, desde el
principio, adoptó nombres étnicos en lugar de nombres que designaban la herejía
misma o su líder. Así, en las fuentes de Europa occidental encontramos una
separación entre un Oriente griego y un Occidente latino. En las fuentes
romanas esta misma separación constituye un cisma entre francos y romanos.Uno detecta en ambas terminologías una
base étnica o racial para el cisma que puede ser más profunda e importante para
el análisis descriptivo que las afirmaciones doctrinales de cada lado. La
doctrina aquí puede muy bien ser parte de una lucha política, militar y étnica
y, por lo tanto, inteligible solo cuando se la pone en la perspectiva
apropiada. La interacción entre la doctrina y la lucha étnica o racial puede
ser tal que los dos puedan distinguirse, pero no separarse.El cisma entre el cristianismo oriental y
occidental no fue entre el este y el oeste de los romanos. En realidad, fue una
división entre los romanos orientales y los conquistadores de los romanos
occidentales.El Imperio Romano fue conquistado en tres
etapas: primero por tribus germánicas que se conocieron como cristianismo
latino, segundo por árabes musulmanes y, finalmente, por turcos musulmanes. En
contraste con esto, la administración eclesiástica del Imperio Romano
desapareció en etapas de la Europa occidental de Romania (la parte occidental
de la nación romana), pero ha sobrevivido hasta los tiempos modernos en los
patriarcados romanos ortodoxos de Constantinopla, Alejandría, Antioquía y
Jerusalén.La razón de esto es que los conquistadores
de los romanos occidentales usaron a la Iglesia para reprimir a la nación
romana, mientras que bajo el Islam la nación romana sobrevivió a través de la
Iglesia. En cada instancia de conquista, los obispos se convirtieron en los
etnarcas de los romanos conquistados y administraron la ley romana en nombre
del emperador en Constantinopla. Mientras los obispos fueron romanos, se
conservó la unidad de la Iglesia romana, a pesar de los conflictos teológicos.
Lo mismo sucedió cuando los francos romanizados se convirtieron en obispos
durante la época merovingia y compartieron con los obispos romanos la
administración de la iglesia.
Las revoluciones romanas
y el ascenso del feudalismo franco y la doctrina
Durante el siglo séptimo, sin embargo,
aparecen las semillas del cisma. Los visigodos en España habían abandonado su
herejía arriana y se habían vuelto nominalmente ortodoxos. Pero conservaron sus
costumbres arias de administración de la iglesia, que se convirtió en la de los
francos carolingios y, finalmente, de los normandos. Los visigodos comenzaron a
subyugar a los romanos españoles sustituyendo a los obispos romanos por góticos
y, en 654, habían abolido la ley romana.Durante este mismo siglo, especialmente
después de 683, los francos también designaron en masa a los obispos
francos y liberaron a su gobierno de la administración de los funcionarios
romanos.Anteriormente, durante el siglo sexto y
principios del séptimo siglo, las rebeliones de líderes en Francia fueron
conspiraciones conjuntas de francos y romanos. Para el 673, sin embargo, las
rebeliones se habían vuelto puramente francas.El hecho de que Constantinopla envió dos
veces su armada a España a fines del siglo séptimo y principios del siglo
octavo para restablecer la cabeza de playa perdida en 629 es un testimonio de
la difícil situación de los cristianos romanos en España. Frente a los árabes
victoriosos, que habían completado su conquista del Medio Oriente y habían
conducido por el norte de África, a corta distancia de Cartago, Constantinopla
parecía mal preparada para tales aventuras militares en España. Sin embargo, a
juzgar por el patrón de los acontecimientos, parece que estos intentos de
desembarco de los romanos orientales en España debían provocar un levantamiento
general de los romanos cristianos y judíos en España y en la Galia contra el
gobierno visigodo y franco. El éxito de tales rebeliones en España y en la
Galia tal vez hubiera ayudado a Constantinopla a contener la marejada árabe.En el decimoséptimo concilio de Toledo en
694, los judíos fueron condenados a la esclavitud porque habían confesado un complot
para derrocar a los "cristianos" (es decir, godos) en España, con la
ayuda de "los que moraban en tierras más allá del mar". la romana, y
no la posterior provincia árabe de África, como se cree comúnmente. Los árabes
en este momento aún no habían llegado a Cartago, la capital de esta provincia o
exarcado. Egica (687-701), el rey gótico, había luchado contra un intento de la
marina romana oriental de volver a instalar la cabeza de playa perdida en 629.
No cabe duda de que los judíos fueron condenados en este decimoséptimo concilio
de Toledo en 694 por conspirar con Constantinopla y romanos españoles para el
derrocamiento del dominio gótico en España.El rey Witiza (701-708 / 9), hijo de
Egica, también derrotó un intento del este romano para liberar algunas de las
ciudades del sur de España. Desde 698 los árabes tenían un control firme de
Cartago y sus alrededores y establecían su control en el área de Ceuta.Estos intentos de Constantinopla
fracasaron, y el gobernador romano Berber (Numedian) de Ceuta [
1 ]en 711, y un poco más tarde, los romanos de
Gallo, eligieron lo que parecía ser el mal menor al establecer alianzas ad
hoc con los árabes contra los visigodos y los francos. Estas alianzas
árabes romanas derrocaron el dominio visigodo en España (711-719), pero fueron
derrotadas por el señor de la guerra Frank, Charles Martel, primero en Poitiers
en 732 y luego en Provenza en 739.Las revueltas romanas redujeron Francia a
los reinos del norte de Austrasia y Neutrasia. Eudo, el duque romano de
Aquitane, quien hizo la primera alianza mencionada con los árabes contra los
francos [
2 ], había ocupado temporalmente el mismo París
en un intento por mantener a los francos merovingios pro-romanos en el poder.
Le correspondió a Charles Martel, Pippin III y Carlomagno restaurar el gobierno
franco sobre Borgoña, Auvernia, Aquitane, Gascuña, Septimania y Provenza.El feudalismo carolingio tuvo su origen en
la necesidad de prevenir el desastre que había sobrepasado a los visigodos en
España. Los francos se vieron obligados a desarrollar y extender el sistema ya
existente de control de las poblaciones de esclavos. Su objetivo era mantener a
los romanos subyugados y pacificados, primero en Austrasia y Neustrasia, y
luego en otras partes de la Galia y, finalmente, en el norte de Italia, según
lo permitieran las circunstancias. [
3 ] Mientras seguían consolidando su control
sobre la Galia, los francos conquistaron la Rumanía del norte y centro de
Italia a mediados del siglo VIII, bajo la apariencia de libertadores de la
itálica papal de Rumanía de la opresión lombarda. En este momento, el papado
estaba profundamente involucrado en la controversia iconoclasta, habiendo
tomado una posición firme, contra los emperadores y patriarcas romanos de la
Nueva Roma que apoyaban el movimiento iconoclasta.Los francos aplicaron su política de
destruir la unidad entre los romanos bajo su gobierno y los romanos bajo el
gobierno de Constantinopla y los árabes. Jugaron un partido romano contra el
otro, no tomaron partido, y finalmente condenaron a los iconoclastas y al
Séptimo Sínodo Ecuménico (786/7) en su propio Consejo de Frankfurt en 794, en
presencia de los legados del Papa Adriano I (771). -795), el firme partidario
de la práctica ortodoxa.En la época de Pippin de Herestal
(697-715) y Charles Martel (715-741), muchos de los francos que reemplazaron a
los obispos romanos eran líderes militares que, según San Bonifacio,
"derramaron la sangre de los cristianos como la de los paganos. . " [
4 ] Para defenderse contra la injerencia
extranjera y protegerse del destino de los romanos conquistados en otros
lugares, el papado promulgó leyes electorales en 769, según las cuales los
candidatos a la dignidad papal tenían que ser cardenales diáconos o presbíteros
de la ciudad de Roma y romanos. por nacimiento. Sólo a los ciudadanos romanos
se les permitió participar en las elecciones. Trece obispos francos asistieron
cuando se tomaron estas decisiones. [
5 ] Mientras tanto, la actividad
revolucionaria romana en la Galia aún no había sido completamente suprimida.
Pippin III había muerto el año anterior y Carlomagno y su hermano Carlomán
habían tomado el poder de Austrasia y Neustria. En el período sorprendentemente
corto de solo veintidós años, de 732 a 754, los francos habían derrotado a la
alianza romano-árabe, habían inundado todas las provincias de la Galia y habían
llegado al norte de Italia. Esto fue posible gracias al nuevo orden feudal que
se estableció por primera vez en Austrasia y Neustria. Las unidades
administrativas romanas de los ciudadanos fueron abolidas y reemplazadas
por los comités militares . Los antiguos romanos libres fueron
trasladados en masa desde las ciudades y se establecieron en los campos
de trabajo esclavo llamados villae y mansi , junto a los siervos.
Fueron llamados villanos (villanos) , un término que, por razones
comprensibles, llegó a significar enemigos de la ley y el orden.Los visigodos en España fueron derrocados
por los romanos, quienes abrieron las puertas de su ciudad a los bereberes y
árabes. Los francos reaccionaron con determinación para evitar que ocurriera lo
mismo en Francia (Tierra de los francos) mediante la abolición de la sociedad
urbana romana.A mediados del siglo VIII, los ejércitos
francos de ocupación estaban demasiado extendidos más allá de Austrasia y
Neustria, donde se estableció el cuerpo principal de su nación. Aún no podían
permitirse el lujo de asumir la administración eclesial de la Romania papal
como lo habían hecho en otros lugares. Era conveniente jugar el papel de
libertadores por el momento. Por lo tanto, nombraron al papa romano como
vasallo de Francia.La medida de la libertad que se dejó a los
romanos en la Romania papal dependía de su derecho a tener su propio papa,
obispos y clero romanos. Perder este derecho hubiera equivalido a la misma
pérdida de libertad que sufrieron sus compatriotas en el norte de Italia y
Francia. Por lo tanto, tenían que tener mucho cuidado de no incitar a los
francos.
La coronación imperial
de Carlomagno
Se realizó un intento fallido en la vida
del Papa León III (795-816), el sucesor de Adriano. El papa Leo fue entonces
acusado de conducta inmoral. Carlomagno tuvo un interés personal y activo en
las investigaciones que causaron que Leo fuera traído a él en Paderborn. Leo
fue enviado de regreso a Roma, seguido por Carlomagno, quien continuó las
investigaciones. El rey franco exigió finalmente que Leo jurara su inocencia en
la Biblia, lo que hizo el 23 de diciembre de 800. Dos días después, Leo coronó
a Carlomagno como "el emperador de los romanos".Carlomagno quería el título de
"Emperador", pero no el de "Emperador de los romanos". Su
biógrafo Einhard afirma que si Carlomagno hubiera sabido lo que estaba haciendo
el Papa, no habría entrado en la iglesia. [
6 ] Carlomagno había acordado obtener el
título de "Emperador" a cambio de la exoneración de Leo. Leo casi
echó a perder las cosas porque Carlomagno quería el título reconocido por
Constantinopla-Nueva Roma, cuyo verdadero "Emperador de los romanos"
nunca reconocería este título completo para un Franco. Esta es la razón por la
cual Carlomagno nunca usó este título en sus documentos oficiales, utilizando
en su lugar los títulos "Emperador y Augusto, que gobierna" o
"administra el Imperio Romano". Al afirmar que gobernó el Imperio
Romano, Carlomagno significó claramente que gobernó todo el Imperio
Romano. Los francos decidieron que la parte oriental del Imperio se había
convertido en "griega", y su líder, un emperador de
"griegos". Por eso, su cronista describe a Otto III (983-1002) en el
año 1000 como '[
7 ] Los romanos llamaron a su imperio Romania
y respublica . Los francos reservaron estos nombres exclusivamente para
los estados papales y literalmente condenaron la parte oriental del Imperio a
ser Graecia . [
8 ]Los francos tuvieron mucho cuidado de
condenar siempre a los 'griegos' como herejes, pero nunca a los romanos, aunque
los romanos del este y del oeste eran una sola nación. Así, en el Concilio de
Frankfurt (794), los francos condenaron a los "griegos" y su Séptimo
Sínodo Ecuménico en presencia de los legados del Papa romano Adriano II, un agresivo
promotor de este mismo Séptimo Sínodo Ecuménico. Adriano ya había excomulgado a todos
aquellos que no habían aceptado el Séptimo Sínodo Ecuménico. Técnicamente los
francos estaban en estado de excomunión. Sin embargo, para implementar esto se
habría reducido la ira del feudalismo franco en la Romania papal y sus
ciudadanos, como había sido el destino de los romanos en el resto de Francia
(Gallia, Germania e Italia).Carlomagno también causó que el Filioque
se agregara al Credo Franco, sin consultar al Papa. Cuando la controversia
sobre esta adición se desató en Jerusalén, Carlomagno convocó el Concilio de
Aquisgrán en 809 y decretó que esta adición era un dogma necesario para la
salvación. Con este hecho consumado en su haber, trató de presionar al
Papa León III para que lo aceptara. [
9 ] Leo rechazó el Filioque no solo como un
agregado al Credo, sino también como dogma, afirmando que los Padres no lo dejaron
fuera del Credo ni por ignorancia, ni por negligencia, ni por descuido, sino a
propósito y por inspiración divina. . Lo que Leo está diciendo claramente, pero
en términos diplomáticos, es que la adición del Filioque al Credo es una
herejía. Los francos eran una presencia demasiado peligrosa en la Romania
papal, por lo que Leo actuó como lo había hecho Adriano antes que él. Leo no
rechazó el Filioque fuera del Credo, ya que hay en la tradición occidental
romana un Filioque ortodoxo que fue, y es, aceptado por los romanos orientales
hasta hoy. Sin embargo, esta Filioque Ortodoxa Romana Occidental no se pudo
agregar al Credo donde el término procesión tenía un significado diferente. En
otras palabras, en un contexto equivocado.En cualquier caso, a Carlomagno le
importaron muy poco los pensamientos del Papa sobre los íconos y el Filioque.
Necesitaba la condena de los romanos orientales como herejes para probar que ya
no eran romanos, sino griegos, y logró obtener esto de la única manera que la
mente franca en este momento podía idear. Creyendo que los francos finalmente
se harían cargo del papado, sabía que los futuros papas francos aceptarían lo
que los papas romanos de su época habían rechazado. En su juventud, Carlomagno
escuchó historias de las luchas de su padre y tío para salvar a Francia de las
revoluciones romanas, que habían destruido el dominio visigodo en la Gothia
hispana (España) y casi habían destruido a los francos en la Galia.Muchos historiadores dan por sentado que,
en ese momento, los francos y romanos en la Galia se habían convertido en una
sola nación, y que los romanos estaban supuestamente incluidos bajo el nombre Franco
populus Francorum. Así que no hay dudas sobre la identidad de
los revolucionarios en la Galia, citamos a un cronista franco contemporáneo que
informa que en 742, el año del nacimiento de Carlomagno, los gascones se
sublevaron bajo la dirección de Chunoald, el duque de Aquitania y el hijo de
Eudo, mencionado anteriormente. El padre y el tío de Carlomagno "unieron
sus fuerzas y cruzaron el Loira en la ciudad de Orleans. Abrumando a los
romanos, se dirigieron a Bourges". [
10 ]Como aquí se describe a Chunoald como un
romano golpeado, esto significa que su padre Eudo también era un romano, y no
un Franco, como dicen algunos. El consiguiente odio carolingio por los
romanos se refleja en Libri Carolini de Carlomagno y en la ley Salica, y
es expresado claramente por Liutprand, obispo de Cremona, durante el siglo
siguiente, como tendremos ocasión de ver.Mientras tanto, los romanos occidentales y
el papa continuaron orando en la iglesia por su emperador en Constantinopla.
Incluso los irlandeses rezaban por el Imperium Romanum . Sin embargo,
cuando el emperador apoyó una herejía como la iconoclasia, los romanos
occidentales dejaron de orar por él y oraron solo por el Imperio. El nombre romano había llegado a
significar ortodoxo, mientras que el nombre griego, de la época de Constantino
el Grande, significaba pagano. [
11 ]Según la lógica franca, esto significaba
que si los romanos orientales se convirtieran en herejes, esto sería una prueba
de que habían renunciado a la nacionalidad romana y que su imperio ya no era Romania.
Por lo tanto, las oraciones de los romanos occidentales ya no se aplicarían a
un emperador herético de los "griegos", sino al emperador franco
ortodoxo de los romanos "doctrinalmente verdaderos". También parte de
la lógica franca era la creencia de que Dios concede conquistas a los ortodoxos
y derrotas a los herejes. Esto supuestamente explica el crecimiento explosivo
de Francia ya descrito, pero también la contracción de Romania a manos de las
tribus germánicas y árabes.Estos principios francos de razonamiento
están claramente explicados en una carta del Emperador Luis II (855-875) al
Emperador Basilio I (867-886) en 871. Louis se llama a sí mismo "Emperador
Augusto de los Romanos" y devuelve a Basilio como "Emperador de Nueva
Roma”. Basil se había burlado de Louis, insistiendo en que ni siquiera era
emperador en toda Francia, ya que él gobernaba solo una pequeña parte, y
ciertamente no era el emperador de los romanos, sino de los francos. Louis
argumentó que él era emperador en toda Francia porque los otros reyes francos
eran sus parientes de sangre. Él hace la misma afirmación que la que se
encuentra en los Anales de Lorsch: el que posee la ciudad de la Antigua
Roma tiene derecho al nombre de "Emperador de los romanos". Louis
afirmó que: "Recibimos del cielo esta gente y esta ciudad para guiar y
(recibimos) a la madre de todas las iglesias de Dios para defender y exaltar".Luis afirmó que Roma, su gente y el papado
fueron entregados a los francos por Dios debido a sus creencias ortodoxas y que
fueron arrebatados por Dios a los "griegos", que solían ser romanos
cuando eran ortodoxos. Louis respondió diciendo: "Hemos
recibido el gobierno del Imperio Romano por nuestra ortodoxia. Los griegos han
dejado de ser emperadores de los romanos por su cacodoxia. No solo han
abandonado la ciudad (Roma) y la capital del Imperio, "Pero también han
abandonado la nacionalidad romana e incluso la lengua latina. Han emigrado a
otra ciudad capital y han adoptado una nacionalidad y un idioma completamente
diferentes". [
12 ] Estas observaciones explican el uso de los
francos del nombre Romania para los territorios que conquistaron de los romanos
del este y los turcos durante sus llamadas cruzadas. Estas provincias, y la
lengua griega, ahora se convierten nuevamente en Romania porque los ejércitos
francos las habían restaurado a la "ortodoxia" del papado franco y a
la "supremacía" de la lengua latina. [
13 ]
Reacciones romanas a las
políticas de Carlomagno
El emperador Basilio I comprendió
completamente los peligros de los planes francos revelados en la carta del
emperador Luis II y respondió enviando a su ejército para expulsar a los árabes
del sur de Italia en 876. La ocupación franca de la Romania papal y la presión
árabe desde el sur habían ejercido una tremenda tensión en el papado, y dio
lugar a un partido pro-franco de romanos que lograron elegir a Nicolás I
(858-867) como papa.Sin embargo, con el ejército romano ahora
establecido en el sur, el papado obtuvo suficiente libertad e independencia
para reaccionar doctrinalmente a los francos sobre las cuestiones de los iconos
y el filioque. El Papa Juan VIII (872-882) se sintió lo suficientemente fuerte
como para participar en el Octavo Sínodo Ecuménico de 879 en Constantinopla,
que condenó los Concilios de Francfort de Charlemagne (794) y Aquisgrán (809).
Sin embargo, este Sínodo de Constantinopla no mencionó a estos concilios
francos ni a los francos por su nombre. Simplemente condenó y excomulgó a todos
aquellos que rechazaron el Séptimo Sínodo Ecuménico [
14 ] y alteró el Credo, ya sea por adición o
por eliminación. [
15 ] El Papa Juan VIII estaba en buenos
términos con los gobernantes francos y los mantenía complacidos con los regalos
del título de emperador. Nunca dejó de pedirles ayuda contra los sarracenos.
Los francos no eran tan poderosos como lo eran en la época de Carlomagno, pero
aún eran peligrosos y podrían ser útiles.En una carta privada al Patriarca Photios
(858-867, 877-886), el Papa Juan VIII aseguró a su colega que el Filioque nunca
fue agregado al Credo en Roma (como habían hecho los francos cuando
feudalizaron el norte de Italia), que fue una herejía, pero que la pregunta se
debe manejar con mucha precaución ... "para que no nos veamos obligados a
permitir la adición ..." [
16 ]Esta carta papal se agregó al final de los
minutos del Sínodo y explica por qué el Sínodo no nombró a los herejes que
fueron condenados. [
17 ] El Papa Juan también propuso a este mismo
Sínodo de Constantinopla la adopción de dos de las disposiciones del decreto
769 sobre elecciones papales por parte de un colegio del clero cardenal ya
mencionado. Sin embargo, debían aplicarse a la elección del Patriarca de
Constantinopla. Un canon propuesto prohíbe la candidatura de los laicos. El
segundo restringe la candidatura al clero cardenal de la ciudad de
Constantinopla. [
18 ]Ambas propuestas papales fueron rechazadas
como inaplicables a la Nueva Roma, pero aceptadas como aplicables a la Antigua
Roma. [
19 ] Así, de esta manera indirecta, el decreto
769 sobre las elecciones papales se convirtió en parte de la ley romana cuando
los actos de este Sínodo fueron firmados por el emperador. El Papa Juan no pudo pedir directamente
que la ley de elección papal 769 se incorporara a la ley romana, ya que esto
equivaldría a una admisión de que durante más de cien años los papas fueron
elegidos ilegalmente. Parece que los francos y los romanos partidarios de Francos
habían estado promoviendo el argumento de que la práctica de la elección papal
no era la de los patriarcados romanos orientales, ni legal, ya que no era parte
de la ley romana. Ahora era al menos parte de la ley romana.Era muy importante para el romanismo y la
ortodoxia del papado que se perpetuara a sí mismo, sin la posibilidad de
infiltración por parte de los francos como Nicolás I, o incluso de una toma de
posesión franca, si el clero de fuera del papado pudiera ser candidato. Como
sucedió en el Este, donde estaba permitido que un presbítero de un Patriarcado
se convirtiera en patriarca de otro. Además, los cánones que prohibían la
transferencia de obispos se volvieron extremadamente importantes. El sucesor de
Juan VIII no fue reconocido como papa por el emperador Basilio I porque había
sido obispo y se había convertido en papa por transferencia.
Las decretales
seudoisidoras
Los siglos sexto y séptimo fueron testigos
de una continua controversia en Francia sobre el lugar del rey franco en la
elección de los obispos. Un partido insistió en que el rey no tenía parte en
las elecciones. Un segundo grupo permitiría que el rey simplemente aprobara las
elecciones. Un tercer grupo le daría al rey el poder de veto sobre las
elecciones. Un cuarto grupo apoyó el derecho de los reyes a nombrar a los
obispos. Gregorio de Tours y la mayoría de los miembros de la clase senatorial
pertenecían a este cuarto grupo. Sin embargo, mientras apoyaba el derecho del
rey a nombrar obispos, Gregorio de Tours protestó contra la práctica real de
vender obispados al mejor postor.Desde la época de San Gregorio Magno, los
papas de la Antigua Roma intentaron convencer a los reyes francos para que
permitieran la elección de los obispos según el derecho canónico por parte del
clero y la gente. Por supuesto, los reyes francos sabían muy bien que lo que
los papas querían era la elección de los obispos por la abrumadora mayoría
romana. Sin embargo, una vez que los francos reemplazaron a los obispos romanos
y redujeron el populus Romanorum a la servidumbre como villanos ,
ya no había ninguna razón para que los cánones no se aplicaran. Así, Carlomagno
emitió su capitulario de 803, que restableció la libre elección de obispos por
el clero y la gente secunda statuta canonum . Carlomagno restauró la carta
de la ley, pero tanto su propósito como el de los papas se vieron
frustrados. La iglesia en Francia se mantuvo en las garras de una minoría
teutónica tiránica.Es en este contexto que se puede apreciar
la apariencia de las Decretales pseudoisidorianas, una gran colección de
documentos falsificados, mezclados y fusionados en documentos auténticos
compilados y en uso por 850. Se incorporó a esta colección la
falsificación conocida como la Donación de Constantino, cuyo propósito era
evitar que los francos establecieran su capital en Roma. Esto está fuertemente
indicado por el hecho de que Otto III (983-1002), cuya madre era romana
oriental, declaró este documento como una falsificación como parte de su razón para
establecer la antigua Roma como su capital. Constantino el Grande supuestamente
le dio su trono imperial al papa y sus sucesores porque "no es correcto
que un emperador terrenal tenga poder en un lugar donde el gobierno de los
sacerdotes y el líder de la religión cristiana hayan sido establecidos por el
emperador celestial. " Por esta razón movió su "imperio y poder"
a Constantinopla. Y se esperaba que los francos cayeran por la astucia y
dejaran Roma a los romanos.Traducido al contexto feudal, los Decretales
apoyaron la idea de que obispos, metropolitanos o arzobispos, patriarcas y
papas están relacionados entre sí como vasallos y señores en una serie de
relaciones piramidales, similares al feudalismo franco, excepto que el papa no
está vinculado por el feudalismo franco, etapas y procedimientos jerárquicos y
puede intervenir directamente en cualquier punto de la pirámide. Él es al mismo
tiempo el pináculo, y está directamente involucrado por un procedimiento
jurídico especial en todos los niveles. El clero está sujeto únicamente a los
tribunales de la iglesia. Todos los obispos tienen el derecho de apelar
directamente al Papa, quien solo es el juez final. Todas las apelaciones a
tribunales de iglesias de niveles inferiores deben ser reportadas al Papa.
Incluso cuando no se hace ninguna apelación, el Papa tiene el derecho de
presentar casos ante su tribunal.El trono de san Pedro fue trasladado a
Roma desde Antioquía. Constantino el Grande cedió su trono al Papa Silvester I
y sus sucesores en Roma. Así, el papa se sentó simultáneamente en los tronos de
los santos Pedro y Constantino. ¿Qué punto de reunión más poderoso podría haber
en esa parte de la nación romana sometida a la opresión teutónica?Los Decretales fueron fuertemente
resistidos por miembros poderosos de la jerarquía franca. Sin embargo, muy
rápidamente tuvieron una amplia distribución y se hicieron populares entre los
oprimidos. A veces los reyes francos apoyaban a los decretos contra sus propios
obispos según lo dictaban sus intereses. También fueron apoyados por el piadoso
clérigo franco y los laicos, e incluso por los obispos francos que apelaron al
papa para anular las decisiones tomadas en su contra por sus metropolitanos.Las partes forjadas de estas Decretales
fueron escritas en latín franco, una indicación de que el trabajo real fue
hecho en Francia por los romanos locales. El hecho de que los francos aceptaran
las Decretales como auténticas, aunque no en interés de su establecimiento
feudal, significa claramente que no eran parte en la falsificación. Los francos
nunca sospecharon la falsificación hasta siglos más tarde.Tanto la antigua Roma como la Nueva Roma
sabían que estas Decretales eran falsificaciones. [
20 ]El procedimiento romano para la
verificación de textos oficiales no puede dejar dudas al respecto. Por lo
tanto, es muy posible que los agentes de Constantinopla, y ciertamente, los
agentes de la Antigua Roma, hayan participado en la compilación.El argumento más fuerte que Hincmar,
arzobispo de Reims (845-882) pudo conjurar contra la aplicación de estas
Decretales en Francia fue que se aplicaban solo a la Romania papal. Hizo una
clara distinción entre los cánones de los Sínodos ecuménicos, que son
inmutables y aplicables a toda la Iglesia porque fueron inspirados por el
Espíritu Santo, y las leyes que se limitan en su aplicación a una cierta época
y solo a una parte de la Iglesia. [
21 ]Uno puede ver por qué el papa Juan VIII
(872-882), contemporáneo de Hincmar, expresó al Patriarca Photios su esperanza
de que él, Juan, pudiera persuadir a los francos para que omitieran el Filioque
del Credo. Lo que el Papa Juan no entendió del todo fue la determinación con la
que los francos decidieron que los romanos orientales fueran solo 'griegos' y
herejes, como se desprende de la tradición franca inaugurada ahora para escribir
obras contra los errores de los 'griegos'. [
22 ] Las Decretales fueron un ataque al corazón
mismo del sistema feudal franco, ya que desarraigaron a sus funcionarios
administrativos más importantes, es decir, los obispos, y los pusieron
directamente bajo el control, de todas las cosas, de un jefe de estado romano
.Los astutos francos entendieron muy bien
el peligro. Detrás de sus argumentos en contra de la aplicación de las
Decretales en Francia, uno encuentra al acecho de dos preocupaciones francas.
Por un lado, lucharon con un papa romano, pero por otro lado, tuvieron que
tomarse a este papa muy en serio porque los villanos podrían volverse
peligrosos para el establecimiento feudal si su etnarca en Roma los incitaba.El papa Adriano II (867-872), el
predecesor de Juan VIII, amenazó personalmente con devolver al Emperador Luis
II (855-875) a su legítima posesión en Lotharingia, tomada por Carlos el Calvo
(840-875), quien había sido coronado por Hincmar de Reims (845-882). [
23 ]Hincmar respondió a esta amenaza en una
carta al Papa. Le advirtió a Adriano que no intentara "hacernos esclavos a
los francos", ya que los "predecesores del Papa" no pusieron tal
yugo a nuestros predecesores, y no pudimos soportarlo ... por lo que debemos
luchar hasta la muerte por nuestra libertad y nuestro derecho de nacimiento.
" [
24 ] A Hincmar no le preocupaba tanto que los
obispos se convirtieran en esclavos del papa, sino que un romano debería
"hacernos esclavos a los francos". [
25 ] En 990, el rey Hugo Capet (987-996) de
Francia Occidental (Galia o Gallia) y sus obispos solicitaron al Papa Juan XV
(985-996) la suspensión del arzobispo Arnulfo de Reims según lo exigen los
Decretales. Arnulf había sido designado por Hugh Capet, pero posteriormente
traicionó a su benefactor, a favor del duque Carlos Carolingio de Lotharingia,
que era su tío.Impaciente con la demora de dieciocho
meses del Papa para tomar una decisión, Hugh Capet convocó un consejo en Verzy
cerca de Reims en 990. Arnulf se declaró culpable y pidió clemencia. No
obstante, un grupo de abades impugnó los procedimientos como ilegales porque no
eran consistentes con las Decretales. [
26 ] El Consejo depuso a Arnulf. Hugh Capet
hizo que Gerbert de Aurillac, el futuro Papa Silvester II, fuera nombrado en su
lugar. [
27 ] El papa Juan, sin embargo, rechazó este
consejo por ilegal y no autorizado. Envió a un abad romano llamado Leo para
deponer a Gerbert, restaurar a Arnulf y pronunciar la suspensión de todos los
obispos que habían participado en el consejo. El legado del Papa anunció la
decisión del Papa en el Consejo de Mouson en 995. [
28 ] Gerbert se defendió vigorosamente. [
29 ] Rechazó la decisión papal en presencia
del legado papal Leo y rechazó el consejo de sus colegas de desistir de sus
deberes hasta que el asunto pudiera presentarse ante el próximo Consejo de
Reims. El obispo de Triers finalmente lo convenció de no celebrar misa hasta
que se llegara a la decisión final sobre su caso. [
30 ] Así, Gerbert fue completamente abandonado
tanto por los eclesiásticos como por los laicos nobles francos que se vieron
obligados a mostrar, al menos públicamente, su apoyo a la decisión del Papa.
Incluso evitaron todo tipo de contacto con Gerbert. Pero el abad Leo había
despertado a los fieles en apoyo del papa que estaba sentado en los tronos de
los santos Pedro y Constantino el Grande. Por prudencia, Gerbert entró en
reclusión.En el próximo Consejo de Reims en 996,
Gerbert fue depuesto y Arnulf fue restaurado. [
31 ]La nobleza eclesiástica franca no podía
permitirse oponerse al apoyo popular al papa. Parece que no solo la superstición y la
piedad popular fueron la base del fervor popular por el papa, sino también el
romanismo común que la mayoría compartía con el papa. Es este romanismo el que
constituyó la base de poder para los tronos papales de los santos Pedro y
Constantino el Grande.Gerbert afirma claramente que el problema
subyacente fue un choque entre romanos y francos en una carta a Wilderod,
obispo de Strassburg. Escribe: "Toda la Iglesia de los francos
occidentales se encuentra bajo la opresión de la tiranía. Sin embargo, no se
busca remedio de los francos occidentales, sino de estos (romanos)". [
32 ]Es fácil comprender el entusiasmo con que
el sujeto populus Romanorum acogió las intervenciones del Papa romano,
castigando y humillando a los nobles francos culpables de injusticia. El hecho
de que el legado Leo pudiera revertir las decisiones de Hugh Capet y sus
obispos, y llevar a la nobleza a la conformidad y Gerbert a la reclusión por
medio de los fieles, indica que los cimientos de una revolución estaban
presentes.
El contraataque franco
El establecimiento franco, sin embargo,
tenía el poder de reaccionar, y lo hizo en dos frentes. Aumentó su propaganda
contra la supuesta "corrupción" papal y, de todas las cosas, el
"analfabetismo", e hizo el movimiento decisivo para reemplazar a los
papas romanos con los supuestos papas germanos "piadosos" y
"alfabetizados".Los papas romanos supuestamente corruptos
podrían haber sido reemplazados por papas romanos piadosos. En ese momento
había al menos unos 200 monasterios y 50,000 monjes romanos al sur de Roma. [
33 ]Pero este era exactamente el peligro que
había que evitar. Las Decretales en manos de los piadosos papas romanos eran
incluso más peligrosas que cuando estaban en manos de los corruptos. El
propósito de esta campaña de desprestigio fue destruir la confianza de la gente
en el papado romano y justificar la necesidad de limpiarla con lombardos
"virtuosos" y "alfabetizados", y francos orientales y
occidentales.Otto II (973-983) nombró a un lombardo,
Pedro de Pavía, para el papado en 983. Se convirtió en el primer papa no romano
en Juan XIV (983-984), y provocó una revolución de la población romana asistida
por Constantinopla. . Sin embargo, a los nobles vasallos del rey Roberto el
Piadoso (996-1031) les tomó otros cuarenta años tener suficiente coraje
cristiano como para jurar que ya no violarían a las "mujeres nobles".
Tuvieron cuidado de no incluir villanos y mujeres siervas en el
juramento.La preocupación de los obispos francos por
la moralidad de los papas romanos es bastante interesante, ya que no parecían
preocupados por su propia moralidad al pasar la sentencia de muerte en sus
cortes episcopales. Las muchas esposas de Carlomagno y quince hijos ilegítimos
fueron tomados con calma, junto con el hecho de que prohibió el matrimonio de
sus hijas. Pero a Carlomagno no le importó que tuvieran hijos, aunque él
criticó tales prácticas en sus capitulares.En el Concilio de Reims en 991, ya
mencionado, Arnuld, el obispo de Orleans, enumera y ataca violentamente a los
supuestos papas "corruptos" y, por supuesto, elogia a Pedro de Pavía,
es decir, al Papa Juan XIV, el lombardo ya mencionado. Tal vez, no por
accidente, los papas supuestamente corruptos se unieron a Constantinopla y el
piadoso era un lombardo.En este mismo discurso, Arnulf comenta:
"Pero como en este momento en Roma (como se conoce públicamente) casi
no hay nadie familiarizado con las letras, sin que (como está escrito)
difícilmente haya un portero en la casa de Dios. ¿Qué rostro puede tener el que
se ha aprendido a sí mismo como profesor de los demás? Por supuesto, en
comparación con el pontífice romano, la ignorancia es tolerable en otros
sacerdotes, pero en el romano (papa), en aquel a quien se le da Para pasar por
alto la fe, la moral, la disciplina del sacerdocio, de hecho, de la iglesia
universal, la ignorancia no debe ser tolerada de ninguna manera ". [
34 ] Esta fabricación deliberada debería
plantear la cuestión de la veracidad de tales fuentes francas sobre la
corrupción y el analfabetismo de los papas romanos. Ciertamente, muchos de
ellos no eran ni santos ni eruditos, pero es probable que la propaganda franca
exagere sus debilidades y es cierto que no se detiene en la fabricación.En este mismo discurso, Arnulf enumera entre
los "monstruos" papales el Papa Juan XII (955-964), quien fue juzgado
en 963 por Otto I (936-973) y condenado en ausencia. El informe de
Liutprand, el obispo lombardo de Cremona, de que no era necesaria una prueba en
el juicio porque los presuntos delitos del papa se conocían públicamente puede
ser indicativo de la necesidad de reexaminar tales casos.Quizás el incentivo más importante para
reemplazar a los papas romanos con francos y lombardos es el revelado por este
mismo Liutprand, un consejero principal de Otto I. Él escribe: tenemos tanto
desprecio [por los romanos y sus emperadores] que cuando nos enfurecemos con
nuestros enemigos, no pronunciamos ningún otro insulto, excepto el romano ( nisi
Romane ), solo esto, es decir, el nombre de los romanos ( hoc solo, id
est Romanorum nomine ) significado: todo lo que es innoble, avaro,
licencioso, engañoso y, de hecho, todo lo que es malo ". [
35 ] Quizás la verdadera razón por la que el
papa Juan XII se convirtió en el monstruo de la propaganda franca fue que se
atrevió a restaurar la antigua tradición de fechar documentos papales en los
años del reinado del emperador romano en Constantinopla. En cualquier caso, la
diatriba de Liutprand contra los romanos, que se acaba de citar, revela el
hecho de que sabía muy bien que los romanos del este y del oeste eran una sola
nación, y que el emperador de Constantinopla era el verdadero emperador de los
romanos.Esta diatriba también revela el hecho de
que Liutprand no estaba al tanto de la teoría prevaleciente entre los
historiadores europeos modernos de que las naciones germánicas se convirtieron
en una nación con los romanos en Europa occidental. Como queda claro por
Liutprand, los pueblos germánicos de su época se habrían sentido insultados por
tales afirmaciones.Otto III (983-1002) resolvió el problema
principal de Frankdom en 996 al nombrar al papado Bruno de Carinthia, un Franco
Oriental, quien, como Gregorio V (996-999), exigió la reincorporación de Arnulf
como arzobispo de Reims. Así, Gerbert de Aurillac dejó de intentar ser
restaurado a Reims. Sin embargo, fue recompensado por su compañero Franco,
ahora en el trono papal, con la confirmación de su nombramiento como arzobispo
de Ravenna (998-999).Tras la muerte de Bruno, Gerbert fue
nombrado para el papado por Otto III y gobernó la Romania papal como Silvestre
II (993-1003). Para los historiadores europeos y estadounidenses, este Silvestre
II es uno de los grandes papas en la historia del papado. Pero para los
romanos, él era el jefe del ejército de ocupación franco, y el papa que
introdujo el sistema feudal de supresión en la Romania papal y esclavizó a los
romanos a la nobleza franca. No había otra manera en que la gente de la Antigua
Roma aceptara a los papas germánicos.Al defenderse contra la decisión del papa
romano, Juan XV, el futuro papa franco, Gerbert d'Aurillac, apoyó
incondicionalmente y con elocuencia las posiciones de Hincmar en contra de la aplicación
universal de las Decretales. Cuando d'Aurillic se convirtió en el Papa Silvestre
II, encontró útil su aplicación universal. Las Decretales en manos del papado
franco sellaron firmemente la tumba de los romanos occidentales durante muchos
siglos.Entre los años 973-1003, y especialmente
entre 1003-1009, los romanos de la Romania papal hicieron valientes esfuerzos
para preservar su libertad e independencia del feudalismo franco al tener o
intentar tener sus propios papas; una vez, al menos, con la ayuda del ejército
romano oriental que llegó a Roma y entró en la ciudad. Los emperadores
alemanes, sin embargo, idearon un método provisional para mantener a los
romanos un tanto pacificados, al confirmar la elección de los papas romanos de
la familia romana de Tusculan, que se aseguró el papado, a cambio de la
traición a Constantinopla y su ortodoxia representada por la Familia Crescenti.
Sin embargo, esta fachada temporal fue abolida en el Concilio de Sutri en 1046.
A partir de entonces, los papas germánicos fueron nuevamente nombrados por los
emperadores alemanes, hasta que los normandos se convirtieron en el factor
decisivo para permitir que los reformistas francos le arrebataran el papado a
los alemanes imperiales. Incluso los papas italianos como Gregorio VII son
descendientes del ejército de ocupación franco, establecido en Italia desde la
época de Carlomagno. No es de extrañar que Beatrice y Matilda, esposa e hija de
Bonifacio II, marqués de la Toscana, se conviertan en los grandes partidarios
del papado reformado, ya que esta es también una familia franca establecida
allí desde el siglo IX.
Conclusiones
Las conclusiones, creo, parecen claras.
Las fuerzas subyacentes que se enfrentaron en el campo de batalla no fueron los
decretos, la ley canónica y el filioque, sino los romanos y los francos. Los
francos utilizaron la estructura de la iglesia y el dogma para mantener su
derecho de nacimiento, para mantener a la nación romana en "solo
sujeción". Los romanos también usaron la estructura de la iglesia y el
dogma para defenderse por su propia libertad frente a la opresión y por su
independencia.Ambos bandos utilizaron las armas más convenientes
a la mano. Por lo tanto, los mismos argumentos canónicos y decretales se
encuentran ahora en un lado, ahora en el otro, de acuerdo con las necesidades
ofensivas y defensivas actuales de cada nación. El Filioque, sin embargo, se
convirtió en un rasgo permanente del conflicto entre los romanos orientales y
los francos con los romanos occidentales que intentaban aliarse con los romanos
orientales.De todo lo que se ha señalado, debería ser
evidente que hay una fuerte indicación de que los términos históricos romanos
están mucho más cerca de la realidad del cisma que la terminología franca. El
primero es consistente con su propio pasado, mientras que el segundo es una
provocación deliberada de una ruptura con el pasado.Hablar del cisma como un conflicto entre
francos y romanos, al cual la teología fue sometida como un arma ofensiva en el
lado franco, y como un arma defensiva y contraofensiva en el lado romano,
parecería estar cerca de tomar una fotografía de la historia, con una cámara de
cine. Por otro lado, hablar de un conflicto entre los llamados cristianismo
"latino" y "griego" equivale a comisionar a Carlomagno y
sus descendientes a profetizar el futuro, y velar por que se cumpla la
profecía.Hay pruebas sólidas de que la nobleza
superior e inferior del feudalismo europeo eran en su mayoría descendientes de
conquistadores germánicos y normandos, y que los siervos eran en su mayoría
descendientes de romanos conquistados y celtas y sajones romanizados. Esto
explica por qué el nombre de Franco significaba noble y libre en contraste con
los siervos. Este uso fue lo suficientemente fuerte como para entrar en el
idioma inglés a través de los normandos. Por lo tanto, incluso el afroamericano
fue descrito como recibiendo su franquicia cuando fue puesto en libertad.Las implicaciones son bastante tentadoras
cuando se aplican a la tarea de entender el marco del cristianismo franco o
latino y la teología en relación con el cristianismo y la teología romanos. El
feudalismo, la Inquisición y la teología escolástica fueron claramente el
trabajo de los francos, alemanes, lombardos, normandos y godos, que tomaron la
Iglesia y sus propiedades, y usaron la religión de los romanos para mantener a
los romanos conquistados en un estado servil. . En contraste con esto, los
romanos que fueron conquistados por musulmanes árabes y turcos, tenían sus
propios obispos romanos. Así, en un caso, los aspectos institucionales del
cristianismo se convirtieron en una herramienta de supresión, y en el otro, los
medios de supervivencia nacional.Debido a que es imposible creer que cuatro
patriarcados romanos se separaron de un papado franco, los francos se vieron
forzados a forjar el mito, algo más creíble, de que cuatro patriarcados
"griegos" se separaron de un llamado romano pero, en realidad, del
papado franco. Los historiadores europeos y americanos continúan enseñando y
apoyando esto.El cisma comenzó cuando Carlomagno ignoró
a ambos Papas Adriano I y León III en cuestiones doctrinales y decidió que los
romanos orientales no eran ni ortodoxos ni romanos. Oficialmente, este desafío
franco fue respondido en el Octavo Sínodo Ecuménico en 879 por los cinco
patriarcados romanos, incluido el de la Antigua Roma.No hubo ningún cisma entre los romanos de
la Antigua y Nueva Roma durante los dos siglos y medio de control franco y
alemán sobre la Romania papal. [
36 ] La llamada división entre Oriente y
Occidente fue, en realidad, la importación a la Antigua Roma del cisma
provocado por Carlomagno y llevado allí por los francos y alemanes que se
hicieron cargo del papado. La atmósfera para el diálogo entre la
Antigua y Nueva Roma se puede aclarar al darse cuenta de que la llamada Revolución
"francesa" no era esencialmente muy diferente de la llamada
"Revolución griega". Una fue una revuelta de los romanos contra sus
conquistadores francos y el otro, una revuelta de los romanos contra sus
conquistadores turcos. Parecería que hay una unidad mucho más
fuerte entre los romanos que se extiende desde el Atlántico hasta el Medio
Oriente que la que puede existir entre aquellos que trabajan para una unión
basada solo en una Europa carlomágnica. Quizás el mejor camino hacia la reunión
política de Europa es darse cuenta primero de que las repúblicas romanas ya
existentes deben y pueden unirse en una federación de repúblicas romanas. En
otras palabras, las llamadas revoluciones "francesas" y
"griegas" deben completarse convirtiéndose en una revolución romana.Sin embargo, el camino hacia la reunión
del cristianismo no es en absoluto político o étnico. La participación de la
Iglesia en la política y las estructuras estatales para la preservación o la
supresión de la sociedad romana produjeron una interacción entre la iglesia y
la sociedad, pero no necesariamente entre el dogma y la sociedad.El papado medieval incorporó la estructura
feudal en su estructura de administración y la elevó al nivel del dogma.
Las iglesias ortodoxas también se han adaptado
a las circunstancias cambiantes que también afectan su estructura
administrativa, pero han dejado esto al nivel del derecho canónico. Las iglesias protestantes han rechazado no
solo los aspectos dogmáticos de la estructura administrativa papal medieval,
sino que, en general, también han rechazado el desarrollo ortodoxo, y han
intentado volver a lo que entienden que es el cristianismo bíblico o
apostólico. Así, los ortodoxos romanos y los llamados
"católicos romanos" se encuentran herederos de diferencias debido a
circunstancias históricas, y los protestantes se ven a sí mismos como una serie
de terceras alternativas.
NOTAS
|
[ 1 ] Hay dos factores que
pueden arrojar más luz sobre los eventos que rodean el papel desempeñado por
el gobernador de Ceuta en el derrocamiento del dominio gótico en la Romania
hispana. El primero lo menciona Ibn Khaldoun, quien afirma que las tribus
bereberes (los numidianos de la historia romana) se convirtieron al Islam
doce veces. Esto significa que los miembros de las tribus bereberes que
participaron en la liberación de España eran cristianos romanos absolutos, o
cristianos romanos en sentimiento y no eran diferentes de su líder, el
gobernador de Ceuta que era bereber, romano (ron) y Cristiano ortodoxo. El
segundo factor, testificado por San Juan de Damasco (circa 675-749) es
que los romanos en este momento todavía consideraban al Islam como una
herejía cristiana. El Corán (S.30) considera a los romanos como
correligionarios. Esto significa que los romanos hispanos aceptaron a los
numidianos como romanos y los árabes como cristianos heréticos. Estos
factores explican la rapidez misteriosa y la efectividad total del
derrocamiento del poder gótico. La tradición de que solo los judíos ayudaron
a los bereberes y árabes a "conquistar" Gothia (España ocupada por
los godos) es claramente una fabricación. Tanto los romanos judíos como los
cristianos ayudaron en la liberación que, en realidad, era la implementación
de planes revolucionarios de varias décadas, con dos intentos conocidos de
incitar a las rebeliones a través de los desembarques del ejército romano
libre, ya mencionado.
[ 2 ] "Cuando el duque
Eudo vio que lo habían golpeado y que era objeto de desprecio, convocó a su
ayuda contra el príncipe Carlos y sus francos, los incrédulos sarracenos. Así
que se levantaron ... y cruzaron el Garona ... Desde allí avanzaron en
Poitiers ... "Fredegarii, Chronica Continuationes13, trad. JM
Wallace-Hadril (Londres, 1960), p. 90
[ 3 ] Sobre los orígenes del
feudalismo europeo, vea mis librosRomanismo, Romania, Roumeli(en
griego) (Salónica, 1975).
[ 4 ] Migne,PL89:
744.
[ 5 ] F. Mourret,A
History of the Catholic Church, 3 (Londres, 1936), pp. 351-55. Las
principales condiciones de este decreto se reformularon en 817 en un acuerdo
entre Luis el Piadoso (814-840) y el Papa Pascual I (817-824), pero se
revirtieron en 824 por el emperador Lothar (823-855) quien agregó la
disposición de que El papa debía ser elegido con su consentimiento y
consagrado después de jurar lealtad. Brian Pullan,Fuentes para la historia
de la Europa medieval(Oxford, 1971), pp. 47-52.
[ 6 ] Es dentro de ese
contexto quepuede resolversela aparente contradicción entre Einhard y losAnales
de Lorsch.
[ 7 ] Thietmar de
Mersebourg,Chronicon, 4.47; Brian Pullan,Fuentes para la historia
de la Europa medieval (Oxford, 1971), pp. 120-121.
[ 8 ] John S. Romanides,Romanismo,pp.33,
50-51, 205-249.
[ 9 ] Para una revisión de
los aspectos históricos y doctrinales de esta pregunta, vea JS Romanides,The
Filioque, Discusiones Doctrinales Conjuntas Anglicano-Ortodoxas, St. Albans
1975-Moscú 1976(Atenas, 1978).
[ 10 ] Fredegarii,Chronica
Continuationes 25.
[ 11 ] Así, la obra de San
Atanasio el Grande tituladaDiscurso contra los griegos,Migne, PG 25:
3-96.
[ 12 ] Pullan,Fuentes,
pp. 16-17.
[ 13 ] Romanides,romanismo,
pp. 224-249.
[ 14 ] Mansi, 17. 493-496.
[ 15 ] Ibid., 17.516-517.
[ 16 ] Ibid., 17.525.
Romanides, elromanismo, p. 62ff.
[ 17 ] Se ha argumentado que
la versión sobreviviente de esta carta es un producto del siglo XIV. Sin
embargo, la carta encaja perfectamente con las condiciones de la Romania
papal en este momento y no pudo haber sido conocida ni por los francos ni por
los romanos orientales en el siglo XIV.
[ 18 ] Mansi 17.489.
[ 19 ] Ibid., Romanides,Romanismo,pp.
149-50, 325-27.
[ 20 ] No es casualidad que
Otto III haya declarado que la Donación de Constantino es una falsificación,
como ya se mencionó, un hecho que probablemente aprendió de su madre y
tutores de Roma Oriental. Sin embargo, evidentemente nunca sospechó que el
resto de los decretos habían sido manipulados.
[ 21 ] Hincmar's copious
arguments are contained in his writings about his nephew's illegal appeal to
the pope, Opuscula et Epistolae quae spectant ad causam Hincmari
Laudunensis, Migne, PL 126:279-648.
[ 22 ] Of these, the
following three survive: 1) Responsio De Fide S. Trinitatis Contra
Graecorum Haeresim, Migne, PL 110:111-112; 2) Ratramnus of Corbie,
Contra Graecorum Opposita, Migne, PL 121:225-346; 3) Aeneas of Paris, Liber
Adversus Graecos, Migne, PL 121:685-762.
[ 23 ] Mansi 16.555-60.
[ 24 ] "...nos Francos
non jubeat servire, quia istud jugam sui antecessores nostris antecessoribus
non imposuerunt, et nos illud portare non possumus, qui scriptum esse in
sanctis libris audimus, ut pro libertate et haereditate nostra usque ad
mortem certare debeamus." Migne, PL 126:181.
[ 25 ] Mansi 19.97-100.
[ 26 ] It is interesting to
carefully note that Richerus (Historiae 68), a student of Gerbert, reports
that the abbotts were answered by the claim that it was impossible to notify
the Roman pontiff about the matter because of obstacles caused by enemies and
the bad conditions of the roads.
[ 27 ] Mansi 19.103-08. For
Gerbert's own spontaneous version of the proceedings, see his report to
Wilderod, bishop of Strassbourg. Mansi 19.107-68. It is clear that Richerus s
attempting to cast the factual material in such a way as to cover up the
clash that was in process between the West Frankish establishment and the
Roman papacy. This is nowhere so much in evidence as in the fact that he
carefully avoids mentioning that Gerbert and the bishops who ordained him
were deposed by Pope John XV, a fact which Gerbert himself complains about in
his letter to Empress Adelaide. Mansi 19.176-78.
[ 28 ] Mansi 19.193-96. This
evidence should be used in the light of Gerbert's letter to Empress Adelaide,
already mentioned in the previous footnote. Richerus makes a feeble attempt
to present pope John as having sent Leo to simply investigate the matter at the
Council of Mouzon (Historiae 4.95) and for this reason the text of the Papal
decision had to be omitted from his acts of the Council. One can
understand why this text has also disappeared from the Papal archives most
probably when Bruno of Carinthia or Gerbert himself took over the Papacy.
[ 29 ] Richerus, Historiae
4.101-05. Mansi 19.193-96.
[ 30 ] Mansi 19.196.
Richerus gives us an important key to these deliberations. Gerbert finally
promised to abstain from the celebration of mass in order to avoid the
appearance of an open revolt against the pope. Historiae 4.106. In
other words, there was a general agreement among the lay and church nobles
(i.e., the Franks) that the pope and the Gallo-Roman (Walloon) multitude are
to be out-flanked, and for this reason, a final decision was at all costs avoided.
That a Frankish candidate for the Papacy was being prepared for the
succession of John XV was perhaps already decided upon and known by key
Frankish leaders. In order to govern the predominantly Roman multitude
effectively, the Franks had to always give the impression that they were
faithful and obedient to the Roman pope.
[ 31 ] Mansi 19.197-200.
Richerus mentions this council, but is silent about its decisions. Historiae
4.108. As already mentioned, he carefully avoids giving out the information
that Gerbert was suspended by John XV. By not mentioning the death of this
pope, Richerus gives us the impression that Gerbert twice visited the same papacy,
which also recognized his appointment to the Archbishopric of Ravenna.
[ 32 ] "Pressa jacet
tyrannide omnis Ecclesia Gallorum; atqui non a Gallis, sed ab his sperabatur
salus," Mansi 19.166. Gallia, Germania, and Italia were parts of the
Frankish Empire ruled in the past by members of the Carolingian families.
Within this context, Ecclesia Gallorum signifies the Church of the
West Franks and certainly not the French, who at this time were predominantly
the Gallo-Roman serfs and villeins under Frankish rule. This is clear from
the use of the title Rex Francorum by the Capetian Kings. See, e.g.,
Mansi, 19.93-94, 97, 105, 107-08, 113, 129, 171-72, 173-74.
[ 33 ] F. Mourret, A
History of the Catholic Church, 3 (London, 1936), p. 439; J. Gay, L'Italie
Meridionale et L'Empire Byzantine (867-1071) (Paris, 1904), p.
285.
[ 34 ] Mansi 19.132-33.
[ 35 ] Relatio de
Legatione Constantinopolitana 12. Migne, PL 136. 815
[ 36 ] In his letter to
Emperor Michael I (811-813), Charlemagne refers to the restoration of the
unity of the Churches within the context of the establishment of peace
between the Western and Eastern Empires, Monumenta Germaniae Historica,
Epistolae 4, p. 556ff. Charlemagne is here thinking in terms of the
Frankish West and the Roman or Greek East and not of Old and New Rome. Pope
Leo III had never accepted Charlemagne's doctrinal adventures about icons and
the Filioque, and the East Roman Patriarchs desisted from reacting against
them, evidently in support of the delicate and dangerous position of the West
Romans under Frankish occupation. In any event, Charlemagne's remarks are his
own admission that he himself had provoked a schism which existed only in his
own mind, since all five Roman Patriarchs avoided being provoked, and seemed
not to take the Franks doctrinally serious at that time. For an English
translation of this letter, see Robert Folz, The Coronation of Charlemagne
(London, 1974), pp. 242-43.
|
Iglesia Ortodoxa www.orthodoxinfo.com
|
|
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario