La sabiduría de la cosmología antigua (Wolfgang Smith) CAPÍTULO VII EL ESCOLLO DE LA COSMOLOGÍA ASTROFÍSICA

 

WOLFGANG SMITH

 

La sabiduría de la cosmología antigua

 

 

La ciencia contemporánea a la luz de las cosmologías tradicionales

CAPÍTULO VII

 

 

EL ESCOLLO DE LA COSMOLOGÍA ASTROFÍSICA

Se rumorea que el Big Bang es ya "un hecho científicamente probado". En 1965, cuando Arno Penzias y Robert Wilson descubrieron el fondo cósmico de microondas que desde entonces se ha hecho famoso, el New York Times publicó el siguiente titular:

"LAS SEÑALES IMPLICAN UN UNIVERSO NACIDO DEL BIG BANG". Si

Si esto es cierto o no es obviamente otra cuestión, pero el hecho es que la teoría del Big Bang ha sido la cosmología oficial desde entonces. La Universidad enseña en todas sus facultades de ciencias que el universo nació hace unos quince mil millones de años en una especie de explosión y que desde entonces no ha dejado de desintegrarse. Sostiene que ésta es la razón por la que se ha observado que las estrellas y las galaxias retroceden a una velocidad proporcional a su distancia, como se supone que demostró el astrónomo estadounidense Edwin Hubble. Y gracias a la amplia cobertura mediática, la imagen de un "universo burbuja de jabón" en expansión se ha popularizado con el tiempo entre el gran público. Sin embargo, una transformación tan radical de nuestra Weltanschauung colectiva no podía quedar sin consecuencias para nuestra cultura y, sobre todo, para nuestra sensibilidad religiosa, una cuestión que examinaré a su debido tiempo.

El capítulo se divide en tres partes dispares: primero examinaré la situación científica actual de la teoría del Big Bang, antes de pasar a una reflexión sobre la nueva cosmología desde un punto de vista específicamente teológico y cristiano. Sostendré que, a pesar de su aparente afirmación de una creatio ex nihilo, esta cosmología se opone de hecho profundamente a la fe cristiana. Por último, reflexionaré sobre las afirmaciones de la astrofísica contemporánea, sin referirme a ninguna teoría o paradigma en particular.

 

Es evidente que los teóricos del Big Bang tienen ante sí una tarea ingente; la teoría debe dar cuenta, al menos en términos convenientemente aproximados, de la evolución física del universo, desde lo que Georges Lemaître llamó el "átomo primitivo" hasta la inmensidad de su estado actual. Cabe señalar que uno de los intentos de investigación más intensos y prolongados de la historia de la ciencia sólo ha conseguido hasta ahora aumentar las dificultades. 121La historia comienza con la versión "átomo primitivo" de la teoría de Lemaître , presentada en 1931 en un simposio científico y pronto rechazada por el conjunto de los astrofísicos.

Lemaître había basado su teoría en la afirmación de que los rayos cósmicos sólo podían haberse producido inmediatamente después del Big Bang, conjetura que resultó ser falsa. Tras un periodo de inactividad, el interés por la teoría del Big Bang reapareció al final de la Segunda Guerra Mundial, probablemente estimulado por el espectáculo de las explosiones de bombas atómicas. 122En cualquier caso, la segunda versión fue propuesta en 1946 por George Gamov, un físico de carisma excepcional . En lugar de los rayos cósmicos de Lemaître, Gamov basó su teoría en los elementos de la química, que veía como restos tangibles del Big Bang. Recuerdo como si estuviera allí un simposio de física en el que, para mi asombro, Gamov describió detalladamente la constitución nuclear del universo tantos microsegundos después del Big Bang. Sin embargo, su teoría fracasó: cuando Fred Hoyle y sus colegas publicaron en 1957 un artículo en el que demostraban que la nucleosíntesis en el interior de las estrellas produce núcleos pesados -en proporciones comparables a los valores existentes-, el segundo breve periodo de la teoría del Big Bang llegó a su fin. 123Durante un tiempo, una cosmología alternativa, conocida como la teoría del estado estacionario , tomó el relevo. En 1965, sin embargo, la marea volvió a bajar, en el momento histórico que recogió el New York Times en su titular.

¿Cuál es la relación entre el fondo cósmico de microondas y el Big Bang? Es evidente que, según la física fundamental, el Big Bang (si es que tuvo lugar) debió producir una radiación abundante que, además, debe persistir en el universo (por la sencilla razón de que no puede ir a ninguna otra parte). Como debe mantenerse en un estado de equilibrio térmico (de nuevo, porque no hay "exterior" con el que intercambiar energía), esta radiación debe haber sido emitida necesariamente por lo que se conoce como un cuerpo negro, cuya temperatura puede deducirse de s u distribución de frecuencias. Por último, el campo de radiación producido por el Big Bang debe extenderse por igual por todo el universo, ya que las condiciones iniciales homogéneas producen efectos homogéneos. Según los primeros cálculos de Gamov, este campo de radiación debería haberse "desplazado al rojo" para corresponder a una temperatura de cuerpo negro de 20 Kelvin, lo que situaría su masa en el rango de las microondas. 124Más tarde, P. J. E. Peebles revisó esta temperatura hasta 30 K, y ahí nos quedamos hasta que, en 1965, el fondo cósmico de microondas fue captado por una antena gigante en forma de cuerno de los Laboratorios Bell y descifrado por dos jóvenes científicos que nunca habían oído hablar del Big Bang. A pesar de que la radiación resultó tener una temperatura de cuerpo negro de 2,7 K (diez veces inferior), el descubrimiento produjo la impresión de que se había verificado una asombrosa predicción y que, efectivamente, "las señales implican un universo originado por el Big Bang".

Sin embargo, la teoría aún no estaba completamente desarrollada. El problema más importante para la nueva cosmología era explicar la naturaleza gigantesca de las estructuras del universo astronómico. 125Y aquí el fondo cósmico de microondas resultó ser un obstáculo insalvable: su aspecto muy unificado y su isotropía parecían descartar un universo "grumoso" tal y como lo observamos hoy. Dado que la materia del cosmos primitivo estaba tan uniformemente distribuida como sugiere el fondo cósmico de microondas, ¿cómo podía estar concentrada en estrellas y galaxias? Probablemente, ciertas fluctuaciones iniciales se amplificaron bajo la influencia de las fuerzas gravitatorias hasta formar el universo estelar; sin embargo, resulta que los campos gravitatorios necesarios para tal consolidación deben ser inmensamente más fuertes que la cantidad total de materia que puede contener el universo. Para colmo de males, las velocidades relativas entre estrellas y galaxias cercanas son relativamente pequeñas, lo que hace imposible alcanzar las separaciones mayores observadas en los quince o, como máximo, veinte mil millones de años previstos por el escenario del Big Bang. El problema se ha agravado aún más por el enorme aumento del tamaño de los grandes objetos estelares identificados por los astrónomos. Primero fueron estrellas aisladas, luego galaxias, después cúmulos de galaxias y, por último, en 1986, Brent Tully, de la Universidad de Hawai, descubrió que la mayoría de las galaxias en un radio de mil millones de años luz se concentran en finas estructuras de unos mil millones de años luz de longitud. Estas estructuras se conocen como supercúmulos y, desde entonces, varios equipos de investigación han comprobado su existencia. En 1990, Margaret Geller y John Huchra, del Observatorio Smithsonian de Harvard, descubrieron una serie considerable de galaxias, del tamaño de supercúmulos, que ahora se conoce como la Gran Muralla; y poco después otro equipo divisó una serie de estructuras similares "detrás" de la llamada Gran Muralla. Aún más lejos de la Tierra, moviéndose hacia el exterior, observaron una secuencia de "Grandes Murallas", espaciadas más o menos uniformemente a unos seiscientos millones de años-luz de distancia. No es en absoluto lo que los teóricos del Big Bang esperaban o esperaban descubrir. De hecho, es más o menos el peor de los casos, un descubrimiento que esta vez llegó al titular del Washington Post: "FRACASO DEL BIG BANG".

Mientras tanto, se hacían enormes esfuerzos para examinar más de cerca el fondo cósmico de microondas, con la esperanza de descubrir anisotropías. Podemos entender los gritos de júbilo cuando el satélite COBE (Cosmic Background Explorer) reveló pequeñas fluctuaciones: era exactamente el tipo de resultado que los teóricos esperaban con impaciencia, ya que no habían podido hacer ningún progreso. Por desgracia, las variaciones (de una cienmilésima) resultaron ser demasiado pequeñas: se necesitan fluctuaciones del orden del 1% para explicar la formación de objetos siderales como los supercúmulos de Tully o la Gran Muralla. El fondo de radiación sigue siendo demasiado uniforme e isótropo para permitir la evolución desde el "átomo primitivo" postulado hasta el universo astrofísico observado.

Normalmente, los teóricos del Big Bang responden a los problemas con hipótesis adicionales. 126De hecho, una teoría científica no debe rechazarse inmediatamente cuando entra en conflicto con los hechos observados: lo normal, en la práctica, es buscar una hipótesis adecuada que resuelva el conflicto, un proceso que a menudo conduce a nuevos descubrimientos . Pero esto no basta para exonerar a una teoría que tiene poco o ningún apoyo empírico, y que se mantiene viva sólo gracias a una proliferación de suposiciones ad hoc. Sólo conozco dos grandes teorías científicas en las que se tolere una falta de verificación teórica tan flagrante: el evolucionismo darwiniano y la cosmología del Big Bang. 127Se podría objetar a mi segunda afirmación que la teoría del Big Bang predijo realmente el fondo cosmológico de microondas; sin embargo, no sólo predijo la temperatura equivocada, sino que resulta que el fondo cosmológico de microondas puede explicarse de forma convincente de otras maneras . Al igual que la "predicción" de Lemaître sobre los rayos cósmicos, y la "predicción" de Gamov sobre los elementos químicos, la predicción del fondo cósmico de microondas aporta poco a la hipótesis del Big Bang. Mientras tanto, la acumulación de hipótesis perpetuamente nuevas -y perpetuamente más hipótesis nuevas- no basta para apoyar la hipótesis del Big Bang.¡fantástico! - Como dijo una vez Brent Tully: "Es inquietante comprobar que surge una nueva teoría cada vez que hay una nueva observación".

Para ilustrar la "lógica" de la teoría del Big Bang, veamos cómo reaccionamos cuando resulta que la materia total del universo es unas cien veces demasiado pequeña para permitir la formación de galaxias. Literalmente de un plumazo, sustituimos la masa que falta -¡cien veces la que estimamos que es la masa del universo! - postulando algo llamado "materia oscura": de un tipo que no interactúa con los campos electromagnéticos y que aún no se ha observado nunca. 128Durante las últimas décadas, físicos de partículas bienintencionados han propuesto una profusión de candidatos a materia oscura: axiones, higgsinos, fotinos, gravitinos, gluinos, preones, pirgones, maximones, newtoritas, pepitas de quarks, nuclearitas , por mencionar sólo algunos; el problema es que ninguno de ellos ha existido todavía más que sobre el papel. Pero suponiendo que existieran, digamos los higgsinos o las pepitas de quarks: ¿sería suficiente para sacar a la teoría del Big Bang de sus dificultades? Ciertamente no; aún habría que resolver muchos otros problemas esenciales. Es más, cualquier hipótesis nueva tiende a provocar problemas propios, que probablemente harán necesaria la introducción de otras hipótesis. Parece poco probable que un procedimiento así conduzca a una conclusión real; y si lo hace, cabe preguntarse si se ha descubierto una verdad, o si se ha construido, como afirman algunos filósofos postmodernos de la ciencia.

Hasta ahora, sólo hemos considerado una dificultad importante: el problema de explicar la formación de los grandes objetos estelares. Para concluir este breve repaso, merece la pena mencionar otra situación embarazosa.

En primer lugar, cuando se trata de objetos estelares, desde estrellas hasta galaxias y cúmulos de galaxias, sólo tenemos que basarnos en la luz emitida por los objetos en cuestión y captada por los telescopios, ya sean terrestres o montados en satélites. Por luz entiendo la radiación electromagnética de cualquier frecuencia, desde las ondas de radio hasta los rayos X y gamma, pasando por toda la gama de la luz visible. En resumen, tenemos partículas de luz o fotones, cada una de las cuales determina una posición en una placa fotográfica y tiene una frecuencia: eso es todo. Estos son, si se quiere, los verdaderos hechos empíricos; el resto es teoría, una cuestión de interpretación. Sin embargo, la radiación captada proporciona una gran cantidad de información, algunas de cuyas implicaciones son inequívocas.

Sabemos por experimentos de laboratorio que la distribución de frecuencias emitidas por un elemento químico, por ejemplo, es característica de ese elemento. El espectro de emisión es, por tanto, una firma que nos permite detectar la presencia de hidrógeno, helio u otros elementos en estrellas y galaxias. Sin embargo, los espectros captados en el espacio interestelar suelen estar desplazados hacia la izquierda en la escala de frecuencias, fenómeno conocido como "corrimiento al rojo"; Durante mucho tiempo se ha supuesto que los "corrimientos al rojo" estelares son un efecto Doppler-Fizeau, lo que significa que es una velocidad recesiva de la fuente la que provoca esta reducción de frecuencia; cabe suponer que la situación es análoga a la reducción del tono del silbato de un tren a medida que  el tren coge velocidad a medida que se aleja. Sobre esta base, estos "desplazamientos al rojo. "La cosmología del Big Bang se basa en esta hipótesis.

Sin embargo, en los últimos cuarenta años se han acumulado una serie de resultados observacionales que contradicen esta suposición. La primera mala noticia para los teóricos del Big Bang fue el descubrimiento, en 1963, de fuentes extragalácticas de ondas de radio, ahora conocidas como cuásares, cuyo espectro de emisión resultó estar considerablemente "desplazado", correspondiendo a las velocidades recesivas que se acercan a la velocidad de la luz. Pronto se descubrió, sin embargo, que estos cuásares estaban típicamente asociados a galaxias cuyos "desplazamientos" son normales, es decir, pequeños. Los objetos siderales, que, según la geometría del Big Bang, deberían estar separados por miles de millones de años luz, se convirtieron así en vecinos cercanos. Por tanto, la interpretación Doppler de los "desplazamientos" de los cuásares se ha vuelto sospechosa.

129Mientras tanto, se han supuesto "corrimientos" intrínsecos (no Doppler) en otros objetos estelares, hasta el nivel más bajo, el de las estrellas; según un experto, "la mayoría de los objetos extragalácticos tienen corrimientos al rojo intrínsecos" .

Pero esto significaría que la hipótesis en la que se basa la cosmología del Big Bang

-la suposición de que el "corrimiento" estelar es proporcional a la velocidad recesiva- ha quedado descalificada.

Algunos avances teóricos han aumentado aún más estas aprensiones. En 1977, el astrofísico Jayant Narlikar consiguió generalizar las ecuaciones de la relatividad de forma que las masas de las partículas fundamentales aumentaran con el tiempo. Esta teoría predice "desplazamientos intrínsecos causados por variaciones en la masa de las partículas". La idea es sencilla: cuanto menor es la masa de un electrón, menos energía pierde en lo que se conoce como salto cuántico, que no es más que la cantidad de energía liberada por el fotón emitido. Como la frecuencia de un fotón es proporcional a su energía, esto nos da un "desplazamiento" intrínseco. En lugar de la relación desplazamiento-velocidad que sustenta la cosmología del Big Bang, la teoría de Narlikar proporciona una relación inversa edad-desplazamiento, que nos permite interpretar los datos existentes según una nueva clave. La relación de Hubble, según la cual el desfase es proporcional a la distancia, puede entenderse ahora a partir del hecho de que los objetos estelares lejanos se observan antes gracias a la velocidad finita de la luz, y por tanto tenderán a tener masas de partículas más pequeñas y, en consecuencia, mayores desfases en proporción a su distancia. Por otra parte, los cuásares considerablemente desfasados que no satisfacen la relación de Hubble se conciben ahora como constituidos por partículas de nueva creación propulsadas por una galaxia activa o una galaxia Seyfert. De este modo, la nueva teoría hace justicia a todos los hechos observacionales relevantes: tanto los que apoyan la relación de Hubble como los que no. Según la cosmología resultante, el universo no está en expansión y no evolucionó a partir de algo único en su origen: no hay Big Bang.130

No es mi intención promover el enfoque Arp-Narlikar, que probablemente tiene sus propios problemas. Sólo deseo mostrar que una de las mayores dificultades a las que se enfrenta la cosmología del Big Bang es la justificación de la interpretación Doppler de los desplazamientos estelares, una dificultad que puede resultar insuperable en última instancia.

Muchos astrofísicos están sin duda preocupados, pero pocos están dispuestos a abandonar la doctrina oficial. 131Es cierto que un puñado de destacados científicos ha proclamado abiertamente la muerte de la cosmología del Big Bang , y que incluso la conservadora revista científica Nature publicó un editorial que marcaba la pauta bajo el título "Abajo el Big Bang". Pero tales expresiones disidentes siguen siendo ocasionales y hasta ahora han tenido poco efecto en el establishment de la astrofísica; parece que hay demasiadas carreras en juego.

Consideremos ahora el escenario del Big Bang desde una perspectiva teológica. Dejaremos de lado la cuestión de si esta cosmología se corresponde correctamente con los hechos, y la trataremos como una especie de mito o icono, un símbolo que hay que descifrar. ¿Qué significa entonces el Big Bang? Lo que más nos llama la atención es la idea de que el universo tuvo un principio en el tiempo: que en cierto sentido el mundo "no siempre existió". Esto no significa que hubiera un tiempo en el que el mundo no existiera, porque el tiempo, tal como lo conocemos, se refiere a los acontecimientos cósmicos y, por tanto, no puede preceder al universo mismo: "Es indudable", dice Agustín, "que el mundo no fue creado en el tiempo, sino con el tiempo". La teoría del Big Bang afirma simplemente que el universo tiene una edad definida; la cuestión es saber si ello implica un acto de creación ex nihilo. Desde un punto de vista estrictamente lógico, yo diría que no. Pero esto no viene al caso: estamos en el proceso de "leer el icono", una tarea que no es una simple cuestión de análisis lógico. Se puede argumentar que, en su significado icónico, la imagen del Big Bang sugiere con fuerza lo que el cristianismo siempre ha enseñado: que el acto creativo que trajo el universo a la existencia se remonta a un momento limitado del pasado. Como declaró el Papa Pío XII en 1951, en un discurso a la Academia Pontificia de las Ciencias: "... Parece de hecho que la ciencia actual ha logrado, en un único gran paso retrospectivo a lo largo de millones de siglos, dar testimonio de aquel Fiat lux primordial pronunciado en el momento en que, al mismo tiempo que aparecía la materia, de la nada, un océano de luz y radiación.... [Por tanto, la creación tuvo lugar en el tiempo; por tanto, hay un creador; por tanto,

¡Dios existe!132

Se podría concluir de ello que la influencia de la cosmología del Big Bang en el cristianismo está destinada a ser saludable, pero no es así. Es posible afirmar que la nueva cosmología ha ejercido una influencia fatal en el pensamiento cristiano y ha contribuido de manera significativa a las desviaciones y caprichos que afligen a la teología contemporánea. ¿En qué sentido? La respuesta es sencilla: los iconos pueden ser peligrosos, incluso mortales (por eso no es de extrañar que los movimientos iconoclastas hayan surgido repetidamente). El peligro radica en aquellas circunstancias en las que el propio icono puede confundirse, erróneamente, con la verdad: "confundir el dedo con la Luna", como dice el proverbio chino. Y esto es obviamente lo que ocurrió en el caso del Big Bang: se trata de un paradigma científico que las autoridades de turno han declarado verdadero y que corresponde a los hechos. El problema es el siguiente: en su significado fáctico, a diferencia de su significado simbólico, el escenario del Big Bang contrasta fuertemente con la cosmogonía cristiana tradicional basada en el Génesis. Tomemos, por ejemplo, el hecho bíblico de que la Tierra y su flora fueron creadas antes del  Sol, Luna y estrellas: esto invalida claramente todas las teorías contemporáneas sobre la evolución de los astros, así como todas las afirmaciones darwinistas. Como sabemos, la mayoría de los teólogos han respondido a este desafío "desmitologizando" los tres primeros capítulos del Génesis; pero yo les criticaría por haber tomado el camino equivocado. Al depositar su confianza en una teoría del origen humano, que además, se puede demostrar, avanza sobre un terreno inestable, han contradicho la enseñanza inspirada de los Padres y de la Iglesia. Se puede decir que estos tres capítulos, tomados en su sentido histórico literal, no pueden ser negados sin hacer el mayor daño a la fe cristiana. Esta cuestión ya ha sido abordada implícitamente en el capítulo anterior: al poner de relieve el contenido de la cosmogonía bíblica, hemos demostrado al mismo tiempo su importancia central para la doctrina cristiana. Digan lo que digan los teólogos contemporáneos en su afán por ser "científicamente correctos", lo cierto es que las enseñanzas del cristianismo presuponen la cosmogonía bíblica, del mismo modo que la Redención presupone la Caída. Por lo tanto, es completamente quimérico imaginar que la doctrina de Cristo tenga algún sentido en el universo del Big Bang. A lo que podemos añadir que, lógicamente, la cosmogonía bíblica ha sido obligada por el magisterio de la Iglesia preconciliar, por ejemplo en la respuesta de la Pontificia Comisión Bíblica a las cuestiones relativas al "carácter histórico de los tres primeros capítulos del Génesis": niega explícitamente la validez de los "sistemas de exégesis" que eliminan el sentido histórico de estos tres primeros capítulos.133

Volviendo a la cosmología del Big Bang, hay que señalar que esta teoría resulta evidentemente más atractiva para los cristianos por su contenido simbólico: ¡qué hay más maravilloso, después de todo, que una cosmología científica que da testimonio del Fiat lux primordial! En relación con ciertos avances científicos, la nueva cosmología ha fomentado un movimiento muy considerable de reconciliación entre las comunidades científica y religiosa. Abundan los títulos de libros como "Dios y la nueva física", del físico Paul Davis, o "Dios y los astrónomos", del astrónomo Robert Jastrow, y ya apenas es posible seguir el ritmo de la profusión de seminarios y coloquios sobre "ciencia y religión" que se celebran en todo el mundo. Y en todas partes encontramos el mismo mensaje de "paz y armonía" procedente de los viejos contendientes. Sin embargo, la religión tiene que pagar el precio: siempre que surge un conflicto -como entre el Génesis y el Big Bang- es el cristianismo al que los expertos al mando obligan a adaptar sus enseñanzas a las últimas teorías científicas. En la actualidad se está desarrollando a escala mundial una cierta fusión de ciencia y religión que amenaza con transformar el cristianismo en una especie de "evolucionismo teísta" más o menos parecido a la pseudoteología de Teilhard de Chardin.134

 

Se podría argumentar que la física actual es principalmente una cuestión de verdad operativa. 135Como ya he demostrado, es "la ciencia de la medida" .

La interpretación ontológica es una opción: una cuestión privada, vinculada a

la orientación filosófica personal del físico. En cambio, en astrofísica esto ya no es así, por la sencilla razón de que la astrofísica es prácticamente carentes de significado operativo. Los astrofísicos hacen pocas predicciones o ninguna, y cuando las hacen, suelen errar por uno o dos órdenes de magnitud. El objetivo principal de la astrofísica no es predecir fenómenos, sino construir una cosmología que no choque demasiado abiertamente con los hechos observables. Se trata de un nuevo tipo de física, radicalmente diferente de la que se describe en los manuales científicos. Ahora bien, una ciencia de la naturaleza que no sea operativa en su razonamiento sólo puede ser ontológica en sus afirmaciones, lo que significa que, en el caso de la astrofísica, la interpretación ontológica ya no es una opción, es primordial. A este respecto, empezando por la teoría cuántica, donde las preocupaciones operativas son primordiales, la física "de grandes dimensiones" difiere muy claramente de la física "de pequeñas dimensiones".

Cuando Niels Bohr declaró que no existía un universo cuántico, su afirmación no fue ni incoherente con los principios de la teoría cuántica, ni horrorosa a los ojos de la comunidad de físicos; ¡pero imaginemos cuál sería la reacción si un científico declarara que no existe un universo astrofísico!

La ontología de la astrofísica es, por supuesto, física, es decir, concibe los objetos estelares como agregados de partículas fundamentales. Pero ¿por qué esta ontología habría de ser correcta sobre las grandes dimensiones del espacio-tiempo, mientras que falla (como he mostrado en varias ocasiones) en el ámbito terrestre? Si los objetos corporales que pertenecen al mesocosmos terrestre resultan ser "más" que agregados atómicos, ¿por qué las estrellas y las galaxias habrían de ser "sólo" atómicas? Además, si las partículas cuánticas "aquí abajo" no tienen existencia independiente -si pertenecen a lo que John Wheeler llama el "universo participativo"-, ¿por qué habría de ser diferente en el espacio exterior? Yo diría, ante todo, que una ontología estrictamente física es tan falaz en el ámbito sideral como en la esfera terrestre de los objetos perceptibles.

136Ya he caracterizado el conocimiento de la física moderna como "fundamental pero inesencial": fundamental porque se ocupa del aspecto material de la realidad cósmica, e inesencial porque no puede comprender la forma sustancial. 137La física no puede conocer la quididad de una cosa; la esencia misma de las cosas escapa a su alcance . Ahora bien, si conocer una cosa es conocer su forma sustancial - saber, en otras palabras, "lo que la cosa es" - se deduce que el conocimiento al que aspira la física no es un verdadero conocimiento. Mientras la física permanezca estrechamente ligada al ámbito de lo observable -mientras la experimentación pueda examinar sus teorías o éstas puedan ser verificadas en sus aplicaciones tecnológicas-, es evidente que implica un cierto tipo de conocimiento: el conocimiento pragmático o, como hemos visto, operacional. El problema, sin embargo, es el siguiente: el hombre fue creado para conocer, no pragmáticamente, sino en verdad. De ahí la tendencia casi irresistible a cosificar los objetos intencionales de la física atribuyéndoles una forma corpórea. De hecho, tratamos el objeto como si pudiéramos verlo o tocarlo. Una partícula fundamental se convierte así en una pequeña esfera, o en una especie de onda que un matemático avezado puede imaginar. He señalado que tales procesos de visualización desempeñan un papel necesario y verdaderamente legítimo en la comprensión de las ideas matemáticas, incluso en el nivel más abstracto. La mente humana simplemente no puede prescindir del apoyo sensorial. Sin embargo, es en el campo de la física, a diferencia de las matemáticas puras, donde esta facultad se extravía; mientras que el matemático comprende muy bien la diferencia ontológica entre, por ejemplo, una función y su representación gráfica, en física la misma distinción se ha difuminado claramente. La razón de esta confusión reside sin duda en el hecho de que los objetos intencionales de la física son, como se admite generalmente, más que un ens rationis, un simple "objeto mental", aunque sean menos que una entidad corpórea, menos que una cosa perceptible. Y esta situación plantea claramente exigencias al discernimiento ontológico del físico, exigencias que éste no satisface fácilmente, por no decir otra cosa. Así ocurre que la rutina proyecta las fantasías de la representación sensorial sobre el universo físico, que se convierte entonces en un mundo literalmente fantástico.

Sólo podemos conocer el mundo real a través de la forma sustancial, a través de la esencia; pero ¿cómo adquirimos este conocimiento? Por extraño que pueda parecer a una mente moderna, podemos conocer, y de hecho conocemos, la forma sustancial de entidades corpóreas familiares: muy precisamente a través de la percepción cognitiva sensorial. No vamos a tratar de explicar esta percepción en términos de un proceso natural de un tipo u otro; en palabras de Whitehead, "el conocimiento es último". Conocer" y "ser" son aquí irreductibles el uno al otro; y así descubrimos que la percepción cognitiva sensorial es un acto verdaderamente misterioso, que trasciende las limitaciones del mundo natural. Como han señalado los sabios: el ojo a través del cual vemos las cosas de este mundo no se ve a sí mismo. Lo que la percepción cognitiva ve son, les recuerdo, entidades corporales; o más exactamente: la percepción cognitiva sensorial da acceso al reino corporal.138

Aquí se plantea una cuestión esencial: ¿qué ocurre con los objetos estelares?

¿Podemos conocer también su forma sustancial, su esencia? ¿Podemos percibir tales cosas: llega tan lejos nuestro poder de percepción cognitiva? Cuando vemos un punto luminoso en el cielo nocturno, ¿percibimos realmente una estrella o una galaxia? Parece que no. Percibimos un punto de luz, que llamamos genéricamente "estrella", pero una estrella, en este sentido, es algo muy lejano, muy alto, mucho más allá de lo que podemos alcanzar. La percepción cognitiva real -de la especie que existe en la Tierra y trasciende la bifurcación- es improbable en el ámbito sideral. Cualquiera que sea la esencia de una estrella o de una galaxia, no es conocible por la percepción humana; las estrellas están "por encima" de nosotros no sólo en sentido espacial, sino también ontológico. Este hecho por sí solo hace justicia a las afirmaciones del geocentrismo.139

Como veremos, este punto de vista ontológico es común a todas las cosmologías antiguas. El propio Santo Tomás define la sustancia estelar como "incorruptible", situando los objetos estelares en una categoría superior a las entidades corpóreas tal como las definimos en el reino terrestre. Y hay algo más que poesía en la distinción paulina de los dos reinos en I Corintios XV, 40-41: "Hay cuerpos celestes y cuerpos terrestres; pero el brillo de los celestes es distinto del de los terrestres. Otro es el brillo del sol, el brillo de la luna es diferente, y el brillo de las estrellas es diferente; e incluso una estrella difiere en brillo de otra estrella". Puesto que su intención es distinguir entre cuerpos humanos corruptibles e incorruptibles, está claro que S. Pablo habla aquí del plano ontológico. Aquí está implícita una proporcionalidad: los cuerpos celestiales son a los cuerpos terrenales lo que los cuerpos resucitados son a los cuerpos naturales. Y ontológicamente, estos dos últimos tipos de cuerpos son ciertamente distintos; éstos son "sembrados en corrupción", éstos son "resucitados en incorrupción": hay, literalmente, un mundo de diferencia entre ambos. Por tanto, me equivocaría si supusiera que no existe ningún hiato ontológico que corresponda a esta diferencia entre los reinos estelar y terrestre; hacerlo sería reducir el simbolismo cósmico a una cuestión de apariencia, de mero espectáculo. Semejante "banalización "se opone irreconciliablemente a la ontología platónica y, en última instancia, a la Sophia perennis en todas sus formas.140

Más que cualquier otra cosa del mundo natural, el cielo nocturno nos habla de misterios profundos y sagrados. Envuelve el reino de la Tierra como una esfera, despertando en nosotros un sentimiento de trascendencia, un presentimiento de universos superiores. Según los Antiguos, la luz de las estrellas que vemos tiene su origen en esos universos superiores. Las estrellas son aberturas en la bóveda celeste por las que pasa la luz trascendente para iluminar las tinieblas de este mundo. Esta luz celeste ilumina no sólo el mundo exterior, sino sobre todo el corazón y el intelecto humanos. Estas antiguas convicciones tienen una base bíblica. En primer lugar, es profundamente significativo que el Génesis llame a las estrellas "luces en el firmamento de los cielos", sugiriendo que la quiddidad o esencia de las estrellas no es en realidad otra cosa que "luz". Sin embargo, esta luz sideral no es la primera, ni siquiera dentro del orden de la creación, ya que la luz original fue creada el primer día. Mejor aún, es a través de esta primera luz creada como se define el primer Día: no podemos olvidar que la primera expresión creadora de Dios es el Fiat lux. Así pues, la luz original no es sólo el primer elemento de la creación, sino verdaderamente el más elevado, el más divino; con razón se la ha llamado la manifestación más directa de Dios. Es, pues, el símbolo más elevado de Dios, un símbolo consagrado por San Juan: "Dios es luz, en Él no hay tinieblas" (I Juan I, 5). Sin embargo, la primera luz creada no es visible en nuestro mundo: como fuente de toda visibilidad, es invisible. Platón compara implícitamente esta luz invisible con la luz del Sol cuando llama a este último "el autor no sólo de la visibilidad en todas las cosas visibles, sino de la generación, el alimento y el crecimiento" (República, Libro VI). Es un poderoso recordatorio del Salmo XXXVI, 10: "Porque en ti está la fuente de la vida: por tu luz vemos la luz". En estos dos textos se esconde una metafísica integral de la luz, una metafísica que los neoplatónicos trataron de desvelar. Esta doctrina, a la vez bíblica y platónica, fue integrada en el cristianismo principalmente por Agustín y Dionisio el Pseudo-Areopagita. 141Volviendo al ámbito estelar, vemos ahora que constituye un mundo de luz secundaria pero suprafísica, en el que la luz original está misteriosamente incrustada . Podríamos añadir que existe una profunda relación entre los reinos estelar y angélico, pero este tema nos llevaría demasiado lejos. Baste decir aquí  que una estrella es incomparablemente más que un simple agregado de partículas cuánticas, que tiene una esencia y una función que trascienden con mucho el ámbito de la astrofísica. Sin embargo, es igualmente importante recordar que las estrellas fueron dadas a la humanidad "como signos". Esta afirmación bíblica tiene ciertamente un sentido esotérico, con lo que quiero decir que pudo haber una época en que los hombres eran capaces de leer "lo que está escrito en las estrellas". Pero no cabe duda de que también tiene un significado para nosotros, porque, como he dicho antes, el cielo nocturno despierta en nosotros un sentido de trascendencia, un presentimiento de las esferas celestes. El propio Kant, por muy alejado que estuviera de las tradiciones sapienciales, sentía la grandeza de este icono cósmico; hay dos cosas, decía, que me llenan de asombro: "el cielo estrellado sobre mí, y la ley moral dentro de mí". Es extraño que este prosaico racionalista, cuya filosofía se opone irreconciliablemente a la sophia perennis, haya sido capaz de percibir, aunque sea débilmente, una relación entre "el cielo estrellado" y la "ley moral" en las profundidades del corazón humano.

Ni que decir tiene que esta relación ha desaparecido - implícitamente negada - en la doctrina de la astrofísica. El icono cósmico, establecido por la Mano de Dios, se ha hecho añicos; sustituido, más bien, por una imagen fabricada por el hombre. El panorama ofrecido por la astrofísica es, en efecto, un cuadro, una especie de imagen, pero nada más; cualquier sustancia, cualquier verdad que pueda haber en la astrofísica contemporánea, deben estar enraizadas en una estructura matemática y en su interpretación operativa, que es muy diferente. Lo que la astrofísica ofrece al gran público es, literalmente, un universo fantástico, una especie de cosmos de ciencia-ficción; y, de hecho, esto es lo que ha sustituido al icono cósmico en la mente culta.

Esta imagen astrofísica es gravemente errónea, por no decir falsa. En primer lugar, porque cosifica el objeto físico. 142Como expliqué detalladamente en , este error está en la raíz de la Weltanschauung contemporánea. Es la causa de la "paradoja cuántica" en el ámbito de lo infinitamente pequeño, o de un reduccionismo, necesariamente falaz, en el ámbito corporal: la creencia "sagrada" de que los objetos corporales están "hechos de átomos". En astrofísica, sin embargo, este error genérico se complica por el hecho de que los objetos siderales no son, en sentido estricto, corpóreos, es decir, perceptibles. Mientras que en el ámbito mesocósmico o subcorpóreo la cosificación de lo físico conduce a un único error -el reduccionismo-, en astrofísica conduce a dos: no sólo se corporiza lo físico, sino también, e igual de falsamente, las sustancias siderales. Esto destruye la dimensión de trascendencia, la verticalidad del "arriba". Reduce lo celeste a lo terrestre; homogeneiza - "democratiza", casi podría decirse- el cosmos.

Al hacer esta distinción categórica entre sustancias estelares y corpóreas, me adhiero a la concepción que asocia corporalidad y percepción cognitiva sensorial. Es sobre esta base, recuerdo, que distingo entre los dominios físico y corpóreo. Sin embargo, también podemos hablar de corporeidad en un sentido más amplio, correspondiente a la noción vedántica de manifestación grosera (sthûla). En este sentido, la corporeidad se caracteriza por las condiciones de espacio y tiempo, y por tanto incluye el universo estelar en su extensión espacio-temporal. Ahora podemos describir como corporeidad terrestre la corporeidad a la que la percepción cognitiva  sensorial da acceso . El punto esencial es que hay modos de corporeidad que difieren de lo terrestre no sólo en términos de cantidad, o parámetros medibles, sino en términos de esencia.

La tesis de la heterogeneidad ontológica podría rebatirse aduciendo que el universo parece realmente de una pieza: ¿no detectamos espectros idénticos de hidrógeno, helio y otros elementos en los laboratorios y en la luz de estrellas y galaxias situadas a millones de años luz? Sí, pero debemos comprender que esta homogeneidad pertenece precisamente al dominio físico, inferior al plano del ser, de la sustancia real. Lo que el físico percibe, por así decirlo, al final de su análisis, son agregados de partículas cuánticas y nada más; de este modo, se borran todas las distinciones ontológicas. Pero, ¿qué son esas supuestas partículas a las que se ha reducido todo? En palabras de Heisenberg, son "un extraño tipo de entidad física que se sitúa entre la posibilidad y la realidad". El inconveniente del universo homogéneo del físico es que no existe. A riesgo de divagar, me gustaría señalar que hay una lección que extraer de esto, y que se aplica incluso a los ámbitos político y sociológico: borren las distinciones ontológicas -borren toda jerarquía- y no quedará nada; en una palabra, la homogeneidad ontológica equivale a la no existencia. Pero volvamos al universo físico: al final del análisis del físico, lo que queda no es una única sustancia, sino ninguna sustancia. La idea misma de sustancia, tal y como la concebía Eddington, ya no tiene cabida en la física, siempre y cuando, por supuesto, esta ciencia esté rigurosamente concebida en sus estructuras matemáticas y sus definiciones operativas. Cuando un físico no percibe una diferencia clara entre la sustancia de una estrella y la sustancia de una entidad terrestre, es porque no percibe sustancia alguna. Así que no le preguntes a un astrofísico qué es una estrella: según sus conocimientos de astrofísica, no tiene ni la menor idea.

Cabe añadir que lo que he dicho sobre las sustancias siderales también se aplica en principio a los cuerpos planetarios, y en primer lugar a la Luna. Es cierto que los hombres han caminado por su superficie y han traído muestras de rocas que han sido analizadas; y, sin embargo, puede afirmarse, a la luz de la tradición, que la sustancia lunar difiere de la terrestre. Esto plantea dos cuestiones: la de la verificación física y la del nuevo factor de la percepción sensorial cognitiva de cosas muy similares. En cuanto a la primera, las observaciones precedentes han dejado claro que no puede surgir nada nuevo, nada "no terrestre", de una investigación de este tipo: una vez más, todo lo que encontraremos son agregados de partículas cuánticas. El hecho de que ahora se disponga de muestras reales de rocas para realizar análisis químicos no cambia nada: las consideraciones anteriores se aplican sin cambios a este escenario. En cambio, la cuestión de la percepción sensorial cognitiva no puede tratarse de forma tan sencilla y requiere consideraciones de un tipo muy diferente. En particular, hay que recordar lo que dije en la Introducción a este libro sobre el conocimiento que resulta de la experiencia de las realidades cósmicas: según la doctrina tradicional, sólo podemos "penetrar" en un estrato de la realidad cósmica si actualizamos en nosotros el estrato que le corresponde. Hasta entonces, mientras nos limitemos al estado que corresponde al ámbito terrestre, la realidad terrestre es la única que podemos percibir. En la medida en que  somos capaces de percibir las sustancias lunares, estamos obligados a percibirlas como si fueran terrestres, es decir, que de hecho no las percibimos. Si introducimos a un animal -o, lo que es lo mismo, a un ser humano inculto- en un museo de arte, ¿qué verá? Básicamente lo mismo que ve en cualquier otro lugar, y nada por encima de ese nivel ordinario. Obviamente, estas consideraciones no prueban las afirmaciones tradicionales sobre las sustancias supraterrestres; sin embargo, son suficientes para desinflar el argumento de quienes sostienen que estas afirmaciones ya han sido refutadas.

Es indudable que, de todos los cuerpos planetarios que conocemos, sólo la Tierra ofrece condiciones físicas capaces de sustentar la vida humana. Desde un punto de vista científico, los entornos físicos asociados a los cuerpos planetarios pueden explicarse probablemente en términos familiares para todos; sin embargo, el punto de vista superior de la tradición contempla esta cuestión bajo una luz muy diferente. Lo determinante aquí es la esencia, la quididad o el contenido interior de esos diversos cuerpos; las condiciones físicas no son entonces ni primarias ni accidentales, sino que están ligadas a las esencias. Lo entendemos muy bien cuando se trata de un organismo vivo, cuyas formas y características físicas expresan con toda naturalidad su especie; pero incluso en este caso tenemos fe en la primacía de la explicación física, razón por la que estamos comprometidos con la biología evolutiva. En un cosmos despojado de toda esencia, sólo nos quedan los parámetros físicos. En cambio, cuando entran en juego las esencias, es posible comprender los hechos reconocibles de un modo totalmente distinto, gracias a lo que podría denominarse un enfoque "descendente" de la realidad cósmica. Sobre esta base, se hace evidente, en particular, que la humanidad está en la tierra no en virtud de ninguna contingencia física, sino en virtud de un profundo parentesco. Como ya he dicho, es en virtud de este parentesco interior como podemos "penetrar" en el estrato terrestre de la realidad cósmica por medio de la percepción sensorial cognitiva: el milagro de la percepción depende de una conformidad de esencia. Sin embargo, tal y como están las cosas, no existe tal parentesco con la Luna o Marte; y yo añadiría que no es casualidad que el entorno físico de estos cuerpos planetarios resulte hostil al hombre. En sentido estricto, la cosmología contemporánea es una denominación errónea, ya que en realidad no sabe nada del cosmos, es decir, de un mundo ordenado.

Para volver a lo que puede llamarse propiamente cosmografía global, señalo que las inmensidades cuantitativas del mundo sideral que nos presenta la ciencia contemporánea pueden concebirse como un hecho, por muy hipotéticas que sean. Supongamos que existen: sólo queda por resolver el problema de su asimilación por el hombre. Esto es, en última instancia, lo que determina si estas inmensidades resultarán esclarecedoras o si, al final, nos cegarán y destruirán nuestra humanidad. Yo diría que sólo una verdadera metafísica -profundamente teológica- puede salvarnos de ese destino. "Los cielos anuncian la gloria de Dios, y el firmamento manifiesta la obra de sus manos": sólo sobre esta base podemos soportar la inmensidad del universo estelar. Debemos comprender que los cielos que percibimos, directamente o a través de telescopios, sólo demuestran la existencia de cielos que no percibimos, y que este abismo cuantitativo del universo estelar refleja

la verdadera inmensidad del mundo espiritual. No se trata de simbolismo en el sentido anémico de "sólo es simbólico", sino en el sentido platónico de "participación" real. El universo sideral "participa" así del metacosmos, el mundo espiritual, y es este hecho ontológico el que confiere a los astros su dignidad superior, su carácter sagrado, casi se podría decir, que el hombre está obligado a respetar.

A los ojos del astrofísico, una estrella no es más que "un gas extremadamente caliente". He demostrado que tal reducción es epistemológicamente infundada y metafísicamente insostenible; sólo queda examinar los efectos de esta reducción sobre la humanidad. Desde el punto de vista tradicional, la reducción astrofísica es sin duda una profanación, una especie de sacrilegio; pero ¿qué influencia puede tener en una civilización que ya es profana? ¿Conserva el simbolismo cósmico alguna eficacia cuando ya no es reconocido ni comprendido? Podemos suponer que la eficacia de un símbolo auténtico sobrevive a su comprensión: los símbolos no mueren. El universo sideral conserva el mismo significado icónico en el periodo iconoclasta actual, sólo que su sentido se ha invertido (¡volvemos a la relación con el diablo!). Lo que pensamos de las estrellas, cómo nos representamos el universo sideral, ejerce siempre su influencia sobre nosotros; lo comprendamos o no, afecta profundamente a lo que pensamos de Dios, del hombre, del destino de la humanidad. Los cielos proclamarán o bien "la gloria de Dios" o bien la suprema futilidad de la existencia: no puede haber aquí término medio, precisamente porque el mundo estelar significa, en su función icónica, la más alta esfera cósmica. Si esta esfera sólo está formada por partículas que se mueven sin sentido, todas las aspiraciones humanas son vanas. Si la luz de las estrellas -que los antiguos creían de origen divino, y que Platón consideraba como lo que nos trae las esencias inteligibles-, si esta luz falta, entonces el cosmos, con todo lo que contiene, se reduce a la nada. Ciertamente, no es casual que el nacimiento de la astrofísica haya ido acompañado del advenimiento del nihilismo posmoderno, cuyas manifestaciones son tanto filosóficas como culturales. La deriva hacia el nihilismo corresponde precisamente a la pérdida de sustancia implícita en la visión del mundo del físico; cultura y cosmología están, como vemos, íntimamente ligadas, y cuando la cosmología dominante se aplana, también lo hace la cultura.

En conclusión: la distinción jerárquica entre sustancias siderales y terrestres es vital para una cosmología sólida. A lo que he llamado el redescubrimiento de las necesidades corpóreas debe seguir otro reconocimiento fundamental: el redescubrimiento del universo sideral.

121        Georges Lemaître, alumno de Arthur Eddington, fue un físico jesuita belga. Sus especulaciones sobre el "átomo primitivo" -una curiosa mezcla de física y filosofía- parecen haber sido bien recibidas en los círculos eclesiásticos, a juzgar por el hecho de que poco después fuera nombrado director de la Academia Pontificia de las Ciencias. Curiosamente, la idea del Big Bang se remonta al poeta Edgar AUan Poe, que era un apasionado de la ciencia. Para obviar el problema del colapso gravitatorio, sugirió en 1849 que el universo había nacido de una explosión.

122        Al igual que Stephen Hawking en Breve historia del tiempo, Gamov impuso su visión del universo a toda una generación, en un bestseller científico titulado Uno, dos, tres, infinito.

123        La teoría del estado estacionario fue propuesta por Fred Hoyle en la década de 1950. A medida que la expansión del universo hace desaparecer del horizonte galaxias que se han vuelto inobservables, nacen protones del vacío, lo que mantiene estacionaria la masa total del universo y su aspecto general (KM).

124        "Antena de cuerno gigante": se trata del reflector de 6 metros utilizado por Arno Penzias y Robert W. Wilson en 1964-65 cuando hicieron su famoso descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas a 3 grados Kelvin, un remanente del Big Bang (KM).

125        Las galaxias no están distribuidas uniformemente en el espacio, sino que se agrupan aquí y allá, formando grumos (KM).

126        Por ejemplo, cuando los astrónomos descubrieron incompatibilidades entre las órbitas observadas de los planetas y las trayectorias predichas por la física newtoniana, supusieron que estas desviaciones podían deberse a un objeto aún no identificado. La hipótesis se confirmó en 1930 con el descubrimiento del planeta Plutón.

127        Esto puede explicarse bien por la teoría del estado cuasi estacionario de Burbridge, Hoyle y Narlikar (véase Physics Today, vol. 52, nº 4, abril de 1999, pp. 38-44), bien por el enfoque de la física del plasma de Hannes Alfvén (Cosmic Plasma, D. Reidel, 1981), ambas alternativas plausibles a la cosmología del Big Bang.

 

128        Nuclearita: se trata de una partícula elemental imaginaria, como las anteriores. Sin embargo, la partícula de Higgs, aquí llamada "higgsino", predicha por la teoría, bien podría ser observada uno de estos días en el nuevo acelerador de anillo gigante (KM).

129        Halton Arp, Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science, Apeiron, Montreal, 1998, p. 95. Halton Arp es un astrofísico estadounidense y una de las principales autoridades en materia de cuásares. Sin embargo, cuando empezó a cuestionar abiertamente la interpretación Doppler de los "desplazamientos" estelares, se convirtió rápidamente en persona non grata, al menos en Estados Unidos. Ahora trabaja en el Instituto Max Planck de Astrofísica de Múnich. Su libro es una excelente fuente de documentación en un campo en el que cada vez resulta más difícil distinguir la realidad de la ficción.

130        Ibid, pp. 225-233.

131        El más famoso de este puñado de científicos disidentes es el difunto Fred Hoyle, uno de los primeros pioneros de la astrofísica.

132        Sin embargo, como veremos enseguida, es igualmente significativo que el Papa Juan Pablo II, en otro discurso a la Academia Pontificia en 1988, advirtiera contra "un uso acrítico y precipitado, con fines apologéticos, de ciertas teorías recientes como la del Big Bang".

133        Henry Denzinger, Symboles et définition de la foi catholique, Cerf, 2001, n° 3512-3519. Cabe señalar que San Pío X, en su Motu Proprio de 1907, "Prestantia Scripturae", declaró vinculante la decisión de la Comisión Bíblica. Véase Denzinger, n° 3503.

134        Véase mi Teilhardism and the New Religion.

135        Véase el capítulo III.

136        Véase el capítulo I.

137        Jacques Maritain dijo más o menos lo mismo cuando caracterizó la física moderna como "perinoética".

138        Véase el capítulo III, pp. 74-77.

139        Sobre la cuestión del geocentrismo, véanse los capítulos VIII y IX de este libro.

140        Según los antiguos, un león, por ejemplo, no simboliza el Sol simplemente por su melena, sino porque es realmente un animal "solar". Pero esto es algo que el hombre moderno ya no entiende: su ontología reducida no admite tales relaciones. Lo que hace falta es una ontología abierta a lo que puede llamarse propiamente "el misterio de la esencia".