Garrett Hardin
Este artículo fue
publicado originalmente bajo el título
"The Tragedy of Commons" en Science, v. 162 (1968), pp. 1243-1248.
Traducción de Horacio Bonfil Sánchez. Gaceta Ecológica, núm. 37,
Instituto Nacional de Ecología, México, 1995. http://www.ine.gob.mx/
"The Tragedy of Commons" en Science, v. 162 (1968), pp. 1243-1248.
Traducción de Horacio Bonfil Sánchez. Gaceta Ecológica, núm. 37,
Instituto Nacional de Ecología, México, 1995. http://www.ine.gob.mx/
Al final de un artículo muy bien razonado
sobre el futuro de la guerra nuclear, J. B. Weisner y H. F. York concluían que
"ambos lados en la carrera armamentista se... confrontaban con el dilema
de un continuo crecimiento del poderío militar y una constante reducción de la
seguridad nacional. De acuerdo con nuestro ponderado juicio profesional, este
dilema no tiene solución técnica. Si las grandes potencias continúan buscando
soluciones exclusivamente en el área de la ciencia y la tecnología, el
resultado será el empeorar la situación"
Me gustaría llamar su atención no sobre el
tema de dicho artículo (seguridad nacional en un mundo nuclear) sino sobre el
tipo de conclusiones a las que ellos llegaron: básicamente, que no existe
solución técnica al problema. Una suposición implícita y casi universal de los
análisis publicados en revistas científicas profesionales y de divulgación es
que los problemas que se discuten tienen una solución técnica. Una solución de
este tipo puede definirse como aquella que requiere un cambio solamente en las
técnicas de las ciencias naturales, demandando pocos o casi nulos cambios en
relación con los valores humanos o en las ideas de moralidad.
En nuestros días (aunque no en tiempos
anteriores) las soluciones técnicas son siempre bienvenidas. A causa del
fracaso de las profecías, se necesita valor para afirmar que una solución
técnica deseada no es factible. Wiesner y York tuvieron esta valentía
publicándolo en una revista científica, e insistieron en que la solución al
problema no se iba a hallar en las ciencias naturales. Cautelosamente
calificaron su afirmación con la frase "De acuerdo con nuestro ponderado
juicio profesional...". Si estaban en lo correcto o no, no es de
relevancia para el presente artículo. Más bien, la preocupación aquí se refiere
al importante conjunto de problemas humanos que pueden ser denominados
"problemas sin solución técnica", y de manera más específica, con la
identificación y la discusión de uno de ellos.
Es fácil demostrar que el conjunto no está
vacío. Recuerden el juego del "gato". Considérese el problema
"¿Cómo puedo ganar el juego del gato? Es bien sabido que no puedo si asumo
(manteniéndome dentro de las convenciones de la teoría de juegos) que mi
oponente entiende el juego a la perfección. Puesto de otra manera, no existe
una "solución técnica" al problema. Puedo ganar solamente dándole un
sentido radical a la palabra "ganar". También puedo golpear a mi
oponente en la cabeza o bien puedo falsificar los resultados. Cualquier forma
en la que yo "gano" involucra, en algún sentido, un abandono del
juego de la manera en que, también lo concebimos intuitivamente. (Puedo, desde
luego, abandonar abiertamente el juego, negarme a jugarlo. Eso es lo que hacen
la mayoría de los adultos).
El conjunto de los "problemas sin
solución técnica" tiene miembros. Mi tesis es que el "problema
poblacional", tal como se concibe tradicionalmente, es un miembro de esta
clase. Y dicha concepción tradicional requiere cierta reflexión. Es válido
decir que la mayor parte de la gente que se angustia con el problema
demográfico busca una manera de evitar los demonios de la sobrepoblación sin
abandonar ninguno de los privilegios de los que hoy goza. Piensan que las
granjas marinas o el desarrollo de nuevas variedades de trigo resolverán el
problema "tecnológicamente". Yo intento mostrar aquí que la solución
que ellos buscan no puede ser encontrada. El problema poblacional no puede
solucionarse de una manera técnica, de la misma forma que no puede ganarse el
juego del gato.
¿Qué debemos
maximizar?
La población, como lo dijo Malthus, tiende de
manera natural a crecer "geométricamente", o como decimos hoy,
exponencialmente. En un mundo finito esto significa que la repartición per
cápita de los bienes del mundo debe disminuir. ¿Es acaso el nuestro un mundo
finito?
Se puede defender con justeza la idea de que
el mundo es infinito; o de que no sabemos si lo sea. Pero en términos de los
problemas prácticos que hemos de enfrentar en las próximas generaciones con la
tecnología previsible, es claro que aumentaremos grandemente la miseria humana
si en el futuro inmediato, no asumimos que el mundo disponible para la
población humana terrestre es finito. El "espacio" no es una salida.2
Un mundo finito puede sostener solamente a
una población finita; por lo tanto, el crecimiento poblacional debe
eventualmente igualar a cero. (El caso de perpetuas y amplias fluctuaciones por
encima y por debajo del cero es una variante trivial que no necesita ser
actualizada). Cuando esta condición se alcance, ¿cuál será la situación de la
humanidad? Específicamente ¿puede ser alcanzada la meta de Bentham de "el
mayor bienestar para la mayor cantidad de individuos?" No, por dos
razones, cada una suficiente por sí mismo. La primera es de orden teórico. No
es matemáticamente posible maximizar dos variables (o más) al mismo tiempo. Esto
fue claramente posible demostrado por von Neumann y Morgenstern,3 pero
el principio queda implícito en la teoría de las ecuaciones diferenciales
parciales, siendo tan viejo al menos como D'Alambert (1717-1783).
La siguiente razón surge directamente de los
hechos biológicos. Para vivir, cualquier organismo debe disponer de una fuente
de energía (comida, por ejemplo). Esta energía se utiliza para dos fines:
conservación y trabajo. Un hombre requiere de aproximadamente 1600 kilocalorías
por día ("calorías de manutención") para mantenerse vivo. Cualquier
cosa que haga aparte de eso se definirá como trabajo, y se apoya en las
"calorías trabajo" que ingiera. Estas son utilizadas no solamente para
realizar trabajo en el sentido en que comúnmente entendemos la palabra; son
requeridas también para todas las formas de diversión, desde la natación y las
carreras de autos, hasta tocar música o escribir poesía. Si nuestra meta es
maximizar la población, es obvio lo que debemos hacer: lograr que las
"calorías trabajo" por persona se acerquen a cero tanto como sea
posible. Nada de comidas de gourmet, nada de vacaciones, nada de deportes, nada
de música, nada de arte... Creo que cualquiera coincidirá, sin argumento o
prueba, que maximizar la población no maximiza los bienes. La meta de Bentham
es imposible. Para alcanzar esta conclusión he asumido el supuesto común de que
el problema es la obtención de energía. La aparición de la energía atómica ha
iniciado el cuestionamiento de esta suposición. Sin embargo, dada una fuente
infinita de energía, el crecimiento poblacional sigue siendo una cuestión
ineludible. El problema de la adquisición de energía es reemplazado por el de
su disipación, como agudamente lo ha demostrado J H. Fremlin.4 Los
signos aritméticos del análisis están, como lo estuvieron, invertidos; pero la
meta de Bentham sigue inalcanzable.
La población óptima es, por tanto, menor que
el máximo. La dificultad para definir lo óptimo es enorme; hasta donde sé,
nadie ha abordado este problema seriamente. Alcanzar una solución estable y
aceptable seguramente requerirá de más de una generación de arduo trabajo
analítico, y mucha persuasión.
Deseamos los máximos bienes por persona;
¿pero qué es un bien? Para una persona puede ser la naturaleza preservada, para
otros centros de ski por mayor. Para una pueden ser estuarios donde se
alimenten patos para caza, mientras que para otra pueden ser terrenos para
fábricas. Comparar un bien con otro es, solemos decir, imposible, porque estos
bienes son inconmensurables, y los inconmensurables no pueden compararse.
Teóricamente esto puede ser cierto, pero en
la vida real los inconmensurables se miden. Solamente se necesita un criterio
de juicio y un sistema de medición. En la naturaleza, dicho criterio es la
supervivencia. ¿Es acaso mejor para una especie ser pequeña y fácil de
esconder, o bien ser grande y poderosa? La selección natural mide lo
inconmensurable. El compromiso alcanzado dependerá del sopesado natural de los
valores de las variables.
El hombre debe imitar ese proceso. No hay
duda del hecho de que ya lo hace, pero de manera inconsciente. Cuando las
decisiones ocultas se hacen explícitas se inicia la discusión. El problema para
los años venideros es lograr una aceptable teoría de medición.
Los efectos sinergéticos, las variaciones no
lineales, y las dificultades al dar por hecho el futuro vuelen difícil este
problema intelectual, pero no lo tornan (en principio), insoluble.
¿Ha solucionado este problema práctico algún
grupo cultural en nuestros tiempos, aunque sea en un nivel intuitivo? Un hecho
simple prueba que ninguno lo ha logrado: no existe ninguna población próspera
en el mundo de hoy que tenga, o haya tenido por algún tiempo, una tasa de
crecimiento igual a cero. Cualquier pueblo que haya intuitivamente identificado
su punto óptimo muy pronto lo alcanzará, después de lo cual su tasa de
crecimiento alcanzará y permanecerá en cero.
Por supuesto, una tasa de crecimiento
positiva puede tomarse como evidencia de que la población se encuentra por
debajo de su óptimo. Sin embargo, bajo cualquier parámetro razonable, las
poblaciones de más rápido crecimiento en el mundo actual son (en general) las
más pobres. Esta asociación (que no es necesariamente invariable) siembra dudas
sobre el supuesto optimista de que una tasa de crecimiento positiva indica que
una población está en camino de encontrar su óptimo.
Poco progreso lograremos en la búsqueda de un
tamaño óptimo de población mientras no exorcicemos de manera explícita al
espíritu de Adam Smith en el campo de la demografía práctica. En asuntos
económicos La riqueza de las naciones (1776) popularizó la "mano invisible", la idea
de un individuo que "buscando solamente su propio beneficio", logra
"dejarse llevar por una mano invisible a promover... el interés
público"5. Adam
Smith no afirmó que esto fuera invariablemente cierto, y quizás no lo hizo
ninguno de sus seguidores. Pero contribuyó con una tendencia dominante de
pensamiento que desde entonces interfiere con las acciones positivas basadas en
análisis racionales, a saber la tendencia a asumir que las decisiones tomadas
en lo individual serán, de hecho, las mejores decisiones para la sociedad en su
conjunto. Si esta suposición es correcta justifica la continuidad de nuestra
actual política de laissez faire en cuestiones reproductivas. Si es
correcta podemos asumir que los hombre controlarán su fecundidad de tal manera
que lograrán una población óptima. Si la suposición es incorrecta, necesitamos
examinar las libertades individuales para ver cuáles son defendibles.
La tragedia de la
libertad sobre los recursos comunes
La refutación de la mano invisible en el
control poblacional se encuentra en un escenario descrito inicialmente en un
panfleto poco conocido de 1833 por un matemático amateur llamado William
Forster Lloyd (1794-1852).6
Podemos llamarlo "la tragedia de los recursos comunes", utilizando la palabra tragedia como la usó el
filósofo Whitehead: "La esencia de la tragedia no es la tristeza. Reside
en la solemnidad despiadada del desarrollo de las cosas". Y continúa
diciendo: "Esta inevitabilidad del destino solamente puede ser ilustrada
en términos de la vida humana por los incidentes que, de hecho, involucran
infelicidad, pues es solamente a través de ellos que la futilidad de la huida
puede hacerse evidente en el drama".7
La tragedia de los recursos comunes se
desarrolla de la siguiente manera. Imagine un pastizal abierto para todos. Es de
esperarse que cada pastor intentará mantener en los recursos comunes tantas
cabezas de ganado como le sea posible. Este arreglo puede funcionar
razonablemente bien por siglos gracias a que las guerras tribales, la caza
furtiva y las enfermedades mantendrán los números tanto de hombres como de
animales por debajo de la capacidad de carga de las tierras. Finalmente, sin
embargo, llega el día de ajustar cuentas, es decir, el día en que se vuelve
realidad la largamente soñada meta de estabilidad social. En este punto, la
lógica inherente a los recursos comunes inmisericordemente genera una tragedia.
Como un ser racional, cada pastor busca
maximizar su ganancia. Explícita o implícitamente, consciente o
inconscientemente, se pregunta, ¿cuál es el beneficio para mí de aumentar un
animal más a mi rebaño? Esta utilidad tiene un componente negativo y otro
positivo.
1. El componente positivo es una función del
incremento de un animal. Como el pastor recibe todos los beneficios de la
venta, la utilidad positiva es cercana a +1.
2. El componente negativo es una función del
sobrepastoreo adicional generado por un animal más. Sin embargo, puesto que los
efectos del sobrepastoreo son compartidos por todos los pastores, la utilidad
negativa de cualquier decisión particular tomada por un pastor es solamente una
fracción de -1.
Al sumar todas las utilidades parciales, el
pastor racional concluye que la única decisión sensata para él es añadir otro
animal a su rebaño, y otro más... Pero esta es la conclusión a la que llegan
cada uno y todos los pastores sensatos que comparten recursos comunes. Y ahí
está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que lo impulsa a
incrementar su ganado ilimitadamente, en un mundo limitado. La ruina es el
destino hacia el cual corren todos los hombres, cada uno buscando su mejor
provecho en un mundo que cree en la libertad de los recursos comunes. La libertad de los
recursos comunes resulta la ruina para todos.
Para algunos esto puede ser un lugar común.
¡Ojalá y lo fuera! En cierto sentido esto fue aprendido hace miles de años,
pero la selección natural favorece a las fuerzas de la negación psicológica.8 El
individuo se beneficia como tal a partir de su habilidad para negar la verdad
incluso cuando la sociedad en su conjunto, de la que forma parte, sufre. La
educación puede contrarrestar la tendencia natural de hacer lo incorrecto, pero
la inexorable sucesión de generaciones requiere que las bases de este conocimiento
sean refrescadas constantemente.
Un simple incidente que sucedió hace pocos
años en Leominster, Masssachusetts, muestra cuan perecedero es este
conocimiento. Durante la época de compras navideñas, los parquímetros de las
zonas comerciales fueron cubiertos con bolsas de plástico con la leyenda:
"No abrir hasta Navidad. Estacionamiento gratuito por parte del Alcalde y
del Consejo Municipal". En otras palabras, ante la perspectiva de un
aumento en la demanda del espacio, ya de por sí escaso, los padres de la ciudad
reinstituyeron el sistema de los recursos comunes. (Cínicamente sospechamos que
ganaron más votos de los que perdieron con tan retrógrado acto).
De manera similar la lógica de los recursos
comunes ha sido entendida por largo tiempo, quizás desde la invención de la
agricultura o de la propiedad privada en bienes raíces. Pero ha sido
comprendida principalmente en casos específicos que no son suficientemente
generalizables. Incluso en nuestros días, ganaderos que rentan tierras
nacionales en el Oeste demuestran apenas una comprensión ambivalente al
presionar constantemente a las autoridades federales para que incrementen el
número de cabezas autorizadas por área hasta un punto en el cual la
sobreexplotación produce erosión y dominio de malezas. De manera similar, los
océanos del mundo continúan sufriendo por la supervivencia de la filosofía de
los recursos comunes. Las naciones marítimas todavía responden automáticamente
a la contraseña de "la libertad de los mares". Al profesar la creencia
en los "inagotables recursos de los océanos", colocan cerca de la
extinción, una tras otra, a especies de peces y ballenas.9
Los parques nacionales son otra instancia
donde se muestra la forma en que trabaja la tragedia de los recursos comunes.
En el presente se encuentran abiertos para todos, sin ningún límite. Los
parques en sí mismos tienen una extensión limitada —sólo existe un Valle de
Yosemite— mientras que la población parece crecer sin ningún límite. Los
valores que los visitantes buscan en los parques son continuamente erosionados.
Es muy sencillo, debemos dejar de tratar a los parques como recursos comunes...
o muy pronto no tendrán ningún valor para nadie.
¿Qué debemos hacer? Tenemos varias opciones.
Podemos venderlos como propiedad privada. Podemos mantenerlos como propiedad
pública, pero asignando adecuadamente quien ha de entrar. Esto debe ser con
base en la riqueza, a través del uso de un sistema de adjudicación. También
podría hacerse con base en méritos, definidos por estándares acordados. O
podría ser por sorteo. O bien ser con base en el sistema de que el primero que
llega entra, administrado a partir de filas. Estos, creo, son todos
procedimientos objetables. Pero entonces debemos escoger, o consentir la
destrucción de nuestros recursos comunes llamados parques nacionales.
La
contaminación
De manera inversa, la tragedia de los
recursos comunes reaparece en los problemas de contaminación. Aquí el asunto no
es sacar algo de los recursos comunes, sino de ponerles algo dentro —drenajes o
desechos químicos, radioactivos o térmicos en el agua; gases nocivos o
peligrosos en el aire; anuncios y señales perturbadoras y desagradables en el
panorama—. Los cálculos de los beneficios son muy semejantes a los antes
mencionados. El hombre razonable encuentra que su parte de los costos de los
desperdicios que descarga en los recursos comunes es mucho menor que el costo
de purificar sus desperdicios antes de deshacerse de ellos. Ya que esto es
cierto para todos, estamos atrapados en un sistema de "ensuciar nuestro
propio nido", y así seguirá mientras actuemos únicamente como libres
empresarios, independientes y racionales.
La tragedia de concebir a los recursos
comunes como una canasta de alimentos se desvirtúa con la propiedad privada, o
con algo formalmente parecido. Pero el aire y el agua que nos rodean no se
pueden cercar fácilmente, por lo que la tragedia de los recursos comunes al ser
tratados como un pozo sin fondo debe evitarse de diferentes maneras, ya sea por
medio de leyes coercitivas o mecanismos fiscales que hagan más barato para el
contaminador el tratar sus desechos antes de deshacerse de ellos sin tratarlos.
No hemos llegado más lejos en la solución de este problema que en el primero.
De hecho, nuestro particular concepto de la propiedad privada, que nos impide
agotar los recursos positivos de la tierra, favorece la contaminación. El dueño
de una fábrica a la orilla de un arroyo —cuya propiedad se extiende ala mitad
del mismo- con frecuencia tiene problemas para ver porqué no es su derecho
natural el ensuciar las aguas que fluyen frente a su puerta. La ley, siempre un
paso atrás de los tiempos, requiere cambios y adecuaciones muy elaboradas para
adaptarse a este aspecto recientemente reconocido de los recursos comunes.
El problema de la contaminación es una
consecuencia de la población. No importaba mucho la forma en que un solitario
pionero americano liberara sus desechos. "El agua corriente se purifica a
sí misma cada diez millas", solía decir mi abuelo, y el mito estaba
suficientemente cerca de la verdad cuando él era niño, porque no había mucha
gente. Pero conforme la población se ha hecho más densa, los procesos naturales
de reciclado tanto biológicos como químicos, están ahora saturados y exigen una
redefinición de los derechos de propiedad.
¿Cómo legislar la
moderación?
El análisis del problema de la contaminación
como una función de la densidad de la población descubre un principio de
moralidad no siempre reconocido; específicamente: que la moralidad de un acto
es una función del estado del sistema en el momento en que se realiza.10
Usar los recursos comunes como un pozo sin fondo no daña a la población en
general en zonas vírgenes o poco explotadas, simplemente porque no existe dicha
población; el mismo comportamiento en una metrópolis es insostenible. Hace
ciento cincuenta años un hombre de las praderas podía matar un bisonte americano,
cortarle solamente la lengua para cenar y desechar el resto del animal. No se
podría considerar en ningún sentido que fuera un desperdicio. Hoy en día,
cuando quedan sólo algunos miles de bisontes, nos sentiríamos abrumados con
este comportamiento.
De paso, no tiene ningún valor que la
moralidad de un acto no pueda ser determinada a partir de una fotografía. No se
sabe si un hombre matando a un elefante o prendiéndole fuego a un pastizal está
dañando a otros hasta que se conoce el sistema total dentro del que se incluye
este acto. "Una imagen vale por mil palabras", dijo un anciano chino;
pero se llevaría diez mil palabras validar esto. Resulta tentador tanto para
los ambientalistas como para los reformadores en general, el tratar de
persuadir a otros por medio de imágenes fotográficas. Pero la esencia del
argumento no puede ser fotografiada; debe ser presentada racionalmente: en
palabras.
El que la moralidad es sensible a los
sistemas escapó a muchos codificadores de la ética en el pasado. "No se
debe.." es la forma tradicional de las directrices éticas que no abren
posibilidades a las circunstancias particulares. Las leyes de nuestra sociedad
siguen el patrón de la ética antigua, y por tanto, se adaptan pobremente para
gobernar un mundo complejo, altamente poblado y cambiante. Nuestra solución
epicíclica es abultar la ley estatutaria con la ley administrativa. Puesto que
resulta prácticamente imposible mencionar todas las condiciones bajo las cuales
es seguro quemar basura en el patio trasero o manejar un coche sin control
anticontaminante, con las leyes delegamos los detalles a las oficinas. El
resultado es una ley administrativa, la cual es lógicamente temida por la vieja
razón —¿Quis custodiet ipsos custodes? ¿Quién ha de vigilar a los
propios vigilantes—. John Adams señaló que debemos tener un "gobierno de
leyes y no de hombres". Los administradores, al tratar de evaluar la
moralidad de los actos en la totalidad del sistema, están singularmente
expuestos a la corrupción, generando un gobierno de hombres y no de leyes.
La prohibición es fácil de legislar (pero no
necesariamente fácil de imponer); pero ¿cómo legislar la moderación? La
experiencia indica que ésta puede ser alcanzada mejor a través de la acción de
la ley administrativa. Limitamos innecesariamente las posibilidades si
suponemos que los sentimientos de Quis custodiet nos niegan el uso de la
ley administrativa. Deberíamos mejor tener la frase como un perpetuo
recordatorio de temibles peligros que no podemos evitar. El gran reto que
tenemos ante nosotros es cómo inventar las retroalimentaciones correctivas que
se requieren para mantener honestos a nuestros guardianes. Debemos encontrar
maneras de legitimar la necesaria autoridad tanto para los custodios como para
las retroalimentaciones correctivas.
La libertad de
reproducción es intolerable.
La tragedia de los recursos comunes se
relaciona con los problemas de población de otra manera. En un mundo regido
únicamente por el principio de "perro come perro" -si en efecto
alguna vez existió tal mundo- el número de hijos por familia no sería un asunto
público. Los padres que se reprodujeran escandalosamente dejarían menos
descendientes, y no más, porque serían incapaces de cuidar adecuadamente a sus
hijos. David Lack y otros han encontrado que esa retroalimentación negativa
controla de manera demostrable la fecundidad de los pájaros.11
Pero los hombres no son pájaros, y no han actuado como ellos por milenios,
cuando menos.
Si cada familia humana dependiera
exclusivamente de sus propios recursos, si los hijos de padres no previsores
murieran de hambre, si, por lo tanto, la reproducción excesiva tuviera su
propio "castigo" para la línea germinal: entonces no habría ninguna
razón para que el interés público controlara la reproducción familiar. Pero
nuestra sociedad está profundamente comprometida con el estado de bienestar, 12 y
por tanto confrontada con otro aspecto de la tragedia de los recursos comunes.
En un estado de bienestar ¿cómo tratar con la
familia, la religión, la raza o la clase (o bien con cualquier grupo cohesivo y
distinguible) que adopte a la sobrerreproducción como política para asegurar su
propia ampliación?13
Equilibrar el concepto de libertad de procreación con la creencia de que todo
el que nace tiene igual derecho sobre los recursos comunes es encaminar al
mundo hacia un trágico destino.
Desafortunadamente ese es justamente el curso
que persiguen las Naciones Unidas. A fines de 1967, unas treinta naciones
acordaron lo siguiente: "La declaración Universal de los Derechos Humanos
describe a la familia como la unidad natural y fundamental de la sociedad. Por
consecuencia, cualquier decisión en relación con el tamaño de la familia debe
residir irrevocablemente en la propia familia, y no puede ser asumida por nadie
más".14
Es doloroso tener que negar categóricamente
la validez de este derecho; al negarlo, uno se siente tan incómodo como un
habitante de Salem, Massachusetts, al negar la existencia de las brujas en el
siglo XVII. En el presente, en los cuarteles liberales, algo como un tabú actúa
para inhibir la crítica a las Naciones Unidas. Existe un sentimiento de que
Naciones Unidas son nuestra "última y mejor esperanza", y que no
debemos encontrar fallas en ella; de que no debemos caer en manos de
archiconservadores. Sin embargo, no hay que olvidar lo que dijo Robert Louis
Stevenson: "La verdad que es negada por los amigos es arma pronta para el
enemigo". Si amamos la verdad debemos negar abiertamente la validez de la Declaración de los
Derechos Humanos, aun cuando sea promovida por las Naciones Unidas. Deberíamos
unirnos a Kingsley Davis15 en
el intento de tener una población mundial planificada por los padres para ver
el error en sus opciones al abrazar el mismo trágico ideal.
La conciencia es
autoeliminante
Es un error pensar que podemos controlar el
crecimiento de la humanidad en el largo plazo haciendo un llamado a la
conciencia. Charles Galton Darwin señaló esto cuando habló en el centenario de
la publicación del gran libro de su abuelo. El argumento es claro y darwiniano.
La gente varía. Al confrontarse con los
llamamientos para limitar la reproducción, algunas gentes indudablemente
responderán más que otros a la súplica. Aquellos que tengan más hijos
producirán una fracción más grande para la siguiente generación que aquellos
con conciencias más susceptibles. Las diferencias se acentuarán, generación
tras generación.
En palabras de C. G. Darwin: "Bien puede
tomar cientos de generaciones para que el instinto progenitivo se desarrolle en
este sentido, pero de lograrse, la naturaleza ya habría cobrado venganza, y la
variedad Homo contracipiens se habría extinguido y habría sido remplazada
por la variedad Homo progenitivus"16.
El argumento supone que la conciencia o el
deseo de tener hijos (no importa cuál) es hereditario, pero hereditario
solamente en el sentido formal más general. El resultado será el mismo si la
actitud es transmitida a través de las células germinales o extrasomáticamente,
para usar el término de A. J. Lotka. (Si se niega la segunda posibilidad al
igual que la primera, entonces ¿cuál es el sentido de la educación?) El
argumento aquí ha sido señalado dentro del contexto del problema demográfico,
pero es válido igualmente para cualquier situación en la que la sociedad inste
a un individuo que explota los recursos comunes a que se restrinja por el bien
general, por medio de su conciencia. Hacer ese llamado es montar un sistema
selectivo que trabaje por la eliminación de la conciencia de la raza.
Efectos patogénicos
de la conciencia
Las desventajas a largo plazo de un llamado a
la conciencia deberían ser suficientes par condenarlo; pero también tiene
serias desventajas en el corto plazo. Si le pedimos a un hombre que está
explotando los recursos comunes que desista de hacerlo "en nombre de la
conciencia" ¿qué estamos haciendo? ¿qué está escuchando? —no sólo en el
momento sino también en las pequeñísimas horas de la noche cuando, medio
dormido, recuerda no solamente las palabras que le dijimos, sino las pistas de
comunicación no verbal que le dimos sin percatarnos—. Tarde o temprano,
consciente o subconscientente, este hombre percibe que ha recibido dos
comunicados, y que son contradictorios: 1. (el comunicado pretendido) "Si
no haces lo que te pedimos, te condenaremos abiertamente por no actuar como un
ciudadano responsable". 2. (el comunicado no pretendido) "Si te
comportas como te pedimos, secretamente te condenaremos como un tonto que puede
ser humillado a tal punto de hacerse a un lado mientras el resto de nosotros
explota los recursos comunes".
Todo hombre se encuentra atrapado en lo que
Bateson ha llamado un "doble mensaje" como un importante factor
causal en la génesis de la esquizofrenia.17 El
mensaje doble puede no ser siempre tan dañino, pero constantemente amenaza la
salud mental de cualquiera que lo recibe. "Una mala conciencia —dijo
Nietzche— es una clase de enfermedad".
Conjurar la conciencia de los demás es tentar
a cualquiera que desee extender su control más allá de los límites legales. Los
líderes en los más altos niveles sucumben a esta tentación. ¿Ha evitado algún
presidente durante las últimas generaciones caer en llamados a los sindicatos
para que voluntariamente moderen sus demandas por mejores salarios, o a las
compañías acereras para que bajen voluntariamente sus precios? No puedo
recordar ninguno. La retórica utilizada en dichas ocasiones está diseñada para
producir sentimientos de culpa en los no cooperadores.
Por siglos se asumió sin prueba que la culpa
era un valioso, incluso casi indispensable, ingrediente de la vida civilizada.
Ahora, en este mundo postfreudiano, lo dudamos.
Paul Goodman habla desde un punto de vista
moderno cuando dice: "Nada bueno ha salido del sentimiento de culpa, ni
inteligencia, ni política, ni compasión. Los que sienten culpa no prestan
atención al objeto, sino solamente a sí mismos, y ni siquiera a sus propios
intereses, lo que podría tener sentido, sino a sus ansiedades".18
Uno tiene que ser un psiquiatra profesional
para ver las consecuencias de la ansiedad. Nosotros en Occidente estamos
emergiendo apenas de una espantosa etapa de dos siglos de oscurantismo de Eros
que estuvieron sustentados parcialmente en leyes prohibitivas, pero quizás más
efectivamente en los mecanismos educativos generadores de ansiedad. Alex
Comfort ha contado bien la historia en The Anxiety Makers19 y
no es una historia agradable.
Puesto que la prueba es difícil podríamos
incluso conceder que los resultados de la ansiedad pueden, en algunos casos,
desde cierto punto de vista, ser deseables. La pregunta más amplia que debemos
hacernos es si, como un asunto de política, deberíamos alguna vez propiciar el
uso de una técnica cuya tendencia (sino su intención), es psicológicamente
patogénica. Oímos hablar mucho en estos días sobre la paternidad responsable;
el par de palabras son incorporados en los títulos de algunas organizaciones
dedicadas al control natal. Algunas gentes han propuesto campañas masivas de
propaganda para inculcar la responsabilidad en los futuros reproductores de la
nación (o del mundo). ¿Pero cuál es el sentido de la palabra conciencia? Cuando
utilizamos la palabra responsabilidad en ausencia de sanciones sustanciales,
¿no estamos tratando de intimidar a un hombre que se encuentra en los recursos
comunes para que actúe en contra de su propio interés? La responsabilidad es
una falsedad verbal para un quid pro quo sustancial. Es un intento para obtener
algo por nada.
Si la palabra responsabilidad se llega a
usar, sugiero que debe ser en el sentido en que Charles Fraenkel la usaba.20
"Responsabilidad —dice este filósofo—, es el producto de arreglos sociales
definidos".
Observen que Fraenkel habla de arreglos
sociales, no de propaganda.
Coerción mutua,
mutuamente acordada
Los arreglos sociales que producen
responsabilidad son arreglos que generan coerción de algún tipo. Considérese el
robo de un banco. El hombre que se lleva el dinero del banco actúa como si el
banco fuera parte de los recursos comunes. ¿Cómo prevenir tal acción?
Ciertamente no intentando controlar su comportamiento exclusivamente con base
en llamados verbales a su sentido de responsabilidad. En vez de basarnos en
propaganda seguimos el consejo de Fraenkel e insistimos en que el banco no
forma parte de los bienes comunes; buscamos arreglos sociales definidos que
mantendrán al banco fuera de ese ámbito. El que al hacer esto infringimos la
libertad de los ladrones potenciales, no lo negamos ni lo lamentamos.
La moralidad de un asalto a un banco es
particularmente fácil de entender porque aceptamos la prohibición total de esta
actividad. Estamos de acuerdo en decir "No robarás un banco", sin
excepciones. Pero la moderación también puede ser generada por medio de la
coerción. El cobro de impuestos es un buen medio coercitivo. Para mantener a
los compradores moderados en el uso de espacios de estacionamiento en el centro
de la ciudad, colocamos parquímetros para periodos cortos y multas de tráfico
para periodos largos. Realmente no necesitamos prohibirle al ciudadano
estacionarse tanto tiempo como desee simplemente necesitamos que sea cada vez
más caro hacerlo. No es la prohibición, sino opciones cuidadosamente orientadas
las que le ofrecemos. Un hombre de la Avenida Madison
puede llamarlo persuasión; yo prefiero el mayor candor de la palabra coerción.
Coerción es una palabra sucia para la mayoría
de los liberales de hoy, pero no necesita serlo por siempre. Como en el caso de
otras palabras, su suciedad puede limpiarse por medio de la exposición a la
luz, es decir, diciéndola una y otra vez sin apología o vergüenza. Para muchos,
la palabra coerción implica decisiones arbitrarias de burócratas distantes e
irresponsables; pero esto no es necesariamente parte de su significado. La
única clase de coerción que yo recomiendo es la coerción mutua, mutuamente
acordada por la mayoría de las personas afectadas.
Decir que acordamos la mutua coerción no es
decir que requerimos disfrutarla o incluso, pretender disfrutarla. ¿Quién
disfruta los impuestos? Todos nos quejamos de ellos. Pero aceptamos los
impuestos obligatorios porque reconocemos que los impuestos voluntarios
favorecerían la inconsciencia. Instituimos y (gruñendo) apoyamos los impuestos
y otros medios coercitivos para escapar de los horrores de los recursos
comunes.
Una alternativa a los recursos comunes no
necesita ser perfectamente justa para ser preferible. Con bienes raíces u otros
bienes materiales, la alternativa que hemos escogido es la institución de la
propiedad privada emparejada con la herencia legal. ¿Es este un sistema
perfectamente justo? Como biólogo entrenado en genética niego que el sistema lo
sea. Me parece, que sí deben existir diferencias entre las herencias de los
individuos, la posesión legal debería estar perfectamente correlacionada con la
herencia biológica —que aquellos individuos que son biológicamente más aptos
para ser custodios de la propiedad y del poder deberían legalmente heredar
más—. Pero la recombinación genética hace continuamente burla de la doctrina
"de tal padre, tal hijo" implícita en nuestras leyes de herencia
legal. Un idiota puede heredar millones, y los fondos de una empresa pueden
mantenerse intactos. Debemos admitir que nuestro sistema legal de propiedad
privada más herencia es injusto, pero nos quedamos con él porque no estamos
convencidos, por el momento, de que alguien haya inventado un sistema mejor. La
alternativa de los recursos comunes es demasiado aterradora para contemplarse.
La injusticia es preferible a la ruina total.
Esta es una de las peculiaridades del
enfrentamiento entre la reforma y el status quo que está irreflexivamente gobernada
por una doble norma. Frecuentemente una reforma es derrotada cuando sus
oponentes encuentran triunfalmente una falla en ella. Como lo señaló Kingsley
Davis21
los creadores del status quo suponen algunas veces que ninguna reforma es
posible sin un acuerdo unánime, una suposición contraria a los hechos
históricos. Tan claro como lo puedo poner, el rechazo automático a las reformas
propuestas se basa en dos suposiciones inconscientes: 1) que el status quo es
perfecto; o bien 2) que la elección que encaramos es entre la reforma y la no
acción; si la reforma propuesta es imperfecta, supuestamente no deberíamos
tomar decisión alguna, y esperar una propuesta perfecta.
Pero no podemos dejar de hacer algo. Eso que
hemos hecho por cientos de años es también acción. Claro que produce males. Una
vez que estamos prevenidos de que el status quo es una acción podremos
descubrir las ventajas y desventajas de la reforma propuesta, haciendo la mejor
aritmética posible dada nuestra falta de experiencia.
Con base en esa comparación, podemos tomar
una decisión racional que no involucrará la suposición inmanejable de que sólo
los sistemas perfectos son tolerables.
Reconocimiento de la
necesidad
Quizás el resumen más sencillo del problema
de la población humana es el siguiente: los recursos comunes, si acaso
justificables, son justificables solamente bajo condiciones de baja densidad
poblacional. Conforme ha aumentado la población humana han tenido que ser
abandonados en un aspecto tras otro.
Primero abandonamos los recursos comunes en
recolección de alimentos, cercando las tierras de cultivo y restringiendo las
áreas de pastoreo, caza y pesca. Estas restricciones no han terminado aún en
todo el mundo.
De alguna manera, poco después vimos que los
recursos comunes como áreas para deposición de basura también tenían que ser
abandonados. Las restricciones para la eliminación de desechos domésticos en el
drenaje son ampliamente aceptadas en el mundo occidental; continuamos en la
lucha para cerrar esos espacios a la contaminación por automóviles, fábricas,
insecticidas en aerosol, aplicación de fertilizantes y centrales de energía
atómica.
En un estado aún más embrionario se encuentra
nuestro reconocimiento a los peligros de los recursos comunes en cuestiones de
esparcimiento. Casi no existen restricciones a la propagación de ondas de
sonido en el medio público. El consumidor es asaltado por música demencial sin
su consentimiento. Nuestro gobierno ha gastado miles de millones de dólares en
la creación de transporte supersónico que podría molestar a 50,000 personas por
cada individuo transportado de costa a costa tres horas más rápido. Los
anuncios ensucian y las ondas de radio y televisión contaminan la vista de los
viajeros. Estamos muy lejos de prohibir los recursos comunes para cuestiones de
recreación. ¿Se deberá esto a nuestra herencia puritana, que nos hace
considerar el placer como un pecado y el dolor (en este caso la contaminación
de la publicidad) como un signo de virtud?
Cada nueva restricción en el uso de los
recursos comunes, implica restringir la libertad personal de alguien. Las
restricciones impuestas en un pasado distante son aceptadas porque ningún
contemporáneo se queja por su pérdida. Es a las recientemente propuestas a las
que nos oponemos vigorosamente; los gritos de "derechos" y de
"libertad" llenan el aire. ¿Pero qué significa libertad? Cuando los
hombres mutuamente acordaron instaurar leyes contra los robos, la humanidad se
volvió más libre, no menos. Los individuos encerrados en la lógica de los
recursos comunes son libres únicamente para traer la ruina universal; una vez
que ven la necesidad de la coerción mutua, quedan libres para perseguir nuevas
metas. Creo que fue Hegel quien dijo: "La libertad es el reconocimiento de
la necesidad".
El aspecto más importante de la necesidad que
debemos ahora reconocer es la necesidad de abandonar los recursos comunes, en
la reproducción. Ninguna solución técnica puede salvarnos de las miserias de la
sobrepoblación. La libertad de reproducción traerá ruina para todos. Por el
momento, para evitar decisiones difíciles muchos de nosotros nos encontramos
tentados para hacer campañas de concienciación y de paternidad responsable.
Podemos resistir la tentación porque un llamado a la actuación de conciencias
independientes selecciona la desaparición de toda conciencia a largo plazo, y
aumenta la ansiedad en el corto.
La única manera en que nosotros podemos
preservar y alimentar otras y más preciadas libertades es renunciando a la
libertad de reproducción, y muy pronto. "La libertad es el reconocimiento
de la necesidad", y es el papel de la educación revelar a todos la
necesidad de abandonar la libertad de procreación. Solamente así podremos poner
fin a este aspecto de la tragedia de los recursos comunes.
Notas
1. J. B.Wiesner y H.
F. York. Scientific American 211 (4), 27, 1964.
3. J. von Neumann y O. Morgenstern, Theory of Games
and Economic Behavior (Princenton University Press, Princenton, N. J.,
1947), p. 11.
4. J. H. Fremlin, New Scientist, núm. 415
(1964), p.285.
6. W. F. Lloyd, Two Lectures on the Checks to
Population (Mentor, New York, 1948), p. 17.
9. McVay, Scientific American 216 (núm.8), 13
(1966).
10. J. Fletcher, Situation Ethics (Westminster,
Philadelphia, 1966)
11. D. Lack, The Natural Regulation of Animal Numbers
(Clarendon Press, Oxford England, 1954).
12. H. Girvetz, From Wealth to Welfare (Stanford
University Press, Stanford, Cal., 1950).
14. U. Thant, International Planned Parenthood News,
núm. 168 (febrero de 1968)
15. K. Davis, Science 158, 730 (1967)
16. S. Tax (ed.) Evolution After Darwin
18. P. Goodman, New York Review of Books 10 (8),
22 (23 de mayo de 1968).
